ПРОТОКОЛ
№ 1721
гр. Пазарджик, 03.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102964 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
А. П. Ч. (молител) лично и в качеството ми на родител и законен
представител на малолетните й деца: В. К.А Ч. и М. К. Ч., редовно призовА.
чрез адвокат Е. Г. К. - П. от АК Пазарджик, не се явява молителя. За него се
явява адвокат Е. К. - П., надлежно упълномощена, с пълномощно,
представено по делото.
К. К. Ч. (ответник), редовно призован чрез адвокат
К. С. Г. от АК София, не се явява, за него се явява
адвокат К. С. Г., надлежно упълномощен, с пълномощно,
представено по делото.
Явява се вещото лице Х. В. Г., редовно призована.
АДВОКАТ П.: – Не възразявам, считам, че липсват процесуални пречки
за даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: - Госпожо председател считам, че производството пред
Вас следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено по подсъдност на
РС - Благоевград при следните съображения:
Съгласно чл. 7 ЗЗДН компетентен да наложи мярка за защита е РС в
1
района, на който пострадалото лице пребивава към момента на подаването на
молбата. Твърдим, а същото се установява и от съдържА.ето на молбата,че
към момента на подаването на същата, а именно - 14.8.23 г., В. К.а Ч., която е
страна в производството, е пребивавала, а и е с адрес на регистрацията на
територията на РС Благоевград.
На следващо място, това е и соченото място на претендирА.я акт на
домашно насилие, това е само по отношение на подсъдността госпожо
председател.
Считам, че следва да извършена справка в регистрите на РС -
Пазарджик, ведно с всички записвА.я за молби, подадени по ЗЗДН пред РС -
Пазарджик с участие като молител и като законен представител на А. Ч.,
както и развитието по тези дела, като в резултат на тази служебна справка ще
бъде установен фактът, че правило за А. Ч. са неоснователни оплаквА.я за
домашно насилие. Имам основА.е да считам, че депозираната молба пред вас
е подбор на съд за произнасяне, както и последващи действия по конкретното
дело. Ще развия съображения, ако вие прецените, че сте компетентна да се
произнесете по възражение.
Ако сметнете, че можете да дадете ход на делото, то тогава ще развия
по същество на фактите, които оспорвам.
Доверителят ми носи, включително и като писмено доказателство,
адресната регистрация на детето В. Ч., но не се спори по делото, че тя е била с
местопребиваване към момента на твърдяното насилие в Благоевград и към
момента на подаването на молбата.
АДВ. П.: - Считам същото за несъстоятелно, ваша чест. На първо място,
адресната регистрация както на доверителката ми А. П., тъй като молбата е
подадена от нея лично, в качеството на страна, като лице, което претендира
защита от упражнено върху нея домашно насилие, така и по отношение на
детето В. Ч., същото е с адресна регистрация в района на РС - Пазарджик.
По отношение на детето М. К. Ч., като е поискала да бъде сезиран съдът
за упражнено домашно насилие спрямо него с изложените в молбата факти,
касателно именно упражняване на домашно насилие като непредаване,
описали сме подробно какво сме приели за упражнено домашно
2
психологическо насилие, а именно - непредаването на детето за упражняване
на режим на лични отношения между майката и сина.
Твърдението, че детето В. е с адрес на регистрация Благоевград ще
приемем, при условие, че ни се представят такива доказателства, като
злоупотреба с права, съответно ще сезираме компетентните оргА., тъй като
съгласно определение на РС Пазарджик постановено по друго гражданско
дело, което е спор по реда на чл. 127 СК, тук в компетенциите на този съд
съдът е определил при определяне на привременните мерки упражняването на
родителските права и местоживеенето на детето по отношение на детето В.
Ч., именно на майката и доверителката ми А. Ч..
Така че считам, че Вие сте компетентният съд, още повече съдът, който
е приел делото за разглеждане, ако би приел, че не му е подсъдно, то би
извършил служебно това прекратяване и би изпратил делото по подсъдност
на РС - Благоевград.
АДВ. Г.: - Госпожо съдия чета чл. 7 от закона , който е категоричен и
цитира: “Чл. 7. Закон за защита от домашното насилие (Изм. - ДВ, бр. 102 от
2009 г., в сила от 22.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от
01.01.2024 г.) Компетентен да наложи мярка за защита е районният съд в
района на който пострадалото лице фактически пребивава към момента на
подаване на молбата". Даже регистрацията няма значение.
На следващо място - не се спори от изложението в самата молба, че и
двете деца, в т. ч. и към момента на претендирА.я акт на насилие, в т.ч. и А.
Ч. са били на територията на Благоевград и към момента на подаването на
молбата, фактическото пребиваване най-малкото е на територията на
Благоевград, това излиза от самата молба.
Напълно съм наясно с подбор на съдилищата. Поради което евентуални
очаквА.я за експерта...
Законът казва фактически пребивава към момента на подаването на
молбата, аналогично е с разводите.
Може ли един съд сам да се отведе по местна подсъдност, поради което
и в първата такава възможност правим това възражение. И отново заявявам,
че се подбира съд.
3
АДВ. П.: - Възразявам, ваша чест. Ще моля да обърнете внимА.е на
колегата, това й е поредното внушение за, видите ли, компетенция на
експерти, съдилища и прочие.
АДВ. Г.: - О, това ще го говорим по-късно. Как се прави експертиза,
това ще го говорим.
В момента аз казвам, че това е за нас, никой не е забрА.л в България,
ние може би в София живеем по друг начин. В смисъл по-свободно мислене,
съжалявам, защото тук тя ме спира да говоря. Аз на нея го казвам, защото вие
дадохте думата на мен. Аз мисля така, извършва се подбор, критерият е даден
в закона.
Кое точно на детето М. и на детето В. към датата на подаването на
молбата, е фактическото пребиваване в Пазарджик – нищо! A другото само го
казвам като допълнение. Но ще дойде съответно документ, ако прецените. Ще
отида само да го взема, за да не се бавим допълнително.
АДВ. П.: - Обръщам внимА.е на ваша чест, че молбата е подадена и от
името на А. П. Ч. лично и за насилие срещу нея.
АДВ. Г.: - И двама са на друго място, единият е тук.
АДВ. П.: - Ще Ви помоля да обърнете внимА.е на колегата, че има
редакция, действаща от 1.1.2024 г.
АДВ. Г.: - Кажете коя е сега?
АДВ. П.: - Да Ви кажа ли - компетентен да наложи мярка за защита е
районният съд по постоянния или настоящ адрес на пострадалото лице.
АДВ. Г.: - А така, така се подбират. Така е и по Европейската
конвенция.
Сигурно е ревала, а тя така винаги реве. И все е случайно! Все са я
набедили, насилена.
В МОМЕНТА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА влиза К. К. Ч..
4
АДВ. Г.: - Моля да се направи служебна справка за постоянен и
настоящ адрес на двете деца. Обръщам внимА.е, че все пак молителите, дори
когато действат дори чрез който и да е било от своите представители, те са
определящите към момента на образуване на делото. Всъщност молители са
децата, интерес и страна са децата, а иначе това е процесуалният
представител.
Да, разбирам, че А. също е молител, но това води до разделяне.
Ако се окаже, че молителите имат различни адреси, следва да се
разделят делата. В противен случай всеки ще подаде една неоснователна
молба и ще завлече още няколко човека със себе си. В такива случаи ще се
избира подсъдност чрез завеждане на неоснователни молби от лица, които
имат подходящия адрес.
Моля да ни се даде възможност да ангажираме доказателства, този
въпрос е преюдициален, за настоящия адрес на В. към момента на подаването
на молбата, и за постоянния.
АДВ П.: - Аз също ще Ви моля да ни бъде предоставена възможност
също да ангажираме доказателства. Тъй като ни е известно, че ответникът е
извършил промяна на адреса на детето В. К.а Ч., целейки същото да бъде
задържано при него, именно в периода след осъществяване на твърдения акт
на домашно насилие, с който се сезирА. с тази молба, поради което ще Ви
моля да ни бъде предоставена възможност да представим доказателства
касателно адресната регистрация на децата към момента на подаването на
молбата по ЗЗДН.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде такава възможност на двете стрА..
Съдът намира следното: дори да се установи, че адресът на двете деца
към 14.8.2023 г. е бил в Благоевград,третият молител - майката, е с
регистриран постоянен и настоящ адрес в С. към месец 08.2023 г. и това не се
оспорва от стрА.те.
АДВ. Г.: - Аз оспорвам. Нека да се направи справка.
5
СЪДЪТ: - Няма изрична норма, която да урежда подсъдността, когато
тя зависи от адреса на ищеца, съответно молителя, при множество ищци или
молители, които имат адреси в различни райони, каквато норма има за общия
случай - при подсъдност, определяща се от адреса на ответника и иск срещу
множество ответници с различни адреси. Би следвало обаче принципът да е
същият според настоящия състав, т.е. както при няколко ответника делото не
се разделя, а се разглежда от съда по адреса на един от тях по избор на ищеца,
и при подсъдност зависеща от адреса на ищеца би следвало делата да не се
разделят, а да се гледат в района на едно от съдилищата, като нормално е
изборът пак да бъде на ищеца, в случая на молителя, тъй като той сезира съда.
Щом той сезира едно от съдилищата, на които делото би могла да бъде
подсъдно, щом е избрал някои от тези съдилища, разрешението би следвало
да е аналогично на чл. 116 ГПК.
Отделно от това, самите тези дела за защита от домашно насилие са
замислени като бързи и едно не разделяне би съдействало и на по бързото им
разглеждане не само защото при общо разглеждане няма да има прекратяване
и препращане, но и защото самите молители биха могли да са преценили, че
сезират най-удобния за тях съд.
Съдът с оглед на изложените мотиви
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ П.: – Допуснати са ни двама свидетели. С оглед
обстоятелството, че доверителката ми не е на територията на Пазарджик в
момента, предвид ваканцията на децата, съм затруднена да представя двама
свидетели. Затова ще Ви моля да ни бъде предоставена възможност да бъдат
изслушА. в следващото открито съдебно заседА.е.
Отделно от това ще Ви моля да бъдат изискан от Национална система
112 аудиозаписът за проведения телефонен разговор, който е поискан с
молбата. Ще Ви моля да бъдат задължени, за да бъде приобщено като
веществено доказателство. На този етап нямам други искА.я.
6
АДВОКАТ Г.: - Считам, че са налице основА.я към настоящия момент
за разделяне на производството, но само да кажа в допълнение – по
отношение на депозираната молба, доколкото днес сме в първото по делото
заседА.е, желая да взема становище по депозираната молба – заявявам, че
оспорвам молбата като съдържаща категорично неверни и неотносими
твърдения.
Категорично оспорвам неотносимите към това настоящото
производство внушения от Ч., които целят да впечатлят според мен вещото
лице, за скандали и каквито и да било действия, насилие, страх, ежедневие.
Твърдим, че А. Ч. никога не е работила на територията на Г..
Преимущественият й доход е от помощи, които е взимала за отглеждане на
дете, едновременно и от Г., и от България, за което има юридически
проблеми.
АДВ. П.: - Оспорвам това, то е неотносимо, Ваша чест.
АДВ. Г. : Ама вие сте ги писали тези работи. Да, ще представя
доказателства.
АДВ. П.: - Освен че клевети.
АДВ. Г.: - Значи, госпожо председател, то и аз се чудя какво е
отношението, да се пишат целия краен абзац първи от стрА.ца втора, това е
отношението. Това е абзац втори от написаната същата молба от същата
колежка, която пише за 2019 г. и преди развода, за какво става дума! Но
доколкото е включена тук, вещото лице се е впечатлило от това, държа да
бъде записано. След като молителят смята, че е важно да го запише, тогава и е
важно и ние да имаме възможност за същото.
СЪДЪТ - Ще ви дам възможност.
АДВ. Г.: - Да, благодаря Ви.
Като твърдим, че соченото решение 13/3/2020 на Първоинстанционния
съд – А. не е дало изключителните права, а както в самата молбата по-долу е
възложило временно, обръщам внимА.е е възложило за 3 месеца
родителските права на молителката А. Ч.. Това е станало с решение 13/3/2020
на Първоинстанционния съд в А., при което всички последващи твърдения за
7
неправомерно поведение на К. Ч. нямат никакво отношение нито към
истината, нито към настоящия спор.
В този смисъл цитираното на стр. 2-ра разпореждане от 12.10.2020 г. по
гражданско дело № 1103/2020 г. вече доказано е поискано след като е изтекъл
срокът на привременни мерки, тези три месеца, които съдът в А. е дал. Към
момента, в който Ч. се домогва до признаване на това решение, което върви
чисто формално, привременните мерки, дадени с решение на номер 13/3/20,
са вече изтекли. Цели се злепоставянето на доверителя ми и заблуждаването
на арбитъра, експерта или на който и да било незапознат с документите,
каквато цел няма доказателствена наличност.
В тази насока, както вярно се твърди, К. Ч. след изтичането на мерките
в Г., този 3-месечен срок, образува дело за родителски права. А. Ч. там също
твърдеше, че те са й възложени на нея, но всичко бе разрешено, казвам го пак,
стигам вече до доказателствата, е изяснено по гражданско дело 3600 от 2021
г. на РС Пазарджик. В чието заседА.е, и Вие имате достъп до протоколите,
А. Ч. бе поискала вече привременни мерки и когато ние възразихме, че тя
самата в други производства има такова висящо производство в Г., вече
когато ние го твърдяхме, Вие можете да видите, съдебно известен е този
протокол, тя каза, че не знаела за такова дело. И затова иска българския съд,
в частност по гр. д. 3600/21 г. на РС Пазарджик, съдът да определи
привременни мерки.
В тази насока интерпретациите, изложени в молбата, нямат нищо общо
с домашно насилие, което се претендира, но са отразени в молбата на
молителката, как някой шикА.ра процес, който видите ли, бил забавен заради
обжалвА.ята на ответника, е очевидно фактическа и юридическа неистина.
Защото по 3600/21 г. Ч. сама е заявила, че няма никакви привременни мерки,
и е поискала такива, и няма как да се позове на оспорване на чисто
формалното признаване на чуждо решение.
Убедена съм, че настоящият съдебен състав, бидейки юрист, знае чисто
формалния характер на признаване, то е признато, че временно получава,
България го е признала временно, но не подлежи на изпълнение, защото вече
времето, което е изтекло, м. юни 20 г. мисля, че беше, трябва да ги сметнем
там нещата, то вече няма изпълнителна сила. Това е след мА.пулациите. Сред
изявленията на Ч., които не отговорят на действителността и преднамерените
8
и, свързано е с това, което ще представя, неверни твърдения е и
споменаването на делото по Хагската конвенция.
Установимо е от всичките материали по делото, че А. Ч. е пуснала чрез
Република Г. едно искане по Хагската Конвенция, държавите си въртят
производства, но А. Ч., както Вие установихте преди решението по Хагската
конвенция, с което Г. иска детето да се върне в Г., А. Ч. вече е регистрирана и
пребивава трайно на територията на Р.България. Това е А. Ч.! И пак рева тук
пред съда как си иска детето, как си го иска детето за Г., и си замина за
Шумен и повече не стъпи в Г.. Това са двете дела, на които се позовават, че
били осуетени.
В тази връзка, моля да ни бъде дадена възможност, ако Вие приемете,
че съдебно не е известно чрез единната система за достъп до делата, да се
установи ИМ на А. Ч. и поискА.те от нея 21-ва година привременни мерки и в
първото съдебно заседА.е, само ще кажа защо, защото това е отделено 2
стрА.ци да се пише какъв изрод е този човек.
Не винаги по-говорещият, по-плачещият, по шумният е по-прав, и там
ще установите в първото по делото съдебно заседА.е, в което по въпроса за
привременните мерки А. Ч. казва, че за първи път чувала, че има дело за
родителски права в Г..
На следващо място - моля да бъде направена справка, че А. лъже и за
този случай лъже, не казва истината, и ще Ви кажа защо, дали така е била
консултирана от адвокат, който не знае как се броят седмиците, това е друг
въпрос, но това беше същият адвокат, който каза, че няма нужда от
тълкуване, защото, разбира се, ще стигнем и дотам. Аз така смятам. Всичко
това е свързано заради изложението в самата молба. Всички тези
доказателествени искА.я и доводи ги излагам заради изложението,
твърденията в ИМ.
На следващо място - правя искане от деловодната система на РС -
Пазарджик да бъде извършена справка колко пъти А. Ч. е депозирала молби
за защита от ЗЗДН, кои дела са били образувА. по тях, какви са
постановените актове по всяко от тези дела. Това е друга група, по отношение
на която искаме да се съберат доказателства.
На следващо място - представям и моля да бъдат приети като
доказателства по делото:
9
Решение № 640/ 8.11.22 г. на РС - Благоевград, с което А. П. Ч. и
нейният съжителстващ, това ще Ви дава достоверност за свидетеля - Б. С. .Б.
са осъдени за извършен от тях акт на домашно насилие върху детето М. Ч..
Заповядайте заверен препис.
Представям решение № 206 от 17.4.22 г. на ОС - Благоевград по гр. д.
1052 / 21 г., с което на А. Ч. е наложена санкция по ЗЗДН за извършено
домашно насилие по отношение на детето М. Ч..
Представям решение № 81/ 16.2.23 г. на ОС - Благоевград по в. гр. д.
№ 66/ 23 г., с което е потвърдено представеното от мен първо решение на РС
- Благоевград, те са в двойка.
И за колегата, заповядайте.
Представям присъда на Тричленен наказателен съд – А., по силата на
която А. Ч. е осъдена на до 2 г. лишаване от свобода по първото деяние, по
второто деяние 10 месеца лишаване от свобода, а по третото деяние 10 месеца
лишаване от свобода, като е определено едно общо наказА.е, като наложените
наказА.я са отложени за изпитателен срок. Ще го установим, след като
направя изявленията, след това и за конкретната дата. Аз най-малкото в
момента продължавам да оспорвам това, което знам, че А. като види някой,
започва да плаче. Оборваме твърденията, като увертюра, на която същата тази
колега е написала – колко била пострадала тя от насилие.
На следващо място – по отношение на действителното положение,
защото тук има предположение на вещото лице как М. всъщност колко бил
насилен и затова не бил дошъл, правя искане от Отдел "Закрила на детето" -
Пазарджик да бъдат изискА. социалните доклади, изготвени по отношение на
децата от момента, в който колегата е сметнал, че е много важно да излага
колко много страда и нарушенията, които се случват от момента на
живеенето в Пазарджик, извиняваме се - С., да се изискат от ОЗД - С..
На следващо място - по отношение на твърденията в молбата, че
започва същността на молбата на стр. 3, твърдим, че на 4.8.2023 г. не е имало
абсолютно никакъв режим на лични отношения, по силата на който тя е
отишла в гр. Благоевград, ние го оспорваме. Моля да бъде изискано по
служебен път информация от гр. д. № 3600/21 г. на РС - Пазарджик за
определени по делото привременни мерки, както и определение по тълкуване
на привременните мерки за периодите на взимане.
10
На следващо място твърдим, че на 4.8.2023 г. К. Ч. не е извършвал
абсолютнo никакво нарушение, т.е. не е задържал дъщеря си.
Твърдим и не спорим, че на датата 4.8.2023 г. жилището в Благоевград е
посетено както от ОЗД, така и от полицейски служители и по този повод са
изготвени множество протоколи, снемане на обяснения, от които този факт се
установява.
В тази връзка към настоящия момент имаме основА.е да считаме, че в
ОЗД - Благоевград, там, където са се намирали и двете деца към датата
4.8.2023 г., са съставени надлежни протоколи за изслушване на децата, на
всяко едно от децата, както и са били снемА. обяснения и преценката дали
децата да тръгнат, или не с А. Ч., пак подчертавам, без да е в режим на лични
отношения с детето М., не е била на моя доверител.
В тази насока е единственото, с което разполагаме, един отговор от
Районна прокуратура – Благоевград, в който се съдържат данни за
съответните преписки.
Правя искане от ОЗД Благоевград да бъде изискан, както казах,
протокол за изслушването и извършени действия на 4.8.2023 г., както и
последващи такива, както и протоколи, съставени от Отдел "Детска
педагогическа стая", полицията /МВР/, а доколкото ни е известно от този
отговор, който Ви даваме, и от прокурор, който е дошъл на място.
Нетръгването на децата с А. Ч. не е свързано с поведение на К. Ч.,
каквото и тя да разказва.
АДВ. П.: - Отново колегата свидетелства.
АДВ. Г.: - Аз не свидетелствам. Аз твърдя това, което казвам. Това са
твърденията ни по оспорването на молбата. Оспорвам всякакви други
твърдения там и за причинени вреди и т.н. както на детето, което също според
психолога е съдебно решение как се е чувствало, или не. Като моля да ми
бъде дадена възможност да представя и писмени доказателства, които към
настоящия момент за съжаление доверителят ми не носи.
АДВ. П.: - По представените в днешното съдебно заседА.е
доказателства считам решението на РС Благоевград № 640 от месец 11.22 г.,
както и на ОС Благоевград от 16.2.23 година за неотносиими към настоящия
11
спор, макар в същите да се твърди, че касаят действия за упражнено домашно
насилие от страна на доверителката ми. Това е спор, който веднъж е вече
решаван и е абсолютно неотносим към настоящия спор, поради което ще Ви
моля да бъдат върнати същите на ответника. Отделно от това считам, че и
делото, което е от 17.4. на ОС Благоевград, също е неотносимо, то също е по
някакъв спор, който е решен, влязъл в сила и неотносим. Ако ги приемете, по
тях ще взема становище и ще искам да ми бъде предоставена възможност да
ангажирам допълнително доказателства, тъй като ще твърдя следното: ако
същите бъдат приети, същите тези съдебни актове, същите тези процеси по
ЗДДН са образувА. в Благоевград и са целели единствено и само препятствие
на срещите на доверителката ми с детето М., след като същото е било
отвлечено от бащата от С., тук в Пазарджик, където са пребивавали
постоянно.
По отношение на решението на Тричленния наказателен съд на А., то
касае само някаква присъда, постановена в отсъствието на доверителката ми,
за което аз не бих могла да взема становище и считам същото за неотносимо.
Дори и да има някакви характеристики за личността на А. Ч., това би било
относимо само в някакъв наказателен процес.
По отношение на представеното по делото от РП сведение за това, че са
снети обяснения от детето В. Ч. по преписка 6712/ 23г. по описа на РП, аз ще
Ви моля да изискате служебно от РП - Благоевград в пълнота въпросната
преписка, включително и обясненията на детето В. Ч., за да видим кой, при
какви обстоятелства, как и при съблюдаване ли на ЗЗДетето са извършени
снемането на тези обяснения.
По отношение на направеното искане да се прави служебна справка по
гр. д. № 3600/21г., ние не спорим, че към 4.8. е имало постановено
определение за привременни мерки, което е тълкувано от съда изрично на
последваща дата. За протокола бих искала да отбележа, че към онзи момент
на осъществяване режима на лични отношения, а именно датата 4-ти август,
аз не съм била ангажирана като процесуален представител на доверителката
ми А. Ч., същата е сключила договор с дружество адвокатско, в което съм
съдружник, на 9.8., поради което ще Ви моля да бъде предоставена
възможност да представя доказателства в тази посока, ерго към датата на
12
предявяване на молбата по чл. 8 от ЗДДН на 14.8. съдът не е постановил
изрично тълкуване, от което да става ясно как ще се чете първа и трета
седмица. За доверителката ми към онзи момент е имало основА.е, тя така е
приела съдебния си акт, че същата има право да упражни режим на лични
отношения със сина си М.. Какво съм обяснила аз на доверителката ми
касателно това определение, касае само доверителните отношения между мен
и А. Ч..
По направеното искане за това, да се прави справка в РС - Пазарджик
колко дела по ЗЗДН били образувА. от доверителката ми, считам за
абсолютно неотносимо по настоящия казус, който има за задача да изследва
конкретен акт на домашно насилие и как са приключили те.
Не възразявам по направеното искане да се изискат от ДСП, ОЗД
Благоевград преписката касателно на въпросната дата.
По отношение на направеното твърдението, че ответникът не е
задържал децата по своя преценка, ще Ви моля по реда на чл. 176 ГПК да
задължите ответника К. Ч. да отговори на въпроса: чия е била преценката за
оставането на двете деца на 4.8.2023 г. в дома му.
АДВ. Г.: - Не смятам, че става дума за въпрос, а за обяснения.
Въпросът по чл. 176 се формулира: "вярно ли е", "не е ли вярно". А ние вече
направихме това изявление. Така че Вие преценете дали може насрещната
страна да иска да се дава обяснения.
СЪДЪТ намира следното: няма изискване за опредЕ. формулировка на
въпроса или за възможността да му се отговори с "да" или "не" в чл. 176
ГПК. Въпросът трябва да е такъв, че да предпоставя ясен отговор, но този
отговор не е задължително да бъде "вярно е" или "не е вярно", т.е. не е
недопустим по формулировка въпросът: "чия е преценката?".
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
13
ПОСТАВЯ на К. К. Ч. въпроса по реда на чл.176 ГПК, като го
предупреждава, че съдът може да приеме за доказА. обстоятелствата, за
изясняването на които страната е отказала да отговори без основателна
причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
К. К. Ч.: - Децата сами прецениха да останат вкъщи поради причината,
за която бяха разпитА. в ОЗД - Благоевград без мое присъствие, и от ДПС
Благоевград. При което аз след това, като ми казаха, че така са казали децата,
аз им казах – „Деца ако искате, няма проблеми да отидете с майка ви!“, но те
не пожелаха.
АДВ. П.: - На този етап нямам други доказателствени искА.я.
АДВ. Г.: - Госпожо председател, нашите доказателства, които
представих при тази обосновка, ако сметнете, че възражението на колегата
трябва да бъде уважено, то аз държа в този случай да не приемате, а да
върнете на колегата всички други решения на ОС, на Апелативен съд, на
Върховен съд, като абсолютно неотносими. Ако приемете и тях и ни дадете
възможност да се борим с доводи, които могат да имат значение за
решаването на спора, дори и преценката за достоверността на определени
събития, моля да ги оставите. Не сме направили възражение, че са
недопустими, а за тяхната допустимост Вие ще се произнесете с решението.
За това, аз не стигнах до този абсурд да искам да връщате решенията, които
са приложени. Само се спрях защо представям моите.
По представените днес решения от съда в А. и от Благоевград съдът
намира, че те наистина нямат пряко отношение към настоящия спор, предмет
на който е случилото се на 4.8.2023 г., но тъй като имат някаква връзка с
мотивите на стрА.те и с отношенията между тях, няма пречка да бъдат
приети, няма да утежнят делото.
С оглед на гореизложеното съдът
14
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства от процесуалния
представител на ответника – адвокат Г.:
- решение № 640/ 8.11.22 г. по гр.д. № 1553/2022 г. по описа на РС -
Благоевград,
- решение № 206 от 17.4.22 г. на ОС Благоевград по в. гр. д. 1052 / 21 г.
по описа на ОС - Благоевград,
- решение № 81/ 16.2.23 г. на ОС - Благоевград по в. гр. д. № 66/ 23 г. по
описа на ОС - Благоевград, с което е потвърдено представеното първо
решение на РС - Благоевград
- присъда на Тричленен наказателен съд – А., от 11.11.2022 г. и
- писмо от Районна прокуратура - Благоевград от 10.10.2023 г. до К. К.
Ч..
Същото се отнася за справката от РС - Пазарджик какви дела по Закона
за защита от домашно насилие са били завеждА. от А. Ч. и как са
приключили те.
Няма пречка да се изискат съдебните актове за привременните мерки и
за тълкуването на определението по привременните мерки по гр.д. 3600/21 г.
Дори, разбира се, да се установи, че режимът впоследствие е бил изтълкуван
по друг начин, биха могли да се вземат предвид и обясненията,.Не е спорен
самият факт, че е имало постановено определение преди 4-ти август и
тълкуване след 4-ти август на привременните мерки, а какво следва от тях по
същество с оглед домашното насилие, е предмет на пледоариите и решението.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОЗД - Благоевград преписка по случилото се на
4.8.2023 г. за случилото се с децата В. и М. Ч.и, съответно от РП -
Благоевград прокурорска преписка по сигнал от 4.8.2023г. за случилото се с
децата В. и М. Ч.и № 6712/ 23 г. на РП - Благоевград съответно с
приложенията.
15
ДА СЕ ИЗИСКА от НС 112 аудиозапис на проведен телефонен
разговор по обаждане на/ и с А. Ч. на 4.8.2023 г.
АДВ. Г.: - Възразявам госпожо председател, експертизата е непълна, не
са събрА. доказателства. Всичките експертизи взимат предвид всички
материали. Не запозната с материалите по делото, с фактологията по случая.
Взима отношение само и единствено по изявления. Винаги се събират първо
доказателствата и вещите лица взимат изготвят експертизата на базата на
доказателствата по делото, поради която причина предстои събиране на
доказателствата и то относими точно към 4.8.23 г.
Не възразявам евентуално да бъде дадена възможност да се запознае, но
за правим частични ситуации, само да ни разказва само А. Ч. какво е казала,
поставяме и самата нея на изпитА.е.
Просто не възразявам, така и така вие сте я определила, нямам
възражение. Моето възражение е по-скоро, че експертизата е изготвена, тя не
се е само назначила, преди да са събрА. всички доказателства,. Вещото лице
следва да ги съобрази в отговорите си – кой колко се е измъчвал или е
страдал и да се запознае с материалите от самия 4.8.23 г. да й бъде дадена
такава възможност.
АДВ. П.: - На първо място колегата очевидно не е обърнал внимА.е на
определението, с което е допусната експертизата, и на молбата и начина по
който са формулирА. въпросите от страна на молителя Ч. от една страна.
От друга страна иде реч за съдебно психологична експертиза. СПЕ не
работи само по документи, тя обследва.
АДВ. Г.: - Възразявам да се изслушва вещото лице по експертиза, като
не ни е дадена възможност да вземем становище по задачите.
АДВ. П.: - Много се извинявам госпожо председател, бихте ли
направили бележка на колегата, защото ме прекъсва непрестанно.
Психологът не работи само по документи, тъй обследва и физически
лица.
16
Ако съдът все пак прецени, че вещото лице следва да се запознае с
всички събрА. по делото писмени доказателства, вкл. тези които са
представени в днешното с.з. от ответника аз не възразявам да бъде дадена
възможност на вещото лице надявам се г-н Ч. да осигури себе си и детето
АДВ. Г.: - За това няма никакъв проблем. Ни не знаем кой ни звъни.
АДВ. П.: - Ама стига, Вие имате определение.
СЪДЪТ намира следното не е необходимо за тези качества за
емоционално волевите качества на Ч. и преживяното от стрА.те, вещото лице
да се е запознало с абсолютно всички доказателства. То се е запознало с
достатъчно писмени доказателства свързА. със ситуацията, а освен това
главният метод, с който работи психологът е обследване на самото лице, ако
в.л. е счело, че няма достатъчно данни, но то не е казало така. Преценило е, че
предварителната представа за отношението на стрА.те плюс обследването на
тези от тях, които е могло да обследва е достатъчна
АДВ. Г.: - Правя искане за отвод на вещото лице. Противоречи на
всичките експертизи, на всичките нормативни актове за изработване на
психологична експертиза.
Изготвената експертиза противоречи на наредбата за изготвянето на
експертизи, която задължава вещите лица да се запознават и да дават
заключение само по доказателства. Тя за мен е заинтересована.
След като може по три решения, които са представени на ОС -
Благоевград, на Апелативен съд, на Върховен съд, по факти и обстоятелства,
неотносими към производството, и от изслушване само на една страна да даде
заключение на съответните въпроси, без да има нужда от допълнителни, да
постави на ревизия всяко едно лично изявление, тя сега, за да си защити
позицията ще каже какво ли не.
Експертиза не е изготвена в съответствие на наредбата за изготвянето
на психологични експертизи.
17
АДВ. П.: - Мога да зачета текста на чл. 26 от Наредба № 2 за условията
и реда за извършване на съдебно медицинските, съдебно психиатричните и
съдебно психологичните експертизи, включително и за заплащане разходите
на лечебните заведения от 26.10.2011 г. и цитира:
„Чл. 26. Съдебнопсихологичната експертиза има за задача да даде
заключение в наказателния, гражданския и административния процес
относно:
1. равнище на развитието на когнитивните процеси (възприятие,
внимА.е, памет, мислене), интелекта и личностовата структура;
2. съответствие на интелект и личностово развитие спрямо
календарната възраст;
3. психична годност правилно да се възприемат фактите, които имат
значение за делото, и да се дават достоверни обяснения или показА.я за тях;
4. оценка на личностово развитие, структура и възможности за
социално функциониране - социално адаптивен живот и самоконтрол на
поведение, интереси и насоченост на личността, умения за комуникация и
решаване на житейски проблеми, други области;
5. анализ на психологичните преживявА.я и мехА.зми на поведение,
свързА. с инкриминирано деяние, или конкретни области от социално
функциониране, определени в експертните задачи;
6. други задачи, определени от органа, назначил експертизата.“
АДВ. Г.: - Точно, това са доказателствата за конкретната дата. Ние
нямаме доказателствата за конкретната дата!
Това, което беше прочетено от колегата, е именно на базата...
Да и се даде възможност да се запознае с доказателствата, не само тези,
които представихме, и тези, които ще дойдат за конкретната дата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Госпожо председател, не познавам нито
молителката, нито ответната страна, нито служебните лица, които ги
18
представляват. Не съм заинтересована в тази му част от изхода от делата,
които водят помежду си. Тук съм в качеството си на вещо лице и с фокус и
акцент психическото здраве, не само пълнолетните лица, които водят
многократни дела, с които се запознавам днес. А и успях да направя една
ревизия по материалите, които са приложени в делото, ами и за
непълнолетните деца техни, които следва те да осигуряват психическото
благополучие. И съм описала в експертизата, че психическото благополучие
не следва да включва синдром на родителско отчуждение, следва да включва
да се представя позитивен образ на отсъстващия родител, когато е скъсана
тези емоционална връзка. Напротив родителят, при който детето живее, да
съдейства тази връзка да не бъде с цел да бъде рисково неговото психическо
емоционално състояние, не само тук и сега, а и за формирането му като зряла
личност.
АДВ. Г.: - Госпожо председател, аз също считам, че вещото лице е
незаинтересовано, но заради въпросите, така както са формулирА.. Моля Ви
само ми дайте възможност, наистина не искам този конфликт, наистина не
искам да я отвеждам. Но вижте задачата:
-Как се са отразили на психическото състояние на детето М. К. Ч.
състоялото се събитие на посочената в молбата дата?
Необходимо ли е вещото лице да каже, да види това дете както стана
ясно и не се спори, в молбата пише, ОЗД са били там, че има съставени
протоколи. Необходимо ли е за това вещото лице да даде отговор точно на
тези въпроси, тези доказателства, това ме усъмнява. И сега вещото лице казва
неща, за които ние не спорим – че позитивните отношения между родителите
са много важни, но нашия случай не за родителски права. Каза, че се е
запознала внимателно с материалите по делото, които са само едни решения,
които нямат отношение към..
СЪДЪТ не счита вещото лице нито за заинтересовано, нито за
предубедено, нито за неизпълнило задачата според изисквА.ята на наредбата,
които току що бяха цитирА..
Основният метод, по който се отговоря на тези въпроси от един
психолог, е обследване на лицата. То е направило възможното - срещнало се
19
е с майката и с момичето, не се е срещнало с М. само поради несъдействие от
бащата...
АДВ. Г.: - Ама не е вярно това.
СЪДЪТ: - ...поради което беше предупреден от съда за последиците по
чл. 161 от ГПК.
Няма според съда основА.е за отвод на вещото лице, няма за момента
основА.е за допълване на задачата.
Съдът счита, че заключението следва да бъде изслушано във вида, в
който е. Ако по нататък възникне някаква нужда от разширяване на задачата,
може да се постави нова задача на също или на друго вещо лице.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно
психологичната експертиза, вх.№ 25049/25.10.2023 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К.В. Г., на ** години, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство със стрА.те по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Взела съм предвид, че между двете стрА. има спорове и когато съм
споменала в заключението си за родителско отчуждаване, съм имала предвид,
че и двамата родители са в съучастие в този процес, участват в това
отчуждаване.
АДВ. Г.: - Имаме експертиза/заключение преди два дни, приета по
другото дело, че няма никакво родителско отчуждаване. Моля да ми бъде
20
дадена възможност да го представя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Детето В. Ч. съм дала в заключението, че е
възприело датата 4-ти август с противоречиво измерение, тъй като то е
очаквало с трепет срещата си със своя брат М..
Възрастта на В. Ч. не позволява тя да възприема процесната дата като
травматична към настоящия момент, но в дългосрочен план такова
преместване на детето от единия родител към другия с неустановени срокове,
невъзможност за контакти и телефони обаждА.я създават предпоставка за
травматични последици в зряла възраст, и не само в зряла, но и в юношеска
също, където е доста преломен момент във формирането личността на В..
Датата на обследването и по време на обследването цялото, както и
инструментариума, който съм приложила на детето - Детска проективна
методика, не пролича детето да е обект на насилие.
В средата, в която се отглежда в момента говоря за физическо насилие.
За психологическо насилие, може да се тълкува такова по разминаване в
отговорите, но не мога да дам отговор коя от двете стрА. е проявила такова,
за да може детето да дава различни отговори.
АДВ. П.:- Предвид методиката, която е приложила, в този случаи
питам: - Можете ли да отговорите дали според вас майката не проектира
върху детето някакъв вид психологическо насилие, т.е. майката да не
провокира детето да лъже. Това в крайна сметка да задам
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Би могло да се тълкува така, би могло да се тълкува,
че е било проектирано и лъжесвидетелстване на детето, твърдейки, че е било
бито. Т.е. ако приемеме едното, следва да имаме предвид и другото, което ме
навежда на мисълта, че отново се връщам на феномена на родителското
отчуждение. Детето, без значение в случая, тук съм си позволила и затова в
експертизата да напиша две изречения за детето М., но без да съм го видяла
по отношение на компетентността ми на психическо здраве, непълнолетно, а
може и пълнолетно лице, което е лишено от възможността да има системно
подкрепяща емоционална връзка с другия родител, това води до своите
травматични последици във въжен момент от житейския му план.
21
И когато детето, дали е М. или В. се намира при съответния родител и
особено възрастта, в която се намира В., тя може и това може да отговори на
вашия въпрос, може да дава отговори, които не идват от нея, тъй като става
принудително лоялна при родителя, при който се намира.
Не може да се отговори кой от двамата родители подтиква детето към
определени неверни отговори.
Майката ми каза колко пъти е търсила детето М. Ч. от 2019 г. до сега.
Госпожа А. П. Ч. твърдеше по време на обследването, че е правила
многократни опити да се свърже с М. през телефона на господин К. Ч., но не е
имало такъв отговор от страна на ответника.
Имам само още нещо да допълня в тази връзка. В допълнение на това
съобщи, че е ходила на среща или срещи, може и да са повече, аз си спомням
ясно за една, в ОЗД където да се срещне с М., има я посочена датата в
материалите по делото, но такава среща не е осъществила от 2019 г. спомням
си за една от 2019 г.
Когато я попита дали такива срещи се осъществявaт между господин Ч.
и В., каза, че е имала такава в ОЗД - С.. Не си спомням кога е казала.
Не ми е казвала да е имало опити за такива срещи средно 2 пъти
месечно.
В. Ч. бе откровена, тъй като в контролен въпрос от моя страна по
отношение на процесната дата 4-ти август дали е знаела, че майка й е чака
отвън детето каза - не, детето каза, че не е знаело, а на въпроса - дали й е
липсвала през това време /през този месец и 10 дни/, детето каза: "не много",
което звучеше като откровеност в детския отговор.
Детето В. ми каза, че е разговаряла със служители, които са й
предлагали да тръгне при майка си. Попитах я защо не е тръгнала, тя каза, че
искала да остане със своя брат М., който много й липсвал.
Вероятно може й детето да не е знаело, че майка му е отвън, но е
възможно и да е знаело, но да не е искало да се разделя със своя брат, а и с
другите си близки, които са се намирали вкъщи.
Само по себе си това е риторичен за мене въпрос, тъй като поява на
цивилни, на служебни непознати лица, които разпитват децата, е стресови
фактор, което за мен идва да допълни, че процесната дата 4-ти август има
22
вероятност да бъде приета от по-голямото дете М. като травматично събитие.
Полицията е извикана от родителя, който е чакал отвън.
Не съм се запознала с материалите от ОЗД - С., очаквах днес да има
представител с актуален социален доклад.
Чела съм докладите на ОЗД - С. по делото, вероятно съм щяла да ги
имам предвид когато обследвам детето М..
АДВОКАТ Г.: - Как бихте обяснили от психологична гледна точка
фактора, че едно дете, няма значение кое от двете, казах преди малко кое е и
то е документирано в С. от 2020 г. насам, живее с единия родител, но през
цялото време казва, заявява месеци наред дори години на ОЗД, пред всичките
социални служби, че иска да отиде да се види с другия родител, че желае да
живее с другия родител, и отглеждащият родител препятства всякакви
контакти на това дете с родителя, с който детето желае да се види и да живее.
АДВ. П.: - Възразявам.
АДВ. Г.: - Аз питам от психологична гледна точка
АДВ. П.: - Този въпрос е абсолютно неотносим.
АДВ. Г.: - Моля да бъде допуснат госпожо председател. Не може ние от
един ден да решаваме да правим изводи.
СЪДЪТ намира, че въпросът не е неотносим. По делото не е
установено дали наистина детето М. постоянно е завявало такова нещо, но
може да се постави въпроса хипотетично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Мога да дам хипотетичен отговор. Най-вероятно
става въпрос за детето М. Ч. и тук следва да се има в предвид следното.
Когато се налага, нека да го обясним по този начин, когато детето е от същия
пол, който се намира партньорът на молителката е много вероятно е да се
пораждат негативни чувства към въпросния партньор, като ревност спрямо
майката. Гняв и завист за това, че не може да живее заедно с баща си и с
майка си, това което всъщност иска и В. Ч.. Това още повече засилва
желА.ето в детето да бъде при родителя си от същия пол.
23
Но все пак това е хипотетично, разбира се. Аз нямам гадателски
способности в никакъв случай.
Хипотетично аз не мога да знам дали е така при М.. Не съм обследвала
такъв въпрос. Нямах такава възможност.
АДВ. Г.: - Може ли тази реакция да съществува и у партньора към
децата на майката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Да, възможно е.
АДВ. Г.: - Може такова желА.е, такава реакция у детето да се дължи на
физическото насилие, емоционално, психическо насилие за това, че иска да
си отиде, упражнено върху детето.
СЪДЪТ намира, че доколкото бащата, ответната страна, не оказва
съдействие за обследване на детето, не следва да се поставят подобни
хипотетични въпроси. Самата страна, която ги поставя, попречи да бъде
извършено обследване и да бъде даден по-ясен отговор.
Поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПОСТАВЯ въпроса на вещото лице, преди да бъде обследван М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Мога да давам отговори за нещо, за което съм на сто
процента сигурна, което съм чула като отговор, а да давам такива хипотези
защо М. не е дошъл. Той е непълнолетно лице, ако е пълнолетно сигурно
щеше да дойде. Мога да отговарям само на въпроси за лицата, с които съм
разговаряла.
АДВ. Г.: - Ако имахте материалите от 4.8., щеше ли да Ви даде
допълнителна информация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Пак щеше да бъде оспорена експертизата, ако не
24
беше дошло детето на преглед.
АДВ. Г.: - Не съм убедена.
АДВ. П.: - Госпожо председател на 10.10.2023 г. този състав е чел
определение, с което е предупредил ответника Ч., че ако не окаже съдействие
на вещото лице, да се срещне с вещото лице с него и със сина му, то на
основА.е чл. 161 ГПК, може да приеме за доказА. обстоятелства, които са
твърдени от молителя.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 26 януари 2024 година от 13:30 часа, за която
дата и час молителката уведомена чрез процесуалния си представител -
адвокат П..
Ответникът уведомен лично и чрез процесуалния си представител
адвокат Г..
Уведомено и вещото лице.
Протоколът написан в съдебно заседА.е, което приключи в 17:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
25