ПРОТОКОЛ
№ 14180
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. К.
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К. Гражданско дело
№ 20221110138416 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Х. К. – уведомена, се представлява от адв. Ц., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Д. – уведомена, се явява лично и с адв. С..
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 22.02.23 г. с проект на доклад.
Адв. Ц. – Нямам искания, нямам възражение по проекто доклада.
Адв. С. - Нямам възражение по доклада. В изпълнение указанията на
съда, водим 1 свидетел, който молим да ни бъде допуснат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад.
Адв. Ц. – В случай, че бъде допуснат свидетел, моля да ни бъде
допуснат и на нас един свидетел, с оглед равнопоставеност.
Адв. С. – Възразявам по искането, не е своевременно направено.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника е основателно, а искането на
1
ищеца не е своевременно заявено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ответника 1 свидетел при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на 1
свидетел за установяване обстоятелството, че е препятстван достъпа до имота
на ищцата.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатият на ответника свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г. В. Р., 29 г., племенница съм на ищцата и дъщеря на ответницата.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК, обеща да каже
истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Р. – Аз съм дъщеря на ответницата. В момента
живея в ж.к. Младост 1, от началото на 2020 г. Преди това живеех в Младост
2, при майка ми. В момента майка ми живее там с брат ми. Преди това там
живеехме аз, майка ми, брат ми и баба ми, преди да почине. От 2002 г. г леля
ми не живее там. Идвала е, когато баба ми беше жива. След това не се
чувстваше добре да посещава апартамента. Не сме правили официална покана
да дойде, но не сме я и спирали да идва. Посещавала е апартамента с дъщеря
си до 40 ден от смъртта на баба ми. Тя има ключ, след смъртта на баба ми
задържа ключа от апартамента. Тя беше събрала багажа от болницата и
всички лични вещи на баба ми останаха в леля ми. Ключът за апартамента е
бил в чантата на баба ми, тя оттам има ключ. Не е предявявала леля ми
претенции да идва да живее в това жилище. Казвала е, че иска да се изнесе от
сегашния й партньор, с който живеят, защото не се разбират. Тя иска да се
изнесе под наем. Това съм го чувала и от колеги, т.к. работим в една
институция и нейните колежки са споделяли, че тя не се чувства добре там.
Жилището се състои от три стаи, майка ми ползва хола, брат ми една стая и
има една свободна стая с усвоен балкон, преди е било кухня, но сега е стая,
там е живяла баба ми. След смъртта на баба ми тази стая стои празна. Никой
никога не е спирал леля ми да идва в апартамента. Не е сменян и патрона на
вратата. Баба ми почина на 23.12.2021 г. Кухнята е общо с хола. Никога не е
сменяна входната ключалка след смъртта на баба ми.
2
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СТРАНИТЕ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ц. – Моля да допуснете до делба процесния имот при квотите,
посочени в и.м. Моля да постановите привременни мерки, т.к. очевидно
жилището е прекалено малко и няма къде да живеят хора от различни
поколения. Доверителката ми не иска да притеснява сестра си да ползва целия
апартамент, но иска да й се заплаща някаква сума за ползване на нейната
идеална част.
Адв. С. – Моля да постановите решение, с което да допуснете делба на
процесния имот при квоти 3/4 за доверителката ми и ¼ ид.ч. за ищцата. Моля
да отхвърлите като неоснователно искането за привременни мерки относно
ползването на имота, докато трае съдебния процес. Моята доверителка, ведно
с нейния син от смъртта на общата майка на страните ползват две стаи от
жилището, които са ползвали и преди смъртта на общата майка. Стаята, в
която е живяла общата майка на страните, след нейната смърт от жилището,
съответно ключ за входната врата никога не е сменян и достъп до имота има
ищцата. Многократно доверителката ми е заявявала, че не желае да ползва и
другата стая и да лишава сестра си да я ползва, което се установи и от
показанията на свидетеля. Считам, че искането на ищцата по отношение на
тези привременни мерки не са толкова да не пречи на сестра си, искането е
единствено, за да могат да се вземат някакви пари. Претендират се 200 лв.,
без да е доказано, че те биха съответствали на обезщетение под формата на
наемна цена за ¼ ид.ч. от жилището.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 16.50 ч.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4