Р Е Ш Е Н И Е
№ 302
гр.Кюстендил, 08.11.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в публичното заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова и с участието на прокурора Йордан Георгиев,
като разгледа докладваното от съдия Демиревски КАНД № 226 по описа за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда
на чл.63 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.
Областна
дирекция по безопасност на храните – Кюстендил, представлявана от директора инж. С. И. С., чрез пълномощника адв. П.,
оспорва с касационна жалба решението
на Районен съд – Кюстендил от 10.06.2019 г. по
НАХД № 981/2018 год. изцяло – в частта, с която е
отменено Наказателно постановление № 19/27.04.2018г.,
издадено от директора на ОДБХ - Кюстендил за нарушението по чл. 132 ал. 1 т. 3 и на основание чл.
417 ал. 1 т. 1 е наложена „глоба“ в размер на 1 000 лева. Иска се отмяна на решението и потвърждаване
на НП. Правят се оплаквания за нарушения на материалния закон и на процесуалните правила.
Ответникът,
чрез пълномощника му адв. В.П. в писмена молба, оспорва касационната жалба
срещу решението на Районен
съд – Кюстендил от 10.06.2019 г. по
НАХД № 981/2018год. Иска се
решението на Кн РС да се потвърди.
В
съдебното заседание адв. К., пълномощник на касатора поддържа жалбата и моли да
се уважи касационната жалба, като се потвърди НП.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава
заключение за неоснователност на жалбата като счита оспореното решение за
правилно.
Кюстендилският
административен съд,
извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218,
ал.2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на
касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на
чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговарят на изискванията за форма и
съдържание по чл. 212 от АПК, поради което са процесуално допустими.
Разгледана по същество, касационната жалба на АНО се приема за неоснователна.
Съображенията са следните:
Предмет на касационно оспорване е решение на районния
съд, с което Наказателно
постановление № 19/27.04.2018 г.,
издадено от директора на ОДБХ – Кюстендил, е отменено изцяло.
По
оспорването на НП, районният съд е приел за установено от фактическата
страна, че на 29.03.2018 г. е извършена
проверка от служители на ОДБХ - гр. Кюстендил на животновъден обект с ветеринарен
регистрационен номер 2550А-0001, находящ се в с. Гърбино, община Кюстендил,
стопанисван от П.Д.П., при която е установено, че последният е собственик на
селскостопански животни. За проверката е съставен и доклад,
обективиращ констатациите относно правилата за идентификацията и регистрацията
на животните; контролен лист, обективиращ констатациите относно правилата за
хуманно отношение към животните и справки от Интегрираната информационна
система „ИИС“ на БАБХ - ВетИС. Всички съставени при проверката документи са
приложени към административнонаказателната преписка. От съдържанието на същите
е видно, че при проверката на място, служителите на ОДБХ – Кюстендил са
установили, че П. в посоченото качество на собственик на селскостопански
животни не представя регистър на животновъдния обект – образец ЗХОЖ – 69,
каквото задължение е предвидено в чл. 132
ал. 1 т. 8 от ЗВМД /т. 1/; не е представил екземпляр от ветеринарномедицинско
свидетелство за придвижване/транспортиране на животни /обр. ЗХОЖ- 140/, за
придвижените/транспортирани 68 /шестдесет и осем/ броя коне, видно от направена
справка в ИИС на БАБХ ВетИС на животновъдния обект за периода от 01.01.2018 г.
до 23.03.2018 г., каквото задължение е предвидено в чл. 132 ал. 1 т. 14 от
закона /т. 2/; не е представил дневник,
в който ветеринарният лекар, обслужващ обекта да вписва проведените лечебни и
профилактични мероприятия и други обстоятелства, съгласно изискванията на чл. 132
ал. 1 т. 13 от закона /т. 3/.
При
събраните доказателства, за констатираните нарушения е съставен АУАН № 00209/04.04.2018г.,
който е връчен лично на нарушителя П..
В производството пред КРС са
разпитани служителите при ОДБХ - Кюстендил, извършили проверката, които
с показанията си не потвърждават констатациите в АУАН и НП.
При
така установената фактическа обстановка, районният съд е отменил оспореното НП изцяло.
Съдът е констатирал компетентност на актосъставителя и на АНО; но при допуснати
съществени процесуални нарушения относно формата и съдържанието на АУАН и НП, както
и в производството по издаването им. По съществото на спора горният резултат е
мотивиран със следните съображения: за деянията по т. 1, т. 2 и т. 3 от НП е
прието, че са недоказани от събраните доказателствени средства, доколкото
проверка в посочения обект не е извършвана, поради лошите метереологични
условия, а същата е проведена в сградата на ОДБХ гр. Кюстендил.
Настоящата инстанция, при служебната
проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 218 ал. 2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Почените в
жалбата пороци, сочещи касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК,
обосновава извод за правилност на решението
като краен резултат. Съображенията са следните:
Касационният
съд счита за правилни изводите на първата инстанция за допуснати
съществени процесуални нарушения в
процедурата по съставяне на АУАН и издаване
на НП. Бланкетни доводи за обратното са изложени в касационната жалба. Същите
са неоснователни, в който смисъл са констатациите от извършената проверка от
касационната инстанция.
Безспорно
се явява по делото, че твърдяните и вписани в АУАН и НП обстоятелства не са
били налице при извършване на проверката. Назначената комисия не е извършвала
никаква проверка в животновъден обект с ветеринарен регистрационен номер
2550А-0001, находящ се в с. Гърбино, община Кюстендил, стопанисван от П.Д.П..
Самите актосъставител и свидетелите потвърждават, че не са извършвали проверка
в посочения обект, поради лошите метрологични условия.
Касационният
съд счита, че не е налице съответствие на описаната фактическа обстановка с
приетото на нарушено правило за поведение в посочената хипотеза, доколкото е
безспорно, че описаният обект въобще не е посещаван от проверяващите. В този
смисъл, противоречието между релевираните обстоятелства в АУАи НП и реално
установената фактическа обстановка,е предпоставило накърняване на правото на
защита на наказаното лице, като за същото не се доказва, че се явява субект на
нарушенията по цитираните членове на ЗВМД.
Отделно
от горното, за пълнота на изложението съдът ще посочи, че нарушението по т. 3
от НП е квалифицирано като такова по чл. 417 ал. 1 вр. с чл. 132
ал. 1 т. 13 от ЗВМД. Отговорността на нарушителя П. като собственик на селскостопански животни, е
ангажирана за неизпълнение на задължението по чл. 132 ал. 1, т.13 от ЗВМД за
това, че не е представил дневник, в
който ветеринарният лекар, обслужващ обекта да вписва проведените лечебни и
профилактични мероприятия и други обстоятелства. Визираната разпоредба обаче предвижда друго
задължение, а именно за съхраняване на дневник, в който лекарят вписва
проведените мероприятия. Горното сочи, че предявеното обвинение за непредставяне на такъв дневник, не
съответства на установената форма на изпълнителното деяние, поради което
бездействието на нарушителя не е съставомерно.
Водим
от изложеното и на осн. чл. 221 ал. 2 от АПК вр. с чл. 63 от ЗАНН,
Административният съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 202
на Кюстендилския районен съд от 10.06.2019 год. по НАХД № 981/2018г., в
частта, с която е отменено НП № 19/27.04.2018 г. на Директора на ОДБХ – гр.
Кюстендил по т. 3 от НП, с която за
нарушение на чл. 132 ал. 1 т. 13 от ЗВМД, на основание чл. 417 ал. 1 т. 1 от
ЗВМД на П.Д.П. ***, е наложена „глоба“ в размер на 1000 / хиляда/ лева.
В останалата си част, като необжалвано,
решението е влязло в сила.
Решението е
окончателно.
Решението да се
съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател: Членове:
1. 2.