№ 340
гр. Варна, 18.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20223001000135 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „ИЕС“ ООД, ЕИК
********* от гр.Варна, СО Манастирски рид № 9, с представляващ И.Л.Д.
против решение № 493/10.12.2021г. на Варненския окръжен съд, търговско
отделение, постановено по т.д. № 1106/20г., с което дружеството е осъдено да
заплати на „ВАЛДЕС 19“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул.Капитан Райчо 45, ет.3, ап.6 сумата от 26 000 лева,
предявен като частичен иск от общо 367 858.50 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди – пропуснати ползи
- нереализирани приходи от стопанска дейност в резултат на неправомерно
прекратяване на Договор за наем от 12.08.2019г. в периода от 09.06.2020г. до
27.10.2020г. и с което е отхвърлено заявеното от дружеството възражението
за съдебно прихващане, както следва със: 1. Сумата от 682.86 лева, дължима
наемна цена по договора за наем за м. 03.2020г.; 2. Сумата от 20 000 лева,
представляща обезщетение за ползване на имота, предмет на договора за наем
от 12.08.2019г., определено по размер на пазарния наем, считано от деня на
прекратяване на договора – 09.05.2020г. до 09.07.2020г.; 3. Сумата от 30 000
лева, представляваща наем за периода от 15.07.2020г. до 01.10.2020г. по
договор за наем от 15.07.2020г., сключен между ответника и „Експрес
фуудс“ООД като неполучен поради прекратяване на договора предвид
1
действие и бездействие на ищеца – недемонтиране на негодно съоръжение и
невъзможност наемателя да ползва наетия имот; 4. Сумата от 5000 лева,
неустойка, дължима от ответника на осн.чл.21, ал.1 от договора и чл.6 от
Споразумение за прекратяване от 01.10.2020г., с вземането на ищеца, като
неоснователно, на осн.чл.298, ал.4 от ГПК. Въззивникът счита обжалваното
решение за недопустимо, неправилно, необосновано, непочиващо на
събраните по делото доказателства, незаконосъобразно и явно несправедливо.
Излага подробни аргументи за това, в т.ч. и твърдение за нарушение на чл.146
ГПК, изразяващо се в дадена от съда правна квалификация на предявения иск
по чл.79 ал.1 вр.чл.82 изр.1 ЗЗД в доклада по делото, изменена впоследствие
на стр.3 от решение на претенция по чл.88 вр.чл.82 изр.1 ЗЗД. По този начин
въззивникът е бил лишен от адекватна правна защита. На следващо място
съдът се е произнесъл по неизяснена претенция – искът е предявен за сумата
от 26 000лв частичен иск от 367 858,50лв, без да индивидуализира по пера и
периоди как точно се формира тя и която се разминава с твърденията в
обстоятелствената част на ИМ, че пропуснатите ползи са общо 382 168,50лв,
докато в петитума е посочена сумата от 367 858,50лв. Направено е искане
обжалваното решение да бъде отменено и вместо него – постановено друго,
по съществото на спора, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени
изцяло като недопустими и неоснователни. В условията на евентуалност е
направено искането да бъде уважено приетото възражение за прихващане.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а обжалваният съдебен
акт бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Доказателствени искания не са направени.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт. Въведеното с нея оплакване за
нередовност на исковата молба съдът преценява като основателно :
Претенцията е предявена в размер на 26 000лв като частична от 367 858,50лв.,
но не е посочен начинът на формиране на цената на частичния иск – от кои
точно планирани, но нереализирани мероприятия произтичат вредите за
ищеца, за кои от тези мероприятия единствената причина за отлагането или
2
отпадането им е именно прекратяването на договора за наем от 12.08.19г., а
не извънредното положение, въведено в страната за периода 13.03.20г. –
13.05.20г., доколкото в списъка на мероприятията, за които се иска обезвреда,
посочен в обстоятелствената част на исковата молба, са посочени и такива от
м.03.20т. до м.05.20г. За отстраняването на всякакви неясноти ищецът следва
да уточни дали счита договора за прекратен и от коя дата, доколкото
твърденията му са, че той е изправна страна по него и наемодателят
неправомерно го е прекратил.
За отстраняване на посочените нередовности исковата молба следва да
бъде оставена без движение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „ВАЛДЕС 19“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с препис
за другата страна, да отстрани нередовностите на исковата си молба, като
посочи начинът на формиране на исковата претенция от 26 000лв, частичен
иск от 367 858,50лв., а именно : от кои точно планирани, но нереализирани
мероприятия произтичат вредите му от нереализирана стопанска дейност, за
кои от тези мероприятия единствената причина за отлагането или отпадането
им е именно прекратяването на договора за наем от 12.08.19г., а не
извънредното положение, въведено в страната за периода 13.03.20г. –
13.05.20г., счита ли договора за наем от 12.08.2019г. за прекратен и от коя
дата. За всяко пропуснато мероприятие посочи и съответните доказателства.
При неизпълнение в срок производството по делото ще бъде
прекратено, а първоинстанционното решение – обезсилено.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4