№ 121
гр. Пазарджик, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235200500592 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят И. В. И., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.И. Ц., редовно упълономощен от първата инстанция.
Ответникът И. Н. Ч. редовно призована, не се явява лично и с адв. К. Ш.
– редовно упълномощен отпреди.
Вещото лице С. Г. Б. - редовно призована, се явява лично.
Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилото заключение на 21.02.2024г. изготвено от
вещото лице С. Б..
Адв. Ц.: - Да се изслуша заключението.
Адв. Ш.: - Няма пречка и моля да се изслуша заключението.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-техническа
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. ИНЖ. С. Г. Б.: - 72 год., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.Предупредена за отговорността по чл.
291 от НК. Представила съм писмено заключение, което поддържам. Нямам
какво да добавя към заключението.
Адв. Ц.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Ш.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. Б..
На в.л.С. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от
внесените по делото депозити.
Вещото лице напуска залата със съгласието на страните
Адв Ц.: - Да се приключи делото.
Адв Ш.: - Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц.: - Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените решението на РС. В жалбата съм изложил подробни
съображения. Ще добавя само, че в заключението на вещото лице се
потвърждава нашето твърдение, че жилищната сграда на доверителят ми е
заемала част от спорното място. Тя е навлизала там, което е установено, както
2
от вещото лице, така и от органите на Общината. В едно от писмата до
Общината по повод жалбата на ответницата е отбелязано това обстоятелство.
Това обстоятелство говори в потвърждение на нашето твърдение, че
ответницата не е придобила спорното място, тъй като нейното УПИ съгласно
регулационния план не е обхващало и това спорно място, а тя е придобила
УПИ. Тъй като се поставя въпроса, кой е оригиналния план, аз съм цитирал,
както в жалбата, така и в една от молбата нормативната уредба къде се
съхраняват оригиналните планове. По сега действащото законодателство
оригиналния план се съхраняват в Община Пазарджик. В Община Пазарджик
съгласно този план вещото лице го е отбелязало спорното място, че не е част
от УПИ-то на ответницата, за това считаме, че нашия отрицателен
установителен иск е основателен и Ви моля след като отмените решението на
РС да го уважите. Моля, да ни присъдите разноските и за двете инстанции.
Адв. Ш.: - Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите в сила и
потвърдите решението на РС и отхвърлите въззивната жалба като
незаконосъобразна. Подробни съображения съм изложил в отговора. Ще
добавя във връзка с приетата експертиза, че никъде вещото лице не
потвърждава и не казва, че това е една и съща сграда и продължението е част
от сградата на ищеца. Напротив единственото заключение е, че двете сгради
не са на калкан. Навсякъде в изявление и проверка се казва, че има две
сгради, като едната е била на ищцата, а другата на ответника съгласно
обезсилените планове. В този смисъл считам, че е достатъчно доказано
спорното място чия собственост е, в кое УПИ попада, и предвид на това моля
да ни присъдите направените разноски.
Реплика адв Ц.: - Действително в нотариалния акт на ответницата
фигурират две сгради. Моля, да обърнете внимание вещото лице е приложило
извадка от кадастралния регулационен план от 1962 година където е видно, че
там има дори повече сгради, може би към момента на сделката са били
съборени, там фигурират най- малко още три сгради, но те са на друго място,
те са от към улицата.
Съдът счете делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 28.03.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4