О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 25.01.2022г.
Варненският административен
съд – Двадесет и втори състав, в закрито заседание на 25
януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ЯНКА ГАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм. дело N 2729 по описа за 2021 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано
по жалба на И.Р.Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А., М.С.Н., М.Д.Д., С.А.П., Д.И.П.,
В.Д.Т., А.Т.Т., Й.С.Й., А.Г.Г. против виза за проектиране за имот с идентификатор
***.
С разпореждане от 11.01.2022 г. производството по делото е оставено без
движение, като на жалбоподателите са дадени указания.
На 20.01.2022 г. е депозирана молба от адв. Д.,
процесуален представител на жалбоподателите, в която моли срока за изпълнение
на разпореждане от 11.01.2022 г. да бъде удължен с 2 седмици.
С определение от 21.01.2021 г. е продължен
дадения срок на жалбоподателите за изпълнение на разпореждане № 351/2022 г.
С определение от 24.01.2022 г. съдът е оставен
без движение оспорването обективирано в молби вх. № 1039/24.01.2022 г. и вх. № 1076/2022 г. като е указан на жалбоподателите, да посочат ясно
оспорения административен акт, неговия номер, дата и издател на акта, да укажат
в какво се състои незаконосъобразността на акта /на всеки един от посочените
актове/, да посочат какво
искане правят, да представят доказателства за наличие на правен интерес,
като всеки уточни собственик на кой имот е и да представи документи за
собственост на същия.
На 25.01.2022 г. е депозирана молба вх. № 1176
от адв. Д., в която прави искане по делото да се конституира като страна
ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим Дом Младост“. Сочи, че сдружението е учредено с
обществено полезна дейност – запазване на дом Младост и общественото му
предназначение, предвид жизнената важност и животоподдържащата
лечебна функция на минералните басейни и чешма.
Адв. Д. уточнява, че жалбоподателите оспорват следните актове:
1.
Договор за приватизация от 21.06.1999 г., жалбоподателите претендират
нищожност на договора.
2.
Сделка обективирана в НА № 188, т.14, н.д. № 3228 от 17.03.2004 г.,
сочи, че в документа за собственост е
посочен само акта за държавна собственост, т.е. продавачът не е собственик
3.
Претендира нищожност и на всички
последващи сделки за продажба, тъй като имота е придобит от несобственик,
в т.ч. и нищожност на продажбата на акциите на „Дом Младост“ ЕООД на Дженюин Истейтс ЛТД Кипър, / договор за продажба на дружествен дял от
16.06.2021 г., Протокол от ОС на „Дом
Младост“ ООД от 15.06.2021 г.
4.
Оспорва заповед № Г-227/7.09.2006 г. на Зам. Кмета на Община Варна, с която
е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ -*** в кв.***, на *** м.р. „за жилищно строителство“, тъй като заповедта
е издадена по искане на лице, което не е собственик, и с нея е променено
предназначението на имота, без оповестяването й на обществото и без обществено
обсъждане.
5.
Оспорва Заповед № 18-7979 от
19.07.2021 г. на Началника на СГКК, претендира нищожност на акта, тъй като е
издаден по искане на лице, което не е
собственик на имота, като имота е разделен на две, с цел заобикаляне на закона,
за да няма от север собственици, които да имат правен интерес да обжалват акта.
6.
Оспорва „разрешително за събаряне“, без да е посочен номер на същото и
издател.
В молба вх. № 1176/2022 г. е уточнено, че виза за проектиране №
АУ060258МЛ-003/22.07.2021 г. е нищожна, издадена е на несобственик,
след протестите от 6.06.2021 г., и след като е поискано да не се издава
„разрешително за събаряне" за Дом Младост, като електронното писмо е
подписано от повече от 2000 граждани. Поддържа, че визата за проектиране е
издадена въз основа на нищожна Заповед № Г-277/2006 г., с която е одобрен
ПУП-ПРЗ за имота.
Със същата молба е направено искане ***,
разположен в имот с идентификатор ***. Съгласно нотариален акт А.Г.Г. е
придобила апартамент № ***, находящ се в гр. Варна, ул. ***. Представени са и доказателства за внесена д.т. в общ размер от 150 лв.
Съдът след като се запозна с молба
вх. № 1176/2022 г. прецени следното:
І. По искането за присъединяване
към вече депозираната жалба на П.П.Ц., В.Т.И., ***, Г. А., съдът намира, че производството по делото
следва да бъде оставено без движение, като на жалбоподателите се дадат
указания, водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ оспорването обективирано в молба вх. № 1176/25.01.2022 г. депозирани по адм.дело № 2729 по описа на Административен съд – Варна за 2021г.
УКАЗВА на жалбоподателите П.П.Ц., В.Т.И, Н.П.Б. Г.А.М./всеки един от тях/ в СЕДМОДНЕВЕН срок от получаване на настоящото
определение :
1.
да представи доказателства за наличие на правен интерес, като уточни
собственик на кой имот е и да представи документи за собственост на същия,
2.
да представи доказателства за платена д.т. в
размер на 10 лева, по сметка на АС - Варна.
При неизпълнение
в срок на дадените с
настоящото определение указания, на основание чл.158 ал.3 АПК
жалбата наименована молба вх. № 11176/25.01.2022
г. ще бъде оставена без разглеждане, а
производството в тази част прекратено.
Определението не
подлежи на обжалване.
ІІ. По направените от жалбоподателите уточнения, че оспорват
договор за приватизация от 21.06.1999 г., сделка обективирана в НА № 188, т.14,
н.д. № 3228 от 17.03.2004 г. и че оспорват като нищожни всички последващи сделки за продажба
на имота, претендират и нищожност на
продажбата на акциите на „Дом Младост“ ЕООД на Дженюин
Истейтс ЛТД Кипър, / договор за продажба на
дружествен дял от 16.06.2021 г.,/ Протокол от ОС на „Дом Младост“ ООД от 15.06.2021 г., съдът прецени, следното:
Съгласно чл. 128 ал.1 от АПК на
административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за:
издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни
актове и административни договори;
обявяване на нищожност или унищожаване на споразумения по този кодекс;
изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в
специален закон; защита срещу неоснователни действия и бездействия на
администрацията; защита срещу незаконно принудително изпълнение; обезщетения за
вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни
органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на
административните съдилища и Върховния административен съд; обезщетения за
вреди от принудително изпълнение; обявяване на нищожност, обезсилване или
отмяна на решения, постановени от административните съдилища; установяване неистинността
на административни актове по този кодекс.
В случая сочените от жалбоподателите сделки и
решения на ОС на дружества не са
административни актове. Съгласно Тълкувателно решение № 1/2009 г.
приватизационният договор не е търговска сделка, а особена гражданскоправна
сделка с административни елементи. Оспорването на актове за собственост на
недвижими имоти, приватизационни сделки, решения на общо събрание на дружества,
договори за продажба на акции са подсъдни на гражданските съдилища. Предвид изложеното
съдът намира, че производството по делото в частта с която се оспорва
горепосочените актове, следва да се прекрати и на осн. чл. 135 ал.2 от АПК да
се изпрати по подсъдност на Варненски окръжен съд.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото образувано по жалба и
уточняващи молби вх. №1039/24.01.2022 г., вх. № 1076/2022 и вх. №1176/2022 г.
депозирани от И.Р.Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А., М.С.Н., М.Д.Д., С.А.П.,
Д.И.П., В.Д.Т., А.Т.Т., Й.С.Й., А.Г.Г.,
П.П.Ц., В.Т.И., Н.П.Б. Г.А.М.в частта с която
се оспорва договор за приватизация от 21.06.1999 г., сделка обективирана в НА №
188, т.14, н.д. № 3228 от 17.03.2004 г., нищожност на всички последващи сделки
за продажба на имота, нищожност на продажбата на акциите на „Дом Младост“ ЕООД
на "Дженюин Истейтс"
ЛТД Кипър, договор за продажба на
дружествен дял от 16.06.2021 г., нищожност на
Протокол от ОС на „Дом Младост“
ООД от 15.06.2021 г.
ИЗПРАЩА жалбата и уточняващите молби, съдържащи искания за:
обявяване на нищожност на договор за приватизация от 21.06.1999 г., обявяване
на нищожност на сделка обективирана в НА № 188, т.14, н.д. № 3228 от 17.03.2004
г., обявяване на нищожност на всички
последващи сделки за продажба, нищожност на продажбата на акциите на „Дом
Младост“ ЕООД на "Дженюин Истейтс"
ЛТД Кипър, нищожност на договор за
продажба на дружествен дял от 16.06.2021 г., нищожност на Протокол от
ОС на „Дом Младост“ ООД от 15.06.2021 г. на по подсъдност на Окръжен съд Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
ІІІ. С оглед направените уточнения
от жалбоподателите, че оспорват и следните административни актове:
1. заповед № Г-227/7.09.2006 г. на Зам. Кмета на Община Варна, с която е
одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ -***„за жилищно строителство“,
2. Заповед № 18-7979 от 19.07.2021 г. на
Началника на СГКК.
3.Разрешително за събаряне, без да е посочен
номер на същото, съдът прецени следното:
Посочените административни актове са с различни
издатели, съгласно ЗУТ и ЗКИР кръга на
заинтересованите лица, които имат право да оспорят същите е различен, поради
което делото следва да се докладва на Председателя на АС - Варна, за образуване
на отделни производства по оспорването на горепосочените три акта. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се докладва на Председателя на АС - Варна
депозираната жалба вх. №18542/16.12.2021 г., уточняващи молби вх. № 1039/2022,
№ 1076/2022 г. и 1176/2022 г. в които е посочено, че се оспорват заповед № Г-227/7.09.2006 г. на Зам. Кмета на
Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ -***„за жилищно строителство“,
Заповед № 18-7979 от 19.07.2021 г. на Началника на СГКК, Разрешително за
събаряне, без да е посочен номер за
образуване на отделни административни дела.
Настоящото дело продължава с предмет
оспорването на виза за проектиране изх. № АУ060258МЛ-003МЛ/22.07.2021 г. за
строеж "Комплекс жилищни сгради, магазини и подземни гаражи" в УПИ ***
"за жилищно строителство", ПИ с идентификатор ***, кв.***, по плана
на *** м.р., гр. Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
ІV. В депозираната жалба е
посочено, че оспорената виза за проектиране е общ административен акт.
Съдът УКАЗВА
на жалбоподателите, че оспорената виза за проектиране е индивидуален
административен акт.
Съгласно чл. 140
ал.2 от ЗУТ визата за проектиране представлява копие (извадка) от
действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му
поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните
имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност
на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите
отклонения по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането
в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица
от кадастралната карта и подробния устройствен план. С оглед вида на издадената виза за
проектиране е различен и кръга на заинтересованите лица. Ако издаването на виза
за проектиране е задължително, то заинтересовани лица в производството по
оспорването й са лицата посочени в чл. 131 от ЗУТ. Съгласно посочената норма непосредстдвено
засегнати от предвижданията на плана са недвижимите имоти: предмет на самия
план, съседните имоти, когато с ПУП се създава свързано застрояване между тях и
имот или имоти, включени в обхвата на плана;
съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат
намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на
имота - предмет на плана; имотите, за които с предвижданията на плана се
въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013
г. на ВАС, при оспорване на административни актове с искане за обявяване на
нищожност правният интерес за оспорващия следва да се преценява към момента на
подаване на жалбата. Процесуалноправният интерес е инструментът за защита на
засегнатите права и интереси, представляващи същността на материалноправния
интерес, и съотношението е като средство към цел. Това е причината за
изискването той да е налице към момента на оспорването - подаване на жалбата
или искането за обявяване на нищожност. Процесуалноправният интерес е
положителна процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните. Той трябва
да е личен – никой не може от свое име да търси съдебна защита на чужди права.
Трябва да е и пряк, и непосредствен. Пряко засягане е налице, когато със самия
акт могат да бъдат засегнати или са засегнати права и законни интереси,
регламентирани от материалното право, т.е. се изменят, отменят или ограничават
права, или административният акт създава права на трето лице, с което уврежда
оспорващия или за които той поражда задължения.
По делото са представени нотариални актова на
трима от жалбоподателите. Видно от същите лицата са собственици на апартаменти,
разположени в съседни поземлени имоти, спрямо имот с идентификатор ***.
По изложените доводи, съдът дава възможност на
жалбоподателите да уточнят твърденията си, като посочат дали са собственици на
имоти предмет на визата за проектиране, или са собственици на съседните имоти, когато с акта се създава
свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана;
или са собственици съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; или са
собственици на съседните имоти, когато се променя предназначението на имота -
предмет на плана; или са собственици на
имоти, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на
застрояване и ползване.
Съдът дава възможност на жалбоподателите да
уточнят дали твърдят, че с издадената виза за проектиране е допуснато
строителство, различно от плана за застрояване или непредвидено в плана, без да се изменя самия план, т.е. че визата е
издадена по реда на чл. 140 ал.3 от ЗУТ.
В случай, че жалбоподателите твърдят, че
издадената виза за проектиране е по реда на чл. 140 ал.3 от ЗУТ, съдът дава
възможност на същите да ангажират изготвянето на съдебно-техническа експертиза,
като формулират въпроси към вещото лице за установяване на твърденията им.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на
жалбоподателите, че оспорената виза за проектиране е индивидуален
административен акт.
УКАЗВА на
жалбоподателите в тридневен срок от съобщението да уточнят твърденията си:
1.да посочат дали са собственици на имоти
предмет на визата за проектиране, или са собственици на съседните имоти, когато с акта се създава
свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана;
или са собственици съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; или са
собственици на съседните имоти, когато се променя предназначението на имота -
предмет на плана; или са собственици на
имоти, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на
застрояване и ползване.
2.да уточнят дали твърдят, че с издадената виза
за проектиране е допуснато строителство, различно от плана за застрояване или
непредвидено в плана, без да се изменя
самия план, т.е. че визата е издадена по реда на чл. 140 ал.3 от ЗУТ. В случай,
че жалбоподателите твърдят, че издадената виза за проектиране е по реда на чл.
140 ал.3 от ЗУТ, съдът дава възможност на същите да ангажират изготвянето на
съдебно-техническа експертиза, като формулират въпроси към вещото лице за
установяване на твърденията им и доказване наличието на правен интерес от
оспорването на виза за проектиране изх. № АУ060258МЛ-003МЛ/22.07.2021 г.
При неизпълнение в срок на дадените указания,
производството по делото ще бъде прекратено. Да се уведомят жалбоподателите.
V. Да се изиска от Гл. архитект
на Община - Варна, в тридневен срок от получаване на съобщението в писмен вид
да заяви дали оспорената виза за проектиране изх. № АУ060258МЛ-003МЛ/22.07.2021
г. за строеж "Комплекс жилищни сгради, магазини и подземни гаражи" в
УПИ *** "за жилищно строителство", ПИ с идентификатор ***, кв.***, по
плана на *** м.р., гр. Варна, е издадена на осн. чл.
140 ал.3 от ЗУТ, със същата предвижда ли се различно застрояване от ПУП за
имота, предвижда ли се свързано застрояване, промяна в застрояването, намалени
разстояния, промяна на предназначението на имота предмет на визата, въвеждат ли
се ограничения на режима на застрояване и ползване. Подземните гаражи с визата за проектиране ли
са предвидени или с ПУП одобрен 2006 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на Гл.
архитект на Община - Варна, в тридневен срок от получаване на съобщението в
писмен вид да заяви дали оспорената виза за проектиране изх. №
АУ060258МЛ-003МЛ/22.07.2021 г. за строеж "Комплекс жилищни сгради, магазини
и подземни гаражи" в УПИ *** "за жилищно строителство", ПИ с
идентификатор ***, кв.**, по плана на *** м.р., гр.
Варна, е издадена на осн. чл. 140 ал.3 от ЗУТ, със същата предвижда ли се
различно застрояване от ПУП за имота, предвижда ли се свързано застрояване,
промяна в застрояването, намалени разстояния, промяна на предназначението на
имота предмет на визата, въвеждат ли се ограничения на режима на застрояване и
ползване. Подземните гаражи с визата за
проектиране ли са предвидени или с ПУП одобрен 2006 г.
При неизпълнение в срок на дадените указания
ответника ще бъде глобен.
Определението не подлежи на обжалване.
VІ. С жалбата е направено искане
за обезпечаване цялостта на сградата и басейните на
Дом Младост, включително с назначаване на в.л., което
да опише състоянието на басейните в комплекса и съоръженията, които ги
обслужват. Отделно от това е направено искане за възстановяване работата на
минералната чешма пред комплекса. С
уточняваща молба е направено искане да се спре процедурата по издаване на
разрешение за строеж, както и да се разпореди спиране на строителните дейности
в имот с идентификатор ***.
Следва да се укаже на жалбоподателите, че
настоящото производство е с предмет оспорване на издадена виза за проектиране
за имот с идентификатор ***.
В глава Х, раздел І от АПК е разписана
процедурата по спиране изпълнението на административен акт. Съгласно чл. 166 от АПК оспорването спира изпълнението на
административния акт. При всяко положение на делото до влизането в сила на
решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства. Отделно от това АПК дава възможност и за спиране изпълнението на
влязъл в сила административен акт. В
тази връзка следва да се укаже на жалбоподателите да уточнят спирането на кой
административен акт искат, предвид факта, че
издадената виза за проектиране не е с предмет премахване на наличните
строежи в имот с идентификатор ***.
Съдът следва да изиска от Гл. архитект на Община
Варна в тридневен срок от съобщението да уточни:
1.налице ли са депозирани книжа от собственика
на имот с идентификатор *** за издаване
на разрешение за строеж,
2. да посочи на осн. чл. 197 от ЗУТ депозирано
ли е уведомление от собственика на строеж "Дом Младост" за премахване
на собствения му строеж, находящ се в имот с идентификатор ***. В случай, че е
депозирано такова уведомление да бъде представена цялата преписка към него.
3.издадени ли са задължителни технически
предписания за премахване на строеж - "Дом Младост" от Гл. архитект, в случай, че са издадени
такива да бъдат представени.
4.чешмата с минерална вода до дом Младост в имот
с идентификатор *** ли попада, чия собственост е чешмата. Спряно ли е
водоподаването да чешмата, въз основа на административен акт ли е сторено това.
В случай, че е издаден административен акт за спиране на чешмата да бъде
представен.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на
жалбоподателите, че настоящото производство е с предмет оспорване на издадена
виза за проектиране за имот с идентификатор ***.
УКАЗВА на
жалбоподателите в тридневен срок ясно
да уточнят спирането на кой
административен акт искат, предвид факта, че
издадената виза за проектиране не е с предмет премахване на наличните
строежи в имот с идентификатор ***.
УКАЗВА на Гл.
архитект на Община - Варна, в тридневен срок от получаване на съобщението в
писмен вид да съобщението да уточни:
1.налице ли са депозирани книжа от собственика
на имот с идентификатор *** за издаване
на разрешение за строеж,
2. да посочи на осн. чл. 197 от ЗУТ депозирано
ли е уведомление от собственика на строеж "Дом Младост" за премахване
на собствения му строеж, находящ се в имот с идентификатор ***. В случай, че е
депозирано такова уведомление да бъде представена цялата преписка към него.
3.издадени ли са задължителни технически
предписания за премахване на строеж "Дом Младост"от
Гл. архитект, в случай, че са издадени такива да бъдат представени.
4. чешмата с минерална вода до дом Младост в
имот с идентификатор *** ли попада, чия собственост е чешмата. Спряно ли е
водоподаването да чешмата, въз основа на административен акт ли е сторено това.
В случай, че е издаден административен акт за спиране на чешмата да бъде
представен.
При неизпълнение в срок на дадените указания
ответника ще бъде глобен.
Определението не подлежи на обжалване.
VІІ. С молба вх.1176/25.01.2022 г. е направено
искане по делото да се конституира като страна ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим
Дом Младост“.
Съдът намира, че следва да укаже на сдружението
в седмодневен срок от получаване на съобщението да посочи дали депозираната
молба следва да се счита за жалба, депозирана от Сдружение „Да спасим Дом
Младост“ против виза за проектиране или
желае да бъде конституирано като заинтересовано лице в производството.
В случай, че уточни, че депозираната молба вх. №
1176/2022 г. е жалба против виза за проектиране, в същия срок да
1.да представи доказателства
за платена д.т. в размер на 10 лева, по сметка на АС
- Варна.
2.да представи доказателства за наличие на
правен интерес, като уточни собственик на кой имот е и да представи документи
за собственост на същия, да посочи с какво се засягат права и законни интереси
на сдружението от оспорения акт.
3.да представи доказателства за съществуването и
представителството на ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим Дом Младост“.
4.да укаже в какво се състои
незаконосъобразността на оспорения акт
5.да посочи какво искане прави
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА
на ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим Дом Младост“ в седмодневен срок от получаване
на съобщението да посочи дали депозирана молба вх. № 1176/2022 г. следва да се
счита за жалба, депозирана от Сдружение „Да спасим Дом Младост“ против виза за проектиране или желае да бъде
конституирано като заинтересовано лице в производството.
В случай, че уточни, че депозираната молба вх. №
1176/2022 г. е жалба против виза за проектиране, в седмодневен срок от
получаване на съобщението:
1.да представи доказателства
за платена д.т. в размер на 10 лева, по сметка на АС
- Варна.
2.да представи доказателства за наличие на
правен интерес, като уточни собственик на кой имот е и да представи документи
за собственост на същия, да посочи с какво се засягат права и законни интереси
на сдружението от оспорения акт.
3.да представи доказателства за съществуването и
представителството на ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим Дом Младост“.
4.да укаже в какво се състои
незаконосъобразността на оспорения акт
5.да посочи какво искане прави
При неизпълнение
в срок на дадените с
настоящото определение указания, на основание чл.158 ал.3 АПК
жалбата наименована молба вх. № 11176/25.01.2022
г. ще бъде оставена без разглеждане, а
производството в тази част прекратено.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: