РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Перник, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500121 по описа за 2025 година
като разгледа докладваното от председателя въззивно гражданско дело № 121 по описа за
2025 година намери следното:
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Б. Т., чрез пълномощника адв.В., против Решение
No 917 от 30.10.2024 г. постановено по гр. дело No 5709 по описа на Pайонен съд Перник за
2023 г., с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ предявения от Б. Р. Т. с ЕГН **********, с адрес ***
срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес център, иск с
правно основание чл. 124 ГПК за признаване на установено, че Б. Р. Т., ЕГН ********** НЕ
ДЪЛЖИ на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ********* сумата 3032,28
лева, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена въз
основа на констативен протокол № ***, за която е издадена фактура № ****** за обект на
адрес се в ***, кл. № *** като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Със същото решение в тежест на жалбоподателката са присъдени и сторените пред
районния съд разноски.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно и
необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. На практика във въззивната
жалба са преповторени доводите по исковата молба и съображенията изложени в устните
състезания пред районния съд. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на
ново, с което иска да бъде уважен.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който по
подробно изложени съображения се моли жалбата да бъде оставена без уважение. Цитирана
1
е относима и задължителна практика на ВКС.
Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК
служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съдът относно правилността на обжалваното решение, с оглед предмета на спора,
очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от
фактическа и правна страна следното:
Установява се от събраните в производството пред районния съд доказателства, че
ищецът е потребител на ел. енергия за партида No *** и адрес на обекта ***, по смисъла на
§1, т.41б, б. А от ДР на ЗЕ- краен клиент, който купува енергия, а „ЕРМ Запад“ АД е
оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ, като
лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна
мрежа.
От констативен протокол № *** на „ЧЕЗ Разпределение България” АД се установява,
че на същата дата служители към ответното дружество са извършили техническа проверка
на средството за търговско измерване с фабричен No 17752435, обслужващ обект къща в ***
с аб. No ***, като в протокола е отразено: „Директно присъединение преди електромера,
чрез проводник, тип КУП 16 кв. мм /фаза/, от съседен стълб. Вследствие на което има
променена схема на измерителната система“. Проверката е направена в отсъствие на
потребителя, като протокола е подписан в присъствието на един свидетел от Федерацията на
потребителите и представител на Първо РУ МВР Перник.
На 15.11.2023 г. от „ЕРМ Запад” АД е издадена фактура № *** на стойност 3032.28
лева.
Пред първата инстанция е изслушана съдебно-техническите експертизи, изготвена на
база писмените доказателства по делото. Съгласно заключението по същата в ОУ на
дружеството е предвидено, че не трябва да се променя схемата на свързване на
съоръженията, да не са преустройват, ремонтират или заменят елементите на средствата за
търговско измерване (СТИ), да не се снема самоволно или поврежда средството за търговско
измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от представител
на електроразпределителното предприятие или овластен орган. В настоящия случай според
вещото лице е направено директно присъединяване преди електромера, чрез проводник тип
2
КУП 16мм (едно жило фаза). Присъединяването е направено на съседен стълб № Д11, като
описаното жило, чрез алуминиев съединител е свързано към една от фазите на линията,
захранваща ел. таблото монтирано на стълба, влиза в кухината му и през отвор в основата
му подземно отива в имота на абоната. По такъв начин е променена правилната схема на
свързване на измервателната система, водеща до неизмерване на консумираната по
присъединението ел. енергия. Или с други думи потребената ел. енергия не се отчита.
Вещото лице е установило, че преизчисляването на консумираната електрическа
енергия за периода от 14.08.2023 г. до 13.11.2023 г. и отразено във фактура № *** от *** е
извършено математически правилно при спазена методиката /формулата/ по реда на чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ и за посочения във фактурата период.
Вещото лице е констатирало, че преизчислението на сметката е извършено по
действащите към момента на корекцията цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, и по
тарифи и зони валидни за потребителя съгласно решение на КЕВР Ц-14 от 01.07.2023 г.
В период от три месеца преди проверката няма друга проверка на СТИ.
В процесния случай и съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ според експерта определянето
на количеството електроенергия за корекция е изчислено на база на половината
пропускателна способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан
към електроразпределителната мрежа при ежедневно 8-часово натоварване. Поради това
вещото лице счита, че общата сума на доставената и неотчетена електроенергия съгласно
2
установеното наличие на промяна на схемата на свързване, е изготвена математически
вярно при спазване на методиката (формулата) по реда на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ и за
посочения там период и възлиза на 7871.52 кВтч за 92 дни. На следващо място, в
експертизата се посочва, че преизчислението на сметката в представената и описана по- горе
фактура е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР
съгласно изискването на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ на база посочения размер ел. енергията в
„справка за преизчислени количества ел.енергия“, и възлиза на 3032.28 лева. Същевременно
съгласно данни при ответника не е извършвана друга техническа проверка на СТИ и/или
смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период от 92 дни преди проверката.
При гореустановеното, въззивният съд съобразява, че отношенията между страните
към 13.11.2023 г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се
уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове,
включително и ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /. Съгласно чл.98а ал.2, т. 6 и чл.83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и
ПИКЕЕ /2019 г. /е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел.
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ.
Съгласно чл.56, ал.1, 2 ПИКЕЕ /2019 г./ сумата се дължи на оператора на
електроснабдителната мрежа. Практиката на ВКС по реда на чл.290 ГПК, включително и
практиката на настоящия въззивен състав по множество идентични казуси, приема, че по
силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г./ отговорността е договорна и следва, че когато е отчетена доставка
в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
потребителят дължи доплащане на разликата на реално доставената му електроенергия. Без
значение е дали има виновно поведение у потребителя за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия на действително доставената електрическа енергия,
важното е какво количество действително е потребил, като дължи цена за цялото.
От събраните по делото и гореобсъдени писмени, гласни доказателства и от
съдебнотехническата експертиза се установява категорично наличието на всички
нормативно и договорно предвидени изисквания за извършване от ответното дружество на
едностранна корекция в сметката на ищеца на потребената електроенергия за процесния
минал период по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ, която е извършена при съобразяване и на
процедурните правила за това, тъй като в констативния протокол се съдържа категорична
информация, че е извършено неправомерно присъединяване от имота на ищеца-потребител
осъществено чрез директно присъединение преди електромера на обекта, представляващо
нерегламентиран достъп. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното
дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и
ПИКЕЕ /2019 г./ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са
въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването
на проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и един свидетел.
Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата
експертиза, гласните и писмените доказателства.
Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения представляват
директното присъединение, преди електромера на обекта, представляващо нерегламентиран
достъп, който води до непълно отчитане на потребена електрическа енергия, като
извършената корекция в сметката за процесния период по процесния констативен протокол
съответства на методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по
действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва
с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената
3
проверка, участвалите при проверката лица, констатираният нерегламентиран достъп, който
води до непълно отчитане на потребена електрическа енергия и премахнато му. В хода на
първоинстанционното производство ищецът не е опровергал автентичността и верността на
констатациите в документа - констативен протокол.
С оглед изложеното Пернишкия окръжен съд счита, че е спазена ал.3 на чл.49 от
ПИКЕЕ, според която при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативния протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване, ако е направен такъв.
Изискването по чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ за изпращане на констативния протокол в 7
срок от съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин, ако е
съставен в отсъствие на ползвателя, в процесния случай е спазен. По делото са приложени
писмени доказателства за това, че констативния протокол е изпратен с обратна разписка и не
е потърсен.
В заключение, въззивният съд счита, че е установено по безспорен и несъмнен начин,
че именно от имота на ищеца-потребител е осъществено директното присъединение, преди
електромера на обекта, представляващо нерегламентиран достъп, който води до непълно
отчитане на потребена електрическа енергия, нарушаващи въведената в чл.60, ал.1 ПИКЕЕ
забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество СТИ; наличието на причинна връзка довели до неизмерена, неправилно и/или
неточно отчитане на действителното потребление на преминаващата ел. енергия, в
следствие на което неотчетените количества ел. енергия преминават в патримониума на
ищеца-потребител и същият следва да отговаря финансово за неизмерената енергия. Ето
защо, предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен, предвид което и всички
възражения в жалбата са основателни. Същите са правени и пред районния съд, като
последния им е дал обоснован и подробен отговор. Поради това въззивния съд препраща
към мотивите на районния в тази им част.
Поради пълно съвпадение между изводите на въззивната инстанция и тези на
районния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
В тажест на жалбоподателя следва да се присъдят и сторените от въззиваемото
дружество разноски.
Жалбоподателят – ответник претендира ю.к. възнаграждение във въззивното
производство, което с оглед правната и фактическа сложност на делото съдът определя на
100,00 лева, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 от НЗПП.
С оглед изхода на спора, на въззивника-ищец не се дължат разноски по
първоистанционното и въззивното производство.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 917 от 30.10.2024 г. постановено по гр. дело No
5709 по описа на Pайонен съд Перник за 2023 г.
ОСЪЖДА Б. Р. Т., ЕГН ********** с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ НА
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес център сумата от
4
100,00 лева - съдебни разноски в производството пред ПОС за юк възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5