№ 20049
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20231110119139 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Подадена е молба от процесуалния представител на длъжника - адв. К. Б., с която се иска да
бъде изменено разпореждане № 138121/05.12023 г., като бъде увеличено присъденото на
основание чл. 38, ал. 2 ЗА адвокатско възнаграждение от 50 лева на 680 лена.
В срока по чл. 248, ал. 2 заявителят депозира становище, в което развива доводи за
неоснователност на претинцията.
Съдът констатира, че на 25.04.2023 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в
полза на заявителя "Софийска вода" АД срещу длъжника И. М. М..
Препис от заповедта е връчен на длъжника на 05.06.2023 г., като на 20.06.2023 г. е
депозирано възражение, в което е обективирано искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в полза на адв. К. Б. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.
С разпореждане от 07.08.2023 г. съдът е дал указания за предявяване на иск на заявителя.
Разпореждането е връчено на 15.08.2023 г., като поради неизпълнение на указанията в срок
с разпореждане от 05.11.2023 г. заповедта е обезсилена.
С разпореждането съдът се е произнесъл по претенцията за разноски, като е присъдил
сумата от 50 лв. в полза на адв. Б..
Препис от разпореждането е връчено на длъжника на 30.11.2023 г., като на 06.12.2023 г. е
депозирана иницииращата молба по чл. 248 ГПК.
Молбата е допустима.
Подадена е в срок от лице с правен интерес.
По същество молбата е неоснователна.
С оглед решение от 25.01.2024г. на СЕС по дело С-438/2022г., по съображенията по
цитираното решение настоящият състав приема, че следва да откаже приложение на НМРАВ
при определяне размера на адвокатското възнаграждение. Следователно съдът не е обвързан
в преценката си от критериите по НМРАВ, а конкретното дело не се отличава нито с
1
фактическа, нито с правна сложност, така и с нисък материален интерес, поради което и
молбата бъде уважена. В заповедното производство длъжникът има право да направи
възражение в едномесечен срок от получаването на препис от заповедта за изпълнение, като
няма необходимост или изискване за мотивиране на възражението. В конкретния случай
възражението е бланково. С оглед на горното възнаграждението, което следва да се присъди
на заявителя, за процесуално представителство по ч.гр.д. № 19139/2023 г. е в размер на 50
лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 248 ГПК, депозирана на 06.12.2023 г. от адв. К. Б.,
в която е обективирано искане за изменение на разпореждане № 138121/05.11.2023 г. в
частта за разноските.
Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването на
преписи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2