РЕШЕНИЕ
№ 3386
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В.А Д. К.
като разгледа докладваното от М.П. Л. Административно наказателно дело №
20231110201093 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Р. Г. срещу наказателно постановление
(НП) № .....................г., издадено от Началник сектор в ОПП-СДВР, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
3000 лв. И лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че фактическата обстановка не е била правилно
установена. Твътди, че мокрия асфалт и неравностите по пътното платно са
причина за случилото се и се касае за поднасяне и еднократна маневра. Иска
се отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. А., който пледира за отмяна на НП. Твърди, че
изложената фактическа обстановка не е правилно описана в АУАН и НП, като
скоростта на движение на автомобила е била 20-30км. И не еможело да се
създаде опасност за останалите участници в движението. Според повереникът
дрифт не е бил извършван. Иска се присъждаен на направениет разноски по
делото.
1
Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 21.08.2022г. около 19:10 часа, в гр. София, по бул. “Симеоновско
шосе”, на кръстовището на ул.»Проф. д-р Иван Странски» към Околовръстен
път , управлява л.а. «Мерцедес» с рег.номер СВ8122КТ извършил рязка
маневра, като преднамеренно извадил МПС от контрол чрез презавиване,
което довело до загуба на сцепление на гумите – дрифт.
Тези негови действия били наблюдавани от св. Христов и колегата му
Валянов, които веднага предприели действия по спирането на автомобила и
установяване самоличността на нарушителя.
Кунгъов
На същата дата свидетелят Христов съставил против жалбоподателя
АУАН за нарушение на чл. 104б. т. 2 от ЗДвП. Актът бил предявен на Г. на
същата дата и последния получил препис от него. В хода на проверката
СУМПС останало у проверяващите.
Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП.
Видно от приложените заповеди за компетентност АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
Настоящият съдебен състав намира, че при издаването на акта не са
допуснати съществени процесуални нарушения. В АУАН е посочен и
индивидуализиран свидетел очевидец на извършване на нарушението. Той е
посочен с трите си имена и служебен адрес, което съдът намира за напълно
достатъчно.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на св. Христов, Валянов и частично от тези на св. Кунгъов, както
и въз основа на писмените доказателства, приобщени към материалите по
делото.
Показанията на св. Христов ще бъдат кредитирани, въпреки, че
свидетелят е запазил само общи спомени за случая.
Показанията на св. Валянов съдът ще кредитира напълно. Свидетелят е
2
запазил детайлен спомен за случилото се и поведението на водача, което е
предизвикало спирането му, както и за събитията след това. Показанията му
са подробни, логично свързани и подкрепящи се от останалия доказателствен
материал по делото.
Св. Кунгъов, който е пътувал заедно с жалбоподателя в автомобила, е
бил разпитан двукратно в хода на съдебното следствие. Неговите показания
ще бъдат кредитирани в тяхната цялост, освен в частта, в която същия
твърди, че колата в която са се возили с жалбоподателя не е дрифтирала, а се
е подхлъзнала. Съгласно свидетелските показания пътната настилка е била
суха, като не бяха събрани доказателства за денивелация на пътя и наличен
обратен наклон. Още повече, че между показанията на свидетеля, дадени от
него при първия му разпит пред съда, същият твърди, че поднасянето на
колата е било около 60-70см., а скоростта на движение е била около 20-
30км./ч., докато при повторния му разпит заявява, че скоростта им е била
около 30-40км./ч. Твърденията му се оборват категорично от показанията на
св. Христов и Валянов, които заявяват, че колата е дрифтирала и те лично са
възприели това, като описват обстоятелствата подробно.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Съдът приема, че извършването на нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП
от жалбоподателя е безспорно установено- показанията на свидетелите
Христов и Валянов, които са очевидци, в това отношение са категорични –
свидетелите лично са възприели движението на автомобила и привеждането
му в състояние на дрифт. Свидетелите са наблюдавали това
непосредственно, като са възприели и анличието на пешеходци на тротоара,
които са били застрашени от движението на колата, управлявана от
жалбоподателя. С оглед на това съдът счита, че по делото се установява
извършване на деянието от обективна страна.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици
3
и с действията си пряко ги е целял.
С поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.104б,
т. 2 от ЗДвП, съгласно която на водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари. Жалбоподателят е нарушил тази забрана, поради което правилно е
ангажирана неговата отговорност на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП,
съгласно която се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който организира
или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за
обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Предвиденото административно наказание за това нарушение е във
фиксиран размер от 3000 лева, поради което за съда не съществуват
предпоставки за ревизиране размера на глобата.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че досежно
нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП съставеният АУАН и издаденото въз
основа на него НП са в съответствие с процесуалния и материалния закон,
като са издадени при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и НП
следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № ......................г.,
издадено от Началник сектор в ОПП-СДВР, с което на В. Р. Г. е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104б, т. 2 от
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5