Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 15.11.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският администратИ.ен съд, в публичното заседание
на осми ноември две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Я. Николова от ШОП, като разгледа
докладваното от администратИ.ния съдия М. Стергиовска КАНД № 253 по описа за 2021г. на АдминистратИ.ен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за администратИ.ните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
АдминистратИ.но-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
на А.М.М.,***, депозирана срещу Решение № 260178/13.07.2021г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 335/2021г. по описа на съда. С
оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 20-0869-004026/08.12.2020г.
на началник сектор „ПП“ към ОДМВР – гр. Шумен, с което на А.М.М., на основание
чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП e наложено администратИ.но наказание „глоба“ в
размер на 200 /двеста/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в протИ.оречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че вмененото
му нарушение не е доказано по категоричен начин и поради това претендира отмяна
на процесния съдебен акт и на наказателното постановление. В съдебно заседание,
редовно и своевременно призован, касаторът не се явява и не се представлява.
Ответната страна, ОД на
МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт. С.,
която счита оспорването за неоснователно.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 22.11.2020г., в 13.
20часа в гр. Шумен по ул. „Софийско шосе“, до № 15 в посока ул. „Марица“,
жалбоподателят М. управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *******,
собственост на М.И..
По време на движението
си същият бил спрян за проверка от полицейски екип, включващ свидетелите П.С.П.и
И.П.С.. На същите направило впечатление, че приближаващият автомобил издава
шум, който значително превишава фона на обикновения шум. При извършения оглед
на спрения автомобил, те установили, че действително същият издава шум по голям
от нормата. Същите съобразили наредбата по която се класифицират техническите
неизправности по автомобилите и на жалбоподателя бил съставен АУАН сер. GA бланкетен
№ 341114 от 22.11.2021г., като актосъставителят сметнал, че е нарушен чл. 139,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Водачът подписал акта без възражение. Не се възползвал от
законното си право по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН и не е депозирал писмени възражения
в законоустановения 3-дневен срок.
Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в администратИ.нонаказателната преписка АНО издал
процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че не са налице
съществени процесуални нарушения при издаване на акта и на НП. Съдът приел
също, че приписаното на А.М. нарушение се явява установено по категоричен
начин, поради което потвърдил атакувания правораздавателен акт.
Настоящата инстанция
намира така постановеното съдебно решение за правилно и законосъобразно, а
касационната жалба за неоснователна. На касатора е приписано нарушение на
правилото на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. То предвижда, че движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата
изправност означава нормално функциониране на всички системи на МПС.
Разпоредбата на чл. 10 от Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/ урежда
изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които МПС следва да
се считат за технически неизправни. Сред изброените в чл. 10, ал. 1, т. 10, б.
„б“ е посочено, че технически неизправно е МПС, при което нИ.ото на шума не
съответства на предписаните норматИ.ни стойности. По делото не се спори, че
контролните органи са установили неизправност, именно с шумозаглушителната
система на автомобила. Неизправностите от своя страна бИ.ат незначителни,
значителни или опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73
от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Според т. 72 „значителни неизправности“,
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на ПС или да имат
въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в
движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. В
разпоредбата на чл. 37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, към която изрично
препраща чл. 101, ал. 4 от ЗДвП за определяне на неизправностите и тяхната
класификация, освен категоризирането на неизправностите като незначителни
неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, в следващите
три алинеи видовете неизправности са дефинирани в по-разгърнат вид спрямо § 6,
т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП. Попадането на всеки един елемент в някоя от
групите и нИ.ото на сериозността на неизправността му се определя съобразно
списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната
Наредба.
Безспорно в конкретния случай е
доказано нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като в случая
неизправността на МПС се е изразявала в повредена шумозаглушителна система,
оказваща неблагоприятно въздействие върху нИ.ото на шума. От текста на чл. 139,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП се установява, че придвижването с технически неизправно
средство е принципно забранено и осъществяването му в нарушение на визираното
правило представлява нарушение. В случая АНО е приел, че е налице значителна
неизправност. Предвид естеството на неизправностите в процесния случай, същите
са съотносими към пункт 8.1.1, б. „а“ от
цитираната по-горе Методика за извършване на периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС /Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011г./ и могат да бъдат класифицирани като „значителни“, а от
това следва, че АНО е издирил и приложил съответния санкционен състав – този
на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП. От това
следва извод за съответствието на атакуваното пред районния съд НП с императИ.ните
законови изисквания, до какъвто краен извод е достигнал и предходният съдебен
състав, поради което постановеният от него съдебен акт се явява правилен и
законосъобразен и следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното, Шуменският администратИ.ен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260178/13.07.2021г.
на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 335/2021г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 15.11.2021 г.