№ 7597
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РАДКА М. МИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110158128 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЛЮДМ. СТ. СТ. – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „... – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Е. ц – редовно призована, се явява.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно-
графическа експертиза, което е представено в срок и е внесен определеният
депозит.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
1
С.Е. ц – 51 години, неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещото лице: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Когато изготвях заключението, бяха ми предоставени
оригиналните документи, както от самите обекти на изследване, така и от
трудовото досие на лицето, което се съхранява в ответника. Всеки документ е
изследван поотделно, сам за себе си. Всеки подпис е сравнен със
сравнителните образци. Лично аз в изследването не установих нещо, което да
ме насочи към вероятно заключение, ако имах съмнение, то заключението
щеше да бъде вероятно. Имаше в сравнителните образци, някои от подписите
на лицето, които съдържаха и буква „с“, след изписване на буква „л“, но това
го обясних, като вариант и избор на самото лице да полага подписи, тъй като
с този елемент и без него в БДС-а имаше и от двата варианта на подписване,
т.е. един вид и леко по-усложнен подпис и в случая, както е в тези ордери е
по-съкратен, но като цяло отделните елементи от обектите се съдържат и в
сравнителните образци.
Адв. K..: Оспорвам експертизата ин ще поискам повторна експертиза.
Считам, че заключението е неправилно и необосновано и заключението на
вещото лице реално се конфронтира със значителна част от останалия събран
в производството доказателствен материал, поради тази причина моля да
допуснете повторна експертиза. Поддържам отново искането и за
техническата експертиза. Имам искане за техническа експертиза, която да
установи дописване и различност във времената на полагането на текста и
подписа. Ако приемем, че са подписани от доверителя ми, считаме, че
основанието за изплащане на сумата е дописвано, всички тези 36,54 лв. Би
могло да се установи разлика в мастилената паста. Това е искането ми към
момента за техническа експертиза.
Вещото лице: Мога да се опитам да отговоря на тези въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.
По отношение на искането за техническа и за повторна експертиза, смятам
същото за неоснователно. Моля да имате предвид, че говорим за първични
счетоводни документи, които се изготвят и съставят от платеца, в случая това
е ответното дружество. Със сигурност или управителят или негов
представител е попълвал съдържанието на документите. Разлика в мастилена
2
паста може да се получи и при спрял химикал по време на попълване на тези
документи. Смятам, че се доказват безспорно подписите, които е положил
ищеца. Самите изходящи от него документи, включително заявлението за
прекратяване на трудовия му договора, приложено към исковата молба, няма
същия подпис, като този на трудовия му договор. Въпреки всичко, вещото
лице е направило достатъчно необходимото, за да събере подробни
материали, за да изготви експертизата. Аз смятам лично и с оглед
процесуална икономия, че би следвало да не допускате повече експертизи, но
предоставям на съда.
Адв. К.: Имам още едно доказателственоискание. Ние искаме да знаем
кой е попълвал текстовата част и това лице да бъде призовано като свидетел
при режим на призоваване, защото тези документи, тази част от документите
най-малко, тези цифри със стотинки са дописвани и това нещо се доказва.
Представихме имейл кореспонденция между страните, където управителят на
ответника е изпращал ежемесечно отчети за предходен месец какви курсове
са извършени с посочени клиенти, сумите, които са получили, какви пари
клиентът ми е получил в брой и каква сума му се изплаща. Сумата след
чертата в тези таблици е това, което клиентът ми е получавал през „Изи Пей“.
В много от тези РКО-та са посочени стойности за месеци, които логически не
съответстват на останалите документи.
Адв. Г.: Имейлите, за които говори колегата, той ги представи с молба-
становище в съдебно заседание от 07.04.2022 г. Аз съм ги оспорила в срока,
който ми дадохте за отговор, тъй като исковата молба, претенцията по нея и
съгласно петитум, имат претенции за заплащане на основно трудово
възнаграждение по трудов договор. Към този момент не са представили
никакви претенции за работа по график или друг режим на работа.
Впоследствие се представиха такива графици, но те нито носят подпис или
печат на ответното дружество, нито може да се направи логическа, ясна
връзка между графика, който е приложен и имейла, който съдържа файла
„август 2020-та“. Имейлите са изпратени, графиците, които са приложени, не
можем да потвърдим, че са изпратени. Нямат връзка с тези имейли. Твърдя
просто, че извън предмета по делото е работа по график. Предметът на делото
3
касае трудов договор и заплащане по него до съответната дата. РКО-тата и
фишовете сме представили в оригинал. Счетоводителят даде обяснения пред
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза. Останалите документи в
оригинал съм ги представила аз на вещото за съдебно-графическата
експертиза. Предвид петитума на исковата молба, смятам, че са неотносими
претенции и доказвания за работа по график, но както Вие прецените. Мисля,
че усложняваме процеса и не е относимо към петитума.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е дало изчерпателно и мотивирано
заключение и доколкото Председателят на състава работи с това вещо лице от
много години, обикновено такова е заключението на експерт.
Обстоятелството, че едната страна не харесва заключението в някаква част, не
е основание да се назначава повторна експертиза, тъй като повторна
експертиза означава несправяне на това вещо лице с поставената му задача.
Съобразно изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-графическа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна или
техническа експертиза съобразно молба от днешното съдебно заседание.
Адв. К.: Става въпрос за лицето, което е изписало текстовата част в
РКО-тата. Доколкото разбирам от ответника, това или е управителят или е
счетоводителят. Ние не знаем кое е лицето. Това са документи, които са
изготвени от ответника. Искането ни е ответникът да посочи лицето, което е
изписало текстовата част и това лице да бъде призовано.
4
Адв. Г.: Предоставям на съда да прецени. Със сигурност е управителят
или понеже е в болничен от известен период от време, е упълномощено от
него лице. Управителят не се смути от заплахи с прокуратурата и
твърденията, че не е подписан РКО от ищеца, което се доказа от експертизата,
нито смятам, че в момента ще се смути да каже как е написано в РКО.
СЪДЪТ ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок с писмена молба да
посочи кое физическо лице е попълвало разходните документи, като
въпросното физическо лице следва да се счита призовано за следващото
съдебно заседание и на същото ще бъде заплатено възнаграждение за
свидетел в размер на 100 лв. от бюджета на съда.
При неявяване без уважителни причини ще бъде доведено
принудително и санкционирано с 300 лв.
Адв. К.: Ще се ползваме от документацията.
Адв. Г.: Уточнявам, че електронната кореспонденция е неотносима,
като не спорим, че е изпратена и получена между страните.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.06.2022 г., от 14:00 часа , за
която дата страните са надлежно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5