РЕШЕНИЕ
Номер 21330.09.2020 г.Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 08.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ Въззивно
гражданско дело № 20201700500377 по описа за 2020 година
С решение № 1964 от 27. 12. 2019г., постановено по гр. д. № 943 / 2016г. по описа на
Пернишкия районен съд, е отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан предявения от
Европейски политехнически университет (ЕПУ), гр. П.-висше учебно заведение
регистрирано по Закона за висшето образование, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представляван от адвокат А. Д. М., кантора: ***, Вписан в САК с № ***,
адрес за кореспонденция- ***, срещу А. М. Б., роден на ***г. с ЛН ********** и с карта за
продължително пребиваване № *** издадена на ***г. от МВР валидна до ***г. с адрес ***,
иск с правно основание чл. 76 от КТ, вр. чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за обявяване на целия трудов
договор № ***г., сключен между Европейски политехнически университет (ЕПУ), гр. П.-
висше учебно заведение регистрирано по Закона за висшето образование, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представляван от президента на университета д-р
Т. А. К. и А. М. Б., роден на ***г. с ЛН ********** и с карта за продължително пребиваване
№ ***, издадена на ***г. от МВР валидна до ***г. с адрес ***, за недействителен.
С решението е осъден Европейски политехнически университет (ЕПУ), гр. П.-висше
учебно заведение регистрирано по Закона за висшето образование, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *** да запллати на А. М. Б., роден на ***г. с ЛН
********** и с карта за продължително пребиваване № *** издадена на ***г. от МВР
валидна до ***г. с адрес ***, сумата от 8040лв., представляваща направените съдебно
деловодни разноски.
Недоволен от решението е останал Европейски политехнически университет (ЕПУ),
гр. П., който чрез адвокат А. М. го е обжалвал изцяло. Моли същото да бъде прогласено за
1
нищожно. В условията на евентуалност моли да бъда прогласено решението за нищожно
само в частта, с която са присъдени разноски. В условията на евентуалност обжалва
решението като неправилно и моли да бъде решен правния спор по същество – явно
претендира да бъде уважен предявения иск. Моли да му бъдат присъдени направените
разноски.
Насрещната страна А. М. Б., чрез адвокат С. Т., е депозирал писмен отговор. С него
счита жалбата за неоснователна, немотивирана, хаотична и с доводи, които не
кореспондират с обжалваното решение и моли то да бъде потвърдено изцяло. Моли да му
бъдат присъдени направените разноски.
Далеч след изтичане срока за обжалване на въззивното решение, ЕПУ е представил
писмена молба и допълнение към въззивната жалба.
Насрещната страна А. М. Б., чрез адвокат С. Т., е депозирал писмен отговор. С него
изразява становище за недопустимост, поради изтичане на срока за подаване.
В съдебно заседание адвокат М. прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
За да постанови решението си, Пернишкият районен съд е приел следното:
Отбелязал е, че на ***г. е проведено заседание на Съвета на настоятелите на ЕПУ. На
заседанието са присъствали членовете на съвета на настоятелите на ЕПУ: проф. Х. Х., проф.
З. З., д-р Т. К., инж. Н. К., проф. Н. А., инж. И. И. и И. П. /участвал по телефон/. На
заседанието без право на глас са присъствали и бъдещите членове на съвета на настоятелите
на ЕПУ: проф. Д. С. и по видеоконферентна връзка проф. Е. П., проф. А. Т. и проф. Д. Р.. В
хода на проведеното заседание и след проведено гласуване за ректор на университета със
шест гласа „За“ и един „Въздържал се“ е бил избран проф. А. М. Б.. На *** г. е сключен
трудов договор между ЕПУ и А. М. Б. за заемане на длъжността „***“ на Европейски
политехнически университет – П..
Съдът е приел тази фактическа обстановка на въз основа на събраните гласни
доказателства в хода на производството, които е отбелязал, че ореспондират с приетото в
последното заседание заверено копие на Протокол №*** г. Съдът не е кредитирал
представения с исковата молба Протокол №*** г. от заседание на съвета на настоятелите на
Европейски политехнически университет, тъй като изрично с определението си за
насрочване на делото е указал на ищцовата страна да представи оригинала на този протокол,
като изрично е предупредил ищеца, че при че при непредставяне на налични у него
горепосочени документи, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства. Отбелязал е, че с молба
вх. № 28106/10.10.2019г. процесуалния представител на ищеца сочи, че не може да
представи оригинала на този протокол, тъй като същия е представен в Регистър БУЛСТАТ
2
за вписване, но от извършената от ПРС справка в Регистър БУЛСТАТ е установил, че е
представено за вписване копие на този протокол, а не неговия оригинал, поради което и
съдът е приел, че с това си действие ищецът създава пречка, за доказване на тази факти и е
приел, че действителния протокол, съставен при проведеното заседание на ***г. е този,
който е представен от пълномощника на ответника в последното съдебно заседание, а
данните за това кои са били членове на съвета на настоятелите към момента на провеждане
на избора се потвърждават и от гласните доказателства.
Съдът е отбелязал, че вписването и регистрацията по Булстат има определена цел -
участие на субекти с уникален единен идентификационен код в стопанския оборот, поради
което е направил извод, че вписването в конкретния регистър не се ползва с каквото и да е
конститутивно или оповестително действие. Отбелязал е, че възникването и заличаването на
вписаните субекти, вкл. и на техните клонове и поделения са обстоятелства, подлежащи на
доказване с други – съдебни или несъдебни учредителни или прекратяващи актове, а
вписването им в регистъра не се ползва с обвързваща материалноправна доказателствената
стойност,т.е. не може ищцовата страна да черпи права от наличието, респ. липсата на
вписване на променени обстоятелства в Регистър БУЛСТАТ и в тази насока се е позовал на
Определение № 419/20.06.2014 по ч. т. д.№ 286/2014 год. по описа на АС Варна.
Въз основа на гореизложеното, Пернишкият районен съд е намерил, че в случая не е
налице основание за нищожност на елемент от сложния фактическа състав, в резултат на
който възниква трудовото правоотношение с ректора на ЕПУ, и се финализира с
подписването на трудовия договор. Предвид на това е отбелязал, че не е налице
недействителност на трудовия договор сключен между ЕПУ като работодател и ответника
А. М. Б. като работник. Съдът изрично е отбелязал, че видно от събраните доказателства в
хода на съдебното дирене, ответникът към момента на назначаването му на длъжността ***
е имал необходимата квалификация, авторитет и добро име сред колегите си от
академичните среди, както в страната, така и в чужбина. Въз основа на изложеното съдът е
направил извод, че искът е неоснователен.
Съдът е определил разноските в тежест на ЕПУ.
След като взе предвид направените с жалбите възражения и по реда на чл. 269 от
ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на
чл. 269 ГПК, както и с оглед наведените доводи за нищожност на решението във въззивната
жалба, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение не се явява нищожно –
нито цялото, нито в частта му за разноските. Същото е постановено от съдия от Пернишкия
районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.
Извършвайки проверка по реда на чл. 269 от ГПК за процесуалната допустимост на
обжалваното решение, Пернишкият окръжен съд намира следваното :
3
С исковата молба са били предявени два обективно съединени иска.
Предмет на настоящето производство е само искът на ЕПУ срещу А. Б. за обявяване на
целия трудов договор № ***г., сключен между тях за недействителен.
Останалата част от исковото производство – с която се иска произнасяне по предявения
иск с правно основание чл. 38 от ЗВО, вр. с чл. 26, ал.2 от ЗЗД за установяване
недействителността на проведена процедура от Съвета на настоятелите за избор на ректор и
зам. ректор на ЕПУ от ***г., е била отделена от настоящето производство в
самостоятелно производство, с определение, постановено в з. з. на 07. 02. 2019г. на
Пернишкия окръжен съд /л.136 от първоинстанционното производство/. По отделеното
производство е било образувано гр. дело № 929/2019 по описа на Районен съд Перник. С
определение от 08.02.2019г. по това дело, производството е било прекратено и делото е било
изпратено по подсъдност на Административен съд Перник. АС - Перник е образувано адм.
дело № 147/2019г., което с определение от 20.03.2019г. е прекратено и исковата молба в
частта, в която производството е разделено и изпратено за разглеждане пред
Административен съд Перник е оставена без разглеждане. Това определение е било
обжалвано пред ВАС, който с Определение от 21.05.2019г. по адм. дело № 4312/2019г е
потвърдил първоинстанционното определение.
Пернишкият окръжен съд намира, че предявения иск на ЕПУ срещу А. Б., за обявяване
на целия трудов договор № ***г., сключен между тях за недействителен, се явява
недопустим, наличие на сила на пресъдено нещо, относно обстоятелството, че е налице
такъв валиден трудов договор № ***г. и липса на правен интерес от предявяване на
процесния иск:
Въз основа на наличието на такъв трудов договор, с влязло в сила решение № 774 от 09.
06. 2016г., постановено по гр. д. № 01035 / 2016г. по описа на Пернишкия районен съд, ЕПУ
е осъден да заплати на А. Б., различни суми, дължими като трудови възнаграждение по
именно по този трудов договор и лихви за забава върху тях.
Въз основа на наличието на такъв трудов договор и последващото му прекратяване, с
влязло в сила решение № 922 от 18. 07. 2016г., постановено по гр. д. № 1062 / 2016г. по
описа на Пернишкия районен съд, ЕПУ е осъден да заплати на А. Б. сумата 108 000лв.,
обезщетение за прекратяване на този трудов договор.
При воденето на тези две дела ответникът ЕПУ гр. П. е следвало да направи всичките си
правоизключващи и правопогасяващи възражения, водещи до нищожно трудово
правоотношение между ЕПУ и А. Б.. В тази насока съдът възприема изцяло т. пета от
писмения отговор на въззивната жалба.
Това не е сторено и е налице формирана сила на пресъдено нещо по отношение
обстоятелството, че между ЕПУ гр. П. и А. Б. е било налице валидно трудово
4
правоотношение, именно въз основа на трудов договор № ***г., което впоследствие е
прекратено.
При това положение освен, че е налице сила на пресъдено нещо по процесния казус, за
ищеца няма правен интерес да иска прогласяване на целия трудов договор № ***г. за
недействителен, тъй като впоследствие той е бил трудовото правоотношение е било
прекратено на друго основание.
С оглед недопустимостта на процесния иск, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение следва да се обезсили, а производството по делото следва да бъде
прекратено.
На основание чл. 78, ал.4 от ГПК ищецът ЕПУ П. следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата 8040лв., представляваща направените от него разноски пред Пернишкия
районен съд за адвокатско възнаграждение /за чийто размер не е направено възражение за
прекомерност пред първоинстанционния съд/ и в размер на 6000лв. в производството пред
Пернишкия окръжен съд. Пред Пернишкия окръжен съд е направено възражение за
прекомерност, което следва да бъде обсъдено. Трудовото възнаграждение по трудовия
договор е определено в размер на 3000лв. ежемесечно, поради което цената на иска е в
размер на 108 000лв. – тригодишните платежи на същото. Съгласно чл. 7, ал.2, т.5 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения при имуществен
интерес в размер на 180 000лв., минималното възнаграждение не би могло да бъде по –
малко от 3690лв. Съдът намира, че така уговореното и изплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 6000лв. е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност
по делото, поради което същото следва да бъде намалено на 4000лв. и именно тази сума
следва да бъде заплатена от ищеца на ответника.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Обезсилва изцяло решение № 1964 от 27. 12. 2019г., постановено по гр. д. № 943 /
2016г. по описа на Пернишкия районен съд.
Прекратява производството по възз. гр. д. № 377 / 2020г. по описа на Пернишкия
окръжен съд.
Осъжда Европейски политехнически университет (ЕПУ), гр. П.-висше учебно
заведение регистрирано по Закона за висшето образование, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, да заплати на А. М. Б., роден на ***г. с ЛН ********** и с карта
за продължително пребиваване № *** издадена на ***г. от МВР, валидна до ***г., с адрес
***, следните суми :
Сумата 8040лв. /осем хиляди и четирдесет лева/, представляваща направените от него
5
разноски пред Пернишкия районен съд.
Сумата 4000лв. /четири хиляди лева/, представляваща направените от него разноски
пред Пернишкия окръжен съд.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от
датата на връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6