РЕШЕНИЕ
№ 822
гр. Благоевград, 25.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20241210102658 по описа за 2024 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от "Водоснабдяване и
канализация" ЕООД, гр. Благоевград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представлявано от управителя М. И. П., срещу С. К.
Н., ЕГН **********, с адрес : гр. , като е предявен положителен установителен иск - за
установяване дължимост на вземане по оспорена заповед за изпълнение - пр. основание
чл.422 в. с чл.415 вр. с чл.410 от ГПК.
С исковата молба се иска от съда да признае за установено, че ответникът С. К. Н.,
ЕГН **********, с адрес : гр. има задължение към „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД -
Благоевград, ЕИК *********, в общ размер на 702,24 лв. (седемстотин и два лева и двадесет
и четири стотинки), от които 561,82 лв. (петстотин шестдесет и един лв. и осемдесет и две
стотинки) - главница представляващи стойността на доставена, но неизплатена ВиК услуга
за периода от 04.01.2021г. до 01.06.2024г., и 140,42 лв. (сто и четиридесет лева и четиридесет
и две стотинки) - лихва за забава, дължима за периода от 03.02.2021 г. до 17.07.2024 г., ведно
със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.
Претендира се и законната лихва считано от датата на подаване на заявлението в съда
до окончателното й изплащане. Претендират се и сторените в исковото и заповедното
производство разноски.
Твърди се, че въз основа на подадено от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД -
Благоевград Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, против
длъжника С. К. Н., ЕГН **********, с адрес : гр. , е образувано ч. гр. дело № 1984/2024 г., по
описа на Районен съд - Благоевград, по което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение. Навежда се, че съгласно §1, ал. 1, т. 2 от Допълнителни разпоредби на Закон за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги „потребители“ на „ВиК“
услуги са : юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните
имоти, за които се предоставят ВиК услуги; юридически или физически лица - собственици
или ползватели на имоти в етажна собственост; предприятия, ползващи вода от
водоснабдителните мрежи на населените места за технологични нужди или подаващи я на
1
други потребители след съответна обработка по самостоятелна водопроводна инсталация,
непредназначена за питейни води. Сочи се, че в чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.,
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи е посочено, че „получаването на услугите
„ВиК“ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и
одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните
системи или от съответния регулаторен орган“. Общите Условия се изготвят от „ВиК“ ЕООД
и се одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) към МС на основание
чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ. Сочи се, че същите влизат в сила в едномесечен срок от
публикуването им в централен и местен ежедневник и имат сила на договор между
доставчика на „ВиК” услуги и потребителите, без да е необходимо изричното им приемане
от страна на потребителите. Навежда се, че до настоящия момент в сила са били Общите
Условия за предоставяне на „ВиК“ услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ -
09/11.08.2014 г. Твърди се, че С. К. Н., ЕГН **********, с адрес : гр. , е образувано с
индивидуален абонатен номер е ВиК потребител, съгласно чл. 33, ал. 2 от Общите условия
за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД - Благоевград, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г.,
и е длъжен да заплаща дължимите суми за ползваните ВиК услуги в 30-дневен срок след
датата на фактуриране. Сочи се, че в настоящия случай предоставените и ползваните „ВиК“
услуги от потребителя С. К. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. . Навежда се, че доставчикът
на ВиК услугите, „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград е издал 33 (тридесет
и три) броя фактури по индивидуален абонатен номерна С. К. Н., ЕГН **********, което е
отразено и в справката за издадени фактури и консумация на вода, от която е видно, че са
начислени служебно отразени кубици вода на основание ОУ и Наредба № 4 от 14 септември
2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. Сочи се, че сумите по фактурите са
формирани на база единични цени за „ВиК“ услуга „вода“ и върху общата дължима сума, се
начислява данък върху добавената стойност в размер на 20 на сто върху данъчната основа.
Сочи се, че така изчислена сумата по фактурите се дължат в 30-дневен срок от датата на
издаването им по арг. на чл. 33, ал. 2 от Общите условия, като след този срок се начислява
лихва за забава от първия ден след изтичането на 30 - дневния срок за плащане на
дължимото. Навежда се, че в разпоредбата на чл. 44 от Общите условия е предвидено, че
при неизпълнение в срок на задължението за заплащане на ползваните „ВиК“ услуги,
потребителят дължи на оператора обезщетение в размер на законната лихва по арг. на чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД, считано от първия ден след настъпване на падежа до деня на постъпването на
дължимата сума по сметка на доставчика „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД -
Благоевград, като за този период ответникът не е заплащал дължимите по издадената
фактура суми на определения с Общите условия падеж, който е 30-дневен след датата на
фактуриране, заради което е изпаднал в забава. Твърди се, че за периода от 04.01.2021г. до
01.06.2024г., на С. К. Н., ЕГН **********, с абонатен № с адрес : гр., са издадени 33
(тридесет и три) броя фактури.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. Препис от исковата молба и доказателствата
към нея е връчен лично на ответника, като в законоустановения срок е депозиран писмен
отговор, с който се оспорва предявения иск по основание и размер. Прави се възражение за
изтекла давност на претендираните главница и лихви.
Оспорват се всички обстоятелствата, на които се основава искът, като се сочи, че
същите не отговарят на действителността. Сочи се, че не става ясно за ответника на какво
основание ищецът претендира установяване на дължимост на паричните суми, посочени в
петитума на исковата молба. Навежда се, че фактурата не е основание за плащане,
респективно не е основание за съществуване на парично задължение, а такова би могло да
бъде единствено валидно възникнало между страните договорно правоотношение. Такова
2
договорно правоотношение се сочи, че не е налице и не се твърди наличие от страна на
ищеца. Навежда се, че ищецът не е посочил в какво се изразяват предоставените от негова
страна ВиК услуги, за които се сочи, че ответникът дължи плащане на претендираните
парични суми, не е посочено от страна на ищеца дали същият е предоставил на ответника
услугата водоснабдяване, дали процесните фактури са издадени за доставена питейна вода
или вода за питейно битови цели, за промишлени цели, дали претендираната цена включва
цена за пречистване или други /съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата/ или ищецът претендира да
е предоставил услугата канализация, кой точно вид и дали цената включва пречистване или
други /съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредбата/.
На следващо място се оспорва качеството потребител на ответника. Навежда се, че
представените от ищеца „фактури“ нямат качеството на такъв документ, като не са
подписани от нито една от страните и не са връчвани на ответника. Сочи се, че във
фактурите не става ясно за кой абонатен номер са издадени. Оспорва се размера на
посоченото потребление във фактурите
Прави възражение за изтекла погасителна давност за част от претендираните главница
и лихви. Сочи се, че съгласно чл. 33, ал. 2 от Общите условия на ищеца потребителите са
длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30-дневен срок след
датата на фактуриране, т.е. сумите по фактурите от началото на периода до фактура №
********** от 01.07.2021 г. включително се твърди, че са погасени по давност.
В съдебно заседание, ищцовото дружество, редовно призовано, чрез процесуален
представител поддържа депозираната искова молба. Изразява становище за основателност и
доказаност на предявените искове и пледира за тяхното уважаване. Ангажира писмени и
гласни доказателства. Претендира сторените по делото разноски с представен списък по чл.
80 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, се представлява от упълномощен
процесуален представител, който поддържа подадения отговор, оспорва предявените искове,
изразява становище за неоснователността им, като се иска отхвърлянето. Претендират се и
сторените по делото разноски. По делото е депозирано и писмено становище по същество на
делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 1984/2024г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград,
ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз
основа на което съдът е издал Заповед № 910/23.07.2024г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, по силата на която е разпоредено длъжникът С. К. Н., с ЕГН
**********, с настоящ адрес гр. да заплати на кредитора “Водоснабдяване и канализация”
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“
№ 3, представляван от М. П. - управител, чрез юрисконсулт Н.В. С., следните суми: - сумата
561, 82 лв. - главница, неизплатено задължение за доставена ВиК услуга за имот, находящ се
в гр. , абонатен № , за периода от 04.01.2021 г. до 01.06.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда до
окончателното изплащане; - сумата 140, 42 лв. - лихва за забава за периода от 02.02.2021 г. до
17.07.2024г.; - сумата от 25, 00 лв. /двадесет и пет лева/ - заплатена държавна такса и сумата
от 50, 00 лв. /петдесет лева/ - представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено
на основание чл. 78, ал. 8 ГПК /Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017г./ вр. чл.37 от Закона за правната
помощ вр. чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК е връчена на длъжника лично на 29.07.2024
година, като в законоустановения срок е депозирано писмено възражение заведено с вх. №
19375/26.08.2024 година. С Разпореждане от 27.08.2024г. съдът е указал на заявителя, че
може да предяви иск срещу длъжника за установяване на вземането си по издадената
3
Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в едномесечен срок от съобщаването, като довнесе
дължимата държавна такса и представи доказателства, че е предявил иска си в посочения
срок.
Видно е, че в законоустановеният едномесечен срок за предявяване на установителен
иск, от връчване на съобщението по чл. 415 от ГПК на 02.09.2024г., ищецът е депозирал на
02.10.2024г. настоящата искова молба, с която иска да се признае за установено по
отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената Заповед за изпълнение
на парично задължение по ч.гр.д. № 1984/2024г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград.
Ето защо и въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим и
за ищеца е налице правен интерес от търсената защита с предявения по чл. 422 от ГПК иск.
Безспорно е, че ищцовото дружество е „ВиК оператор” по смисъла на чл.198 „о”, ал. 1
от Закона за водите и предоставя ВиК услуги на потребителите срещу заплащане за
територията на гр. Благоевград. По делото са представени и приети Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД Благоевград, като е обявено за ненуждаещо се от доказване, че ОУ са
влезли в сила.
Приета като доказателства по делото е Справка-извлечение към дата 17.07.2024 година
за дължими суми към ищцовото дружество за абонат 1021394 – С. К. Н., от която се
установява, че са издадени 33 броя фактури за периода от 01.01.2021 г. до 01.06.2024г. с
общо дължима сума от 702,24 лв. за услуга вода, от които главница 561,82 лева и лихва в
размер на 140,42 лв. В справката е посочен и периода, за който се касае съответната фактура.
По делото са приети като доказателства фактури, издадени от ищцовото дружество
фактури, както следва:
1.Фактура № 100 8955 709/ 04.01.2021 г. за отчетен период 18.11.2020 г. - 15.12.2020 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,69 лв. без ДДС
или 18,83 лв. с ДДС.
2.Фактура № 100 9015 277/ 01.02.2021 г. за отчетен период 15.12.2020 г. - 15.01.2021 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,42 лв. без ДДС
или 18,50 лв. с ДДС.
3.Фактура № 100 9082 380/ 01.03.2021 г. за отчетен период 15.01.2021 г. - 16.02.2021 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
4.Фактура № 100 9115 994/ 01.04.2021 г. за отчетен период 16.02.2021 г. - 16.03.2021 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без Д ДС
или 18.18лв. с ДДС.
5.Фактура № 100 9170 439/ 01.05.2021 г. за отчетен период 16.03.2021 г. - 20.04.2021 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв.с ДДС.
6.Фактура № 100 9244 033/ 01.06.2021 г. за отчетен период 20.04.2021 г. - 17.05.2021 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
7.Фактура № 100 9291 659/ 01.07.2021 г. за отчетен период 17.05.2021 г. - 18.06.2021 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
8.Фактура № 100 9335 717/ 02.08.2021 г. за отчетен период 18.06.2021 г. - 19.07.2021 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв.с ДДС.
9.Фактура № 100 9403 494/ 01.09.2021 г. за отчетен период 19.07.2021 г. - 17.08.2021 г.,
4
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без Д ДС
или 18.18лв. с ДДС.
10.Фактура № 100 9464 647/ 01.10.2021 г. за отчетен период 17.08.2021 г. - 14.09.2021 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
11.Фактура № 100 9519 860/ 01.11.2021 г. за отчетен период 14.09.2021 г. - 16.10.2021 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
12.Фактура № 100 9599 795/ 01.12.2021 г. за отчетен период 16.10.2021 г. - 16.11.2021 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
13.Фактура № 100 9637 891/ 04.01.2022 г. за отчетен период 16.11.2021 г. - 15.12.2021 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
14.Фактура № 100 9717 434/ 01.02.2022 г. за отчетен период 15.12.2021 г. - 16.01.2022 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без Д ДС
или 18.18лв. с ДДС.
15.Фактура № 100 9777 309/ 01.03.2022 г. за отчетен период 16.01.2022 г. - 17.02.2022 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. е ДДС.
16. Фактура № 100 9828 733/ 01.04.2022 г. за отчетен период 17.02.2022 г. - 16.03.2022
г., количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без
ДДС или 18.18лв. с ДДС.
17.Фактура № 100 9867 135/ 03.05.2022 г. за отчетен период 16.03.2022 г. - 15.04.2022 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без Д ДС
или 18.18лв.с ДДС.
18.Фактура № 100 9958 874/ 01.06.2022 г. за отчетен период 15.04.2022 г. - 18.05.2022 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
19.Фактура № 100 9993 677/ 01.07.2022 г. за отчетен период 18.05.2022 г. - 17.06.2022 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв.с ДДС.
20.Фактура № 101 0058 294/ 01.08.2022 г. за отчетен период 17.06.2022 г. - 20.07.2022 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
21.Фактура № 101 0087 229/ 01.09.2022 г. за отчетен период 20.07.2022 г. - 18.08.2022 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
22.Фактура № 101 0159 421/ 03.10.2022 г. за отчетен период 18.08.2022 г. - 19.09.2022 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
23.Фактура № 101 0207 117/ 01.11.2022 г. за отчетен период 19.09.2022 г. - 18.10.2022 г.,
количество на услугите 8 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 15,15 лв. без ДДС
или 18.18лв. с ДДС.
24.Фактура № 101 0290 944/ 01.12.2022 г. за отчетен период 18.10.2022 г. - 18.11.2022 г.,
количество на услугите 5 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 9,47 лв. без ДДС
или 11.36лв. с ДДС.
5
25.Фактура № 101 0325 883/ 03.01.2023 г. за отчетен период 18.11.2022 г. - 17.12.2022 г.,
количество на услугите 5 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 10,60 лв. без ДДС
или 12,72 лв. с ДДС.
26.Фактура № 101 0384 970/ 01.02.2023 г. за отчетен период 17.12.2022 г. - 18.01.2023 г.,
количество на услугите 5 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 11,13 лв. без ДДС
или 13.36лв. с ДДС.
27.Фактура № 101 0444 879/ 01.03.2023 г. за отчетен период 18.01.2023 г. - 21.02.2023 г.,
количество на услугите 5 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 10,97 лв. без ДДС
или 13.16лв.с ДДС.
28.Фактура № 101 0509 644/ 03.04.2023 г. за отчетен период 21.02.2023 г. - 20.03.2023 г.,
количество на услугите 5 мЗ вода, канал и пречистване, на обща стойност 10,97 лв. без ДДС
или 13.16лв. с ДДС.
29.Фактура № 101 1093 109/ 01.02.2024 г. за отчетен период 21.04.2023 г. - 18.01.2024 г.,
количество на услугите 5,340 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 11,73 лв. без
ДДС или 14,08 лв. с ДДС.
30.Фактура № 101 1157 586/ 01.03.2024 г. за отчетен период 18.01.2024 г. - 19.02.2024 г.,
количество на услугите 5,108 M3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 13,34 лв. без
ДДС или 16,01 лв. с ДДС.
31.Фактура № 101 1269 315/ 01.04.2024 г. за отчетен период 19.02.2024 г. - 19.03.2024 г.,
количество на услугите 5,388 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 14,07 лв. без
ДДС или 16,88 лв. с ДДС.
32.Фактура № 101 1312 084/ 01.05.2024 г. за отчетен период 19.03.2024 г. - 16.04.2024 г.,
количество на услугите 5,205 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 13,59 лв. без
ДДС или 16,31 лв. с ДДС.
33.Фактура № 101 1357 792/ 01.06.2024 г. за отчетен период 16.04.2024 г. - 25.05.2024 г.,
количество на услугите 5 м3 вода, канал и пречистване, на обща стойност 13,06 лв. без ДДС
или 15,67 лв. с ДДС.
По делото в качеството на свидетел на страната на ищеца е разпитана Д. С.а, която
свидетелства, че работи във „ВиК“ - Благоевград на длъжност инкасатор от 10 години, като
същата отговаря за блокове в ж.к. „“, кв. „“ и от горското, до Соуиче. Посочва, че имотът на
С. Н. е в нейния район в ж.к. „“, бл. и го инкасира. Когато постъпила на робата колегата,
който й предал района предупредила Страхилова, че на този адрес лицето не осигурява
достъп, т.е. не се влиза в жилището изобщо и не се отчита водомера, поради което се
начислява на базата на наредбата за неосигуряване на достъп. Свидетелката посочва, че
ходила по различно време и след 17 часа на въпросния адрес, като един от случаите съсед й
показал човека, който живее на адреса, поговорила с него и му обяснила, че е хубаво да си
има измервателно устройство, което да отговаря на техните изисквания, за да може да се
начислява водата, която реално той употребява. Господинът подходил агресивно и й заявил,
че той няма да й осигури достъп. Твърди, че лично в апартамента не е влизала. Сочи, че
разликата между общия водомер и индивидуалния се получава, поради това, че не се
отчитат редовно водомерите. Сочи, че е съставян протокол по реда на чл. 24, ал. 4 от
Общите условия, но преди много години, но къде се намира не може да каже, защото
нейната работа е да отиде на адрес, да отчете количеството вода и след това да предаде
документите. Посочва, че служебното начисляване на употребеното количество вода, когато
не е осигурен достъп до жилището се определя последния начин: първо се изпращат писма
за достъп на самия адрес, на които няма отговор, след като не им се осигури достъп
преценяват и си има Общи условия по брой членове, които са обитатели, колко да бъде
самото начисление - абонамент, който го начислява, като инкасатор. Посочва, че по принцип
търсят съдействия на домоуправител, който им казва в кое домакинство колко живущи хора
6
има. Сочи, че от представените фактури по делото до декември 2022 г. във фактурите има
начисляване по 8 кубика и това е със завишаването, като на всеки 3 месеца се завишава
абонаментът, когато расте консумираната обща вода, съобразно на това се начислява на член
от семейството по 1 кубик.
В хода на съдебното производство е допусната и назначена техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж. Е. Ц.. Видно от заключението вещото лице е констатирало,
че по делото не е приложен карнет на инкасатора, в който се вписват отчетните показания на
водомера, като в случая не е извършвано отчитане на водомера, поради неосигуряван
достъп, а са начислявани служебно количества вода затова не е воден карнет. По 23 броя
фактури, издадени за периода от 04.01.2021 г. до 01.11.2022 г. са фактурирани по 8 m3 ВиК
услуги на месец, а по останалите 10 бр. фактури, издадени за периода от 01.12.2022 г. до
01.06.2024 г. са фактурирани по 5 m3 ВиК услуги на месец.
При огледа вещото лице установило, че има монтирано измервателно устройство
(водомер) за измерване на водата ползвана в жилището, като водомерът е много стар, на
него няма пломба за метрологична проверка на точност на измерване, липсват и пломби на
холендъра на водомера, които се поставят от ВиК. Посочва, че в жилището има едно
санитарно помещение (за баня и тоалетна) и кухня,като в санитарното помещение има
тоалетно седало, батерия за мивка и душ - батерия, но бойлер липсва, а в кухнята има
кухненска мивка с батерия. При пускане на водата от двете батерии водомера отчита
изразходване на вода, преминала през него. Вещото лице посочва, че не може да установи
какво количество вода реално е потребено от ответника за процесния период, като в
момента на огледа отчела показание на водомера 1692 m3, като липсват данни за предходни
показания на водомера спрямо които да бъде съпоставено настоящото показание. Посочва,
че С. Н. живее сам в жилището от 2000 год., заявено от него, като същият не е плащал на
„ВиК“ ЕООД потребената вода, тъй като му начислявали по - големи количества вода
отколкото е ползвал реално, но същевременно не е допускал инкасатора да отчита
показанията на водомера.
Съгласно извършена справка във „ВиК“ ЕООД и изготвена справка за периода от
01.01.2006 г. до 07.07.2025 г. ответника не е плащал потребена вода от 07.11.2008 г. до
01.07.2025 г. Според вещото лице, тъй като липсва метрологичната пломба на водомера не
може да се установи кога е извършван метрологичен контрол на водомера за точност на
измерване и дали изобщо е извършван такъв. Няма доказателства, че водомера е годен за
експлоатация, че осигурява точност на измерване. При пускане на вода стрелките на
водомера въртят и отчитат потребление на вода. Вещото лице посочва още, че точността на
измерване на водомера се установява в лабораторни условия, поради което не може да каже
с каква точност водомерното устройство в случая отчита реално потребената вода. При
пускане на водата стрелките на водомера въртят и отчитат преминала през него вода, но не
може да се установи с каква точност отчита водомера. За процесния период на абоната С. Н.
не са отчитани количества питейна вода, тъй като инкасатора не е имал достъп до
жилището. Начислявани са служебно количества вода. Сочи, че общо по всичките 33 броя
фактури са фактурирани 235,041 м3 вода, от които 234 м3 по индивидуалната партида на
ответника и 1,041 м3 преразпределени от общия водомер на блока. Вещото лице сочи, че в
процесното жилище на ответника винаги е ползвана и в момента също се ползва вода, но в
материалите по делото няма данни за реално доставената и потребена вода в жилището на
ответника. Вещото лице не може да установи какво количество питейна вода е потребена за
процесния период - нито като общо количество, нито по месеци, тъй като инкасатора не е
извършвал отчети на показанията на водомерното устройство. Поради липсата на отчети не
е воден карнет от инкасатора, в който се нанасят показанията на водомера при извършване
на отчет на водомера. Посочва, че съгласно чл.24 ал.4 от Общите условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД -
Благоевград, при отказ на потребителя да осигури достъп на длъжностното лице на
7
оператора до водомера, и/или при неосигуряване на достъп повече от една година,
изразходваното количество питейна вода се изчислява по реда на чл.49 от ОУ. Разходът на
вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация
непосрествено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата
със скорост 1 м/сек., за период до предишен реален отчет, но не по - дълъг от 6 месеца.
Количеството вода определено по реда на чл.49 от ОУ е 514 M3, изчислено за 6 месеца
по формулата: Q = 0,13 л/сек. х 3600 сек. х 6 часа х 183 дни (6 мес.) = 513 M3 за 6 месеца.
Така изчислените 513 M3 възлизат на стойност 1607,94 лв. с ДДС (по цените от последно
издадената фактура). Вещото лице е посочило и по всяка фактура какъв е размер на
законната лихва.
В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното заключение. Сочи, че
собственикът на жилището С. Н. й заявил, че водомерът е монтиран през 2017 г. и е бил с
показания 1 622 кубика. Сочи, че в момента на огледът пуснали вода, върти и отчита
водомера, но доколко е точен, не може да се каже от оглед на място, трябва да се направи
замерване в лабораторни условия. В момента на огледа отчела 1 692 кубика. Според
вещото лице това, което е отразено, като служебно начислени кубици са изразходвани от
ответника.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по така изготвената експертиза като
пълно, компетентно, обективно и обосновано.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи :
Предявените искове са с правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от
ГПК, във връзка с чл. 410 от ГПК, във връзка с чл.288, във връзка с чл.286 от ТЗ, във връзка с
чл.79 от ЗЗД, във връзка с чл.294 от ТЗ, във връзка с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК е връчена на длъжника на 29.07.2024
година, като в законоустановения срок е депозирано писмено възражение заведено с вх. №
19375/26.08.2024 година. С Разпореждане от 27.08.2024г. съдът е указал на заявителя, че
може да предяви иск срещу длъжника за установяване на вземането си по издадената
Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в едномесечен срок от съобщаването, като довнесе
дължимата държавна такса и представи доказателства, че е предявил иска си в посочения
срок. Видно е, че в законоустановеният едномесечен срок за предявяване на установителен
иск, от връчване на съобщението по чл. 415 от ГПК на 02.09.2024г., ищецът е депозирал на
02.10.2024г. настоящата искова молба, с която иска да се признае за установено по
отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената Заповед за изпълнение
на парично задължение по ч.гр.д. № 1984/2024г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград,
за спазването на който съдът следи служебно, съгласно т. 5 а от Тълкувателно решение №
4/2013г. на ОСГТК на ВКС. Разгледан по същество, искът се явява неоснователен.
Ищецът следва да докаже, че между страните се е развило заповедно производство;
ищецът следва да установи при пълно и главно доказване фактът, че между страните е било
сключено соченото по вид правоотношение по доставка на ВиК услуги, т.е. да установи
съдържанието на същото - т.е. правата и задълженията на страните, доколкото спорното
вземане се поддържа на договорно основание в ИМ, както и че е изправна страна по
същото, както и че за ответната страна като потребител е възникнало задължение -
изискуемо и ликвидно такова в посочения в исковата молба размер и основание, както за
главницата, така и за акцесорното вземане за лихва. Следва да докаже, че именно ответникът
е задължен като собственик или ползвател на имота да заплаща доставеното количество
вода за целия имот. Ищецът следва да докаже наличие на валидни договорни отношения
между страните, регулирани от ОУ, че последните са публикувани в централен и местен
ежедневник, съществуването и размера на вземането си към ответника, съответно начина на
отчитане на изразходено количество вода предоставено от ищеца.
8
Ответникът следва да докаже точното изпълнение на своите задължения, както и
основателността на сторените от него възражения.
С оглед на направените от ответника възражения, ищцовото дружество носи
доказателствената тежест за установяването на твърдяните от ответника отрицателни факти
- че е доставяло твърдяното количество вода, вярност на данните относно консумирано
количество вода, правилност и вярност на отчитаното консумирано количество вода за
процесния абонатен номер и период.
Правоотношенията между страните по делото се регулират от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), Наредба № 4 от 14.09.2004 год. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите,
одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г.
Съгласно чл.11, ал.7 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги /ЗРВКУ/, ВиК операторите публикуват одобрените от ДКЕВР
общи условия на договорите за предоставяне на ВиК услуги най- малко в един централен и
един местен ежедневник. Те влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им.
Съгласно чл. 8 от действащата Наредба № 4/ 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни
системи, получаването на ВиК услугите се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на ВиК системите, като в
конкретния случай отношенията между страните по предоставяне на ВиК услуги са уредени
от одобрени от ДКЕВР общи условия. Предвид посочената нормативна уредба, сключването
на индивидуален писмен договор между субектите не се изисква. Според пар. 1, ал. 1, т. 2 от
ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и според чл. 3
от посочената Наредба, потребители на ВиК услуги са собствениците или притежателите на
вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдени имоти, която постановка е
залегнала и в чл. 2, ал. 1 точки 1 и 2 от общите условия на оператора. Тази разпоредба
регламентира няколко основни групи потребители: собственици, носители на ограничено
вещно право на ползване, предприятия, препродаващи непитейна вода след обработката й,
субекти по чл. 2 ЗРВКУ - наематели.
За да възникне задължението за заплащане на ВиК услуги, за който и да е субект, той
на първо място трябва да има качеството на “потребител” на тези услуги, по смисъла на чл.
2, ал.1 ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор - Благоевград.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, потребители на ВиК услуги са собствениците и лицата, на които е учредено вещно
право на строеж или право на ползване на водоснабдявани имоти. Така и според § 1, ал. 1, т.
2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и чл. 2, ал. 1, т.
1 от ОУ на ищцовото дружество, потребители на ВиК услуги са юридически или физически
лица - собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят ВиК услуги. С така
посочените разпоредби са нормативно определени лицата, с които се счита сключен
неформалният договор за доставка на ВиК услуги, който има съдържанието, определено в
чл. 8 от цитираната Наредба и установено в утвърдените от ДКЕВР общи условия на
доставчика на ВиК услуги. Според разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г.,
получаването на услугите В и К се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните
и канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния
регулаторен орган. С общите условия за получаване на услугата В и К, наричани за краткост
"общи условия", се определят правата и задълженията на оператора и на потребителите.
Цитираните по - горе разпоредби разкриват кои лица могат да имат качеството на
9
"потребител" на водоснабдителни услуги. В Решение № 152 от 6.11.2019 г. на ВКС по гр. д.
№ 4379/2018 г., III г. о., ГК също е посочено, че потребители на услугите на ВиК са лицата,
посочени в пар. 1, ал. 1, т. 2, б. "а" от Закон за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги и чл. 3 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи/ наредбата/, а именно : 1. собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти
и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води; 2. собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и
нежилищни имоти в сгради етажна собственост; 3. собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти,
разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно
водопроводно отклонение.
Видно е, че нормативната уредба, както и съдебната практика, еднозначно приемат, че
за да може едно лице да има качеството на "потребител", последното следва да бъде
собственик на водоснабдения имот, или да има учредено вещно право - на ползване или на
строеж. Именно предвид изложеното, се налага изводът, че за да възникне специфичното
облигационно отношение по повод на предоставяне на водоснабдителни услуги между
"Водоснабдяване и канализация" ЕАД и С. К. Н. последният следва да е собственик или да
има съответно вещно право на ползване върху водоснабден имот с адрес гр. . Въпреки, че от
страна на ищцовото дружество не бяха ангажирани доказателства, че ответникът е
собственик на процесния имот, то при извършения оглед на място от страна на вещото лице,
това обстоятелство не е оспорено от С. Н. и същият е допуснал вещото лице в имота.
Отделно от това от разпита на свидетеля Ст. се установява, че когато е ходила на място за
отчитане на изразходваното количество вода, в един от случаите именно ответника не я е
допуснал до обекта.
Съдът намира, че в настоящия случай по делото е установено съществуването на
валидно облигационно правоотношение между страните с предмет доставка на ВиК услуги
за процесния период.
Предвид изложеното, се установи, че ответникът С. Н. има качеството на потребител
на ВиК услуги по смисъла на пар. 1, т. 2 от ДР на ЗРВИКУ и чл. 3, ал. 1 от Наредба №
4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, за процесния обект на потребление,
находящ се в гр. Благоевград, ж.к. „Еленово“ бл. 16, ет. 8, ап. 22.
Настоящият съдебен състав обаче намира, че ищецът не доказа при условията на пълно
и главно доказване количеството на реално доставените и отчетени ВиК услуги за процесния
период за водоснабдения имот.
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, гласни доказателства,
както и изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, която съда кредитира, като
пълна, обоснована и компетентно изготвена, че за процесния период е извършена доставка
на ВиК услуги от ищцовото дружество, но не се доказа, че същите са правилно начислени и
определени по размер на периодично отчитане на количеството доставена вода, съгласно
установени правила, нито какъв е размерът им.
От допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице
инж. Е. Ц., която е извършила оглед на място по категоричен начин е установено, че по
делото не е приложен карнет на инкасатора, в който се вписват отчетните показания на
водомера, като в случая не е извършвано отчитане на водомера, поради неосигуряван
достъп, а са начислявани служебно количества вода и затова не е воден карнет. При огледа
вещото лице установило, че има монтирано измервателно устройство (водомер) за
измерване на водата ползвана в жилището, като водомерът е много стар, на него няма
10
пломба за метрологична проверка на точност на измерване, липсват и пломби на холендъра
на водомера, които се поставят от ВиК. Вещото лице е категорично, че при пускане на
водата от двете батерии водомера отчита изразходване на вода, преминала през него, но не
може да се установи дали същата се отчита правилно. Вещото лице е категорично, че не
може да установи какво количество вода реално е потребено от ответника за процесния
период, тъй като в момента на огледа отчела показание на водомера 1692 M3, но липсват
данни за предходни показания на водомера спрямо които да бъде съпоставено настоящото
показание. Според вещото лице, тъй като липсва метрологичната пломба на водомера не
може да се установи кога е извършван метрологичен контрол на водомера за точност на
измерване и дали изобщо е извършван такъв. Няма доказателства, че водомера е годен за
експлоатация, че осигурява точност на измерване. Вещото лице не може да установи какво
количество питейна вода е потребена за процесния период - нито като общо количество,
нито по месеци, тъй като инкасатора не е извършвал отчети на показанията на водомерното
устройство.
В тази насока са и показанията на разпитания по делото свидетел, която посочва, че и
преди тя да стане инкасатор и да отговаря за процесния имот, както и по време на нейната
работа, не е бил осигурен достъп до имота от страна на ответника, поради което служебно са
отчитани данните на водомера. Ето защо, съдът намира, че от страна на ответното
дружество не е доказано по безспорен и категоричен начин изразходваното количество вода
от страна на ответника, тъй като въпреки, че вещото лице е отчело към момента на огледа
показанията на водомера, то поради служебното отчитане на водата и липсата на данни за
това какви са били показанията на водомера преди това, не може да се направи съпоставка.
Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ОУ доставянето на питейна вода и/или
отвеждането и/или пречистването на отпадъчни води се заплащат въз основа на измереното
количество изразходвана вода от водоснабдителната мрежа, отчетено посредством
монтираните водомери на сградните водопроводни отклонения. Ал. 2 на същия текст
предвижда за сгради - етажна собственост или за водопроводно отклонение с повече от един
потребител изразходваното количество вода да се заплаща въз основа на измереното
количество, отчетено и разпределено по реда на чл. 25 ОУ. Последната норма регламентира
разпределянето на количествата питейна вода и на количествата отведени и пречистени
отпадъчни води. Съобразно ал. 1 на разпоредбата изразходваното количество питейна вода
за сгради - етажна собственост или за отклонения, към които са присъединени повече от
един потребител, се разпределя въз основа на отчета по чл. 22 и отчетите по индивидуалните
водомери, като в разпределението се включват всички разходи на вода и загубите на вода в
сградната или вътрешната водопроводна инсталация. Разликата (общото потребление),
между количеството питейна вода, отчетено по общия водомер и сумата от отчетените
количества по индивидуалните водомери и количествата, определени по реда на ал. 8 и чл.
23, ал. 3 за потребителите, чиито индивидуални водомери не са отчетени, се разпределя
между всички потребители пропорционално на отчетените по индивидуалните им водомери,
съответно начислените им по реда на ал. 8 и чл. 23, ал. 3 ОУ количества (ал. 2 на същия
текст). Съобразно чл. 22 ОУ изразходваните количества питейна вода се отчитат по водомер,
монтиран на водопроводното отклонение от В и К оператора и/или в имотите на
потребителите. Съобразно нормата на чл. 23, ал. 1, т. 2 показанията на водомерите на
водопроводни отклонения на потребителите на вода за питейно-битови нужди се отчитат с
точност до 1 куб.м. за период не по-дълъг от 3 месеца, т.е. с оглед на вида на имота и
нуждите, за които се предоставят ВиК услуги питейно – битови, съгласно чл.3, т.1 от ОУ,
отчитането на показателите за доставените ВиК услуги за въззиваемата страна следва да се
осъществява най – малко на всеки три месеца. Отчитането на индивидуалните водомери след
общия водомер се осъществява най-малко веднъж на три месеца, до 24 часа след отчитането
на общия водомер – ал. 2 на същия текст. Отчитането на показанията на водомерите се
извършва от служител на оператора на ВиК услуги в присъствието на потребителя или на
11
негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на показанията с
данните в отчета. Съгласно чл.23, ал.6 от ОУ В и К операторът определя дата за отчет на
водомерите поне веднъж в годината в извънработно време на В и К оператора, а съгласно
чл.24, ал.3 от ОУ - при невъзможност за отчитане на водомерите, поради отсъствие на
потребителя или на негов представител, и когато потребителят не е съгласен с
фактурираните количества, същият е длъжен да уточни с В и К оператора извършване на
отчитането в удобно за двете страни време, в срок не по-дълъг от една година от последното
отчитане. Клаузата на чл. 24, ал. 1 ОУ регламентира задължението на потребителя да
осигурява свободен и безопасен достъп на легитимираните длъжностни лица на ВиК
оператора за извършване на отчети на индивидуалния водомер, монтиран в процесния имот,
с оглед определяне на точното количество изразходвана питейна вода. При невъзможност за
отчитане на водомера поради отсъствие на потребителя или негов представител, и когато
потребителят не е съгласен с фактурираните количества, същият е длъжен да уточни с В и К
оператора извършване на отчитането в удобно за двете страни време, в срок не по-дълъг от 9
една година от последното отчитане – чл. 24, ал. 3 ОУ. Ал 4 на същия текст урежда случаите
на отказ за осигуряване на достъп или неосигуряване на такъв за повече от една година.
Съгласно чл.49 от ОУ - При отказ на потребителя, установен с протокола по чл. 24, ал. 4, да
осигури достъп на длъжностното лице на В и К оператора за отчитане на показанията на
водомер, разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната
инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и
изтичане на водата със скорост 1 m/s, за периода до предишен реален отчет, но не по дълъг
от 6 месеца.
В този смисъл са и разпоредбите на чл. 35 и сл. от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи.
По делото не се установява спазване на описаната процедура за отчет на количеството
доставени ВиК услуги за част от процесния период.
За този период се доказа от изготвената СТЕ и разпита на свидетеля, че ответната
страна не е била осигурил достъп до водомера, монтиран в обитаваното него жилище, за
проверка. Следователно за процесния период ищцовото дружество не е спазил разписаната в
ОУ и в Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи процедура
– по редовно и надлежно отчитане на доставените по вид и количество ВиК услуги на
въззиваемата страна, а при констатиран отказ и/или невъзможност да извърши такова
отчитане поне на всеки три месеца, не са съставени надлежни протоколи, с подпис на
длъжностно лице на оператор и свидетел, които да удостоверят отказа на потребителя да
осигури достъп за проверка. В експертизата вещото лице е посочило, че за процесния
период, а и преди това няма изобщо данни за извършване на проверка на водомера на
ответника и на доставеното, респ. потребено количество ВиК услуги на обитаваното от него
жилище. Не са представени карнетни листове, от които да е видно, че в процесния имот,
редовно в присъствието на потребителя или на негов представител, е извършен реален отчет
на водомерите за исковия период, в които карнетни листове да се съдържа подпис на
потребителя/представителя му, за да се приеме, че те отразяват реален отчет на водомерите в
имота с удостоверено от тези лица съответствие на показанията с данните в отчета.
Съгласно чл.23, ал.4 отчетените данни се установяват чрез отбелязване в карнет, заедно
с датата на отчитане на общия водомер и на индивидуалните водомери и подписа на
потребителя или негов представител, освен в случаите на отчитане по електронен път.
Следователно в Наредба №4 от 14.09.2004г. е предвидено ползваните ВиК услуги да се
заплащат само въз основа на реално измереното количество изразходвана вода от
водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всеки
12
потребител и общия водомер. Редът за отчитане на потребените количества питейна вода е
регламентиран и в Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператор - в чл.23, ал.4 от Общите условия е предвидено, че отчитането на водомерите се
извършва в присъствието на потребителя или на негов представител, който с подписа си
удостоверява съответствието на показанията с данните в отчета. При неосигуряване на
представител, отчетът се подписва от свидетел, които може да бъде и длъжностно лице на
ВиК оператора, като се посочват трите имена и адреса на свидетеля. Този ред не се прилага
в случаите на дистанционно отчитане и при ползване на електронен карнет.
По делото като писмени доказателства не са представени и протоколи, подписани от
длъжностното лице на оператора и един свидетел за отразен отказ на потребителя да се
подпише или да осигури достъп до имота, не са удостоверени с подпис на длъжностно лице
на оператора и с посочване на три имена, адрес и подпис на трето лице (свидетел) съгласно
описаната в чл. 24, ал. 4 от Общите условия процедура относно случаите на неосигурен в
рамките на повече от една година достъп на определените поне веднъж годишно от ВиК
оператора. Няма твърдения по делото в имота да е имало монтиран водомер, позволяващ
дистанционно отчитане, напротив вещото лице сочи, че водомерът е стар и не е с
дистанционно отчитане. В настоящия случай няма данни процесният водомер да е бил
подменен с такъв с радиомодул и е следвало да бъде отчитан периодично с посещения на
място или при неосигуряване на достъп да се начислява потребление по служебен ред - чл.
35 ал. 5 и ал. 6 от Наредбата.
По отношение на случаите, в които потребителят на ВиК услуги не е изпълнил
задължението си да осигури достъп до имота за извършване на отчет, редът за констатиране
на това обстоятелство и начина на изчисляване на разхода на вода е определен в чл.35, ал.5
и ал.6 от Наредбата. В настоящия случай ищецът навежда твърдения, че ответникът не е
осигурявал достъп до имота, за което обаче не са ангажирани никакви писмени
доказателства. В тази насока са и показанията на свидетелката, която посочва, че ответникът
не е осигурил достъп до обекта, и е извършено служебно отчитане на водата. Съгласно чл.
35, ал. 5 от Наредбата, при отказ на потребителя да осигури достъп на длъжностното лице на
оператора до водомера длъжностното лице съставя протокол, който се подписва от него и от
поне един свидетел. Длъжностното лице отбелязва в протокола трите имена, единните
граждански номера и адресите на свидетелите, които могат да бъдат и длъжностни лица на
оператора. Отказът следва да бъде удостоверен по надлежния ред и процедура - да е
съставен протокол от длъжностно лице с удостоверяване на отказа на потребителя да
осигури достъп, който протокол трябва да бъде подписан от длъжностното лице и поне от
един свидетел, на когото са посочени трите имена, единен граждански номер и адрес. В тази
връзка не са представени никакви доказателства, които да удостоверяват правилното и
законосъобразно извършване на отчет поради неосигурен достъп. Свидетелката посочва, че
такъв протокол на няколко пъти е съставян от нея, поради неосигурен достъп, но такива
протоколи от ищцовото дружество не са ангажирани.
Съдът намира, че от ВиК оператора не са представени доказателства да е спазена
описаната приложимите ОУ процедури по съставяне на съответен констативен протокол,
удостоверяващ отказа на ответника за достъп и проверка. Нещо повече - в чл.49 от ОУ при
такава хипотеза на отказан достъп, удостоверен със съставянето на съответните протоколи,
не може да се претендира заплащане на ВиК услуга като реално доставена такава, а е
разписана специална процедура и начин на изчисляване на дължимата насрещна престация
на оператора в случая на отказана достъп за проверка, като за предходен период насрещното
вземане може да се начисли най – много за 6 месеца назад, но не и за по-дълъг период от
време. Не се установи, че ищцовото дружество да е спазил цитираните в ОУ правила за
отчитане на вземането при условията на отказан достъп и невъзможност да извърши
отчитане на показателите на индивидуалния водомер за период от време – повече от една
година от последната проверка.
13
Настоящият съдебен състав намира, че ищецът съобразно разпредЕ.та му
доказателствена тежест, не успя да докаже в производството при условията на пълно и
главно доказване реалното количество доставени ВиК услуги. Доколкото по настоящото
дело не се установи и доказа отчитането да е дистанционно, т.е. да е приложимо
изключението по чл.23, ал.4, изр. последно от ОУ, то отчитането на измерващото устройство
на абоната ответник, следва да е станало в процесния период в негово присъствие или в
присъствието на негов пълномощник или представител. Такива доказателства по делото
обаче не са ангажирани. Видно от представените по делото писмени доказателства - копия от
фактури, върху тях липсва поставен подпис на ответника или на негов пълномощник,
удостоверяващ проверката на резултатите от измерващото устройство за процесния по
делото период, не са представени изискуемите отчети с подпис на абоната. Не се установява
от писмените доказателства представени по делото, да е било извършено и засичане на
показанията на водомера на абоната, чрез сравняване на показанията на останалите
измервателни устройства в блока и чрез проверка на общия водомер на входа, по
установения в закона ред за това.
Представените по делото от ищеца доказателства - Фактури и Справка, не са
убедителни писмени доказателства, въз основа на които съдът да приеме за безспорно
установено, че ответникът е потребил отразените в тях количества вода. Същите са
едностранно съставени от ищеца и не носят подпис на потребителя и само и единствено въз
основа на тях не може да се приеме за доказано потребеното количество вода. Същите
съставляват частни свидетелстващи документи, носещи подписа само на страната, която ги е
издала, нямат обвързваща за страните материална доказателствена сила относно
материализираните в тях изявления за правнорелевантние факти. По делото не са събрани
други доказателства, които да подкрепят горните частни свидетелстващи документи,
обективиращи изгодни за техния издател факти. От гледна точка на гражданския процес
фактурите представляват частни свидетелстващи документи, които отразяват изгодни за
техния издател факти. След като тя не е подписана от потребителя, доказателствената им
стойност е ниска. Осчетоводяването им при ищеца също не е достатъчно за пълно
установяване на интересуващия настоящото производство факт. Вписванията в
счетоводните книги следва да се анализират от съда във връзка с другите факти по делото
(чл. 182 ГПК). Затова същите не се ползват със задължителна доказателствена сила, а
стойността им се преценява на фона на цялата доказателствена съвкупност по делото (вж. в
този смисъл Решение № 218 от 05.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 775/2010 г., III г.о.).
Представените по делото фактури и справка за доставени ВиК услуги до процесния обект, са
едностранно съставени документи от ищцовото дружество и също не представляват
доказателство за удостоверените в тях правнорелевантни обстоятелства, тъй като те също
представляват частни свидетелстващи документи по смисъла на чл.180 ГПК, обективиращи
изгодни за техния издател факти. В този смисъл те притежават само формална
доказателствена сила за обстоятелството, че съдържа удостоверително изявление, направено
от субекта, сочен като издател на фактурата, респ. на справката. Поради тези правни
съображения съдът не приема за установени обстоятелствата, удостоверени в тези частни
свидетелстващи документи. Представените фактури и счетоводните справки биха били
годно доказателствено средство, в случай че счетоводството на ответника по отношение на
удостоверените в тях стопански операции е било водено редовно съобразно разпоредбата на
чл.55 ТЗ, респ. чл.182 ГПК, но в този случай, за да се приемат тези счетоводни записвания
(по своето правно естество частни свидетелстващи документи, обективиращи изгодни за
техния издател обстоятелства) за доказателства по делото, е необходимо обективираните в
тях факти да се подкрепят и от останалите събрани по делото доказателства. А такива не
бяха събрани по делото, доколкото не се представят карнети подписани от ответника. При
наведено изрично оспорване от ответната страна, количеството потребена от абоната вода
може да бъде установено с представяне на убедителни писмени доказателства за това по
14
какъв начин е било извършено отчитането на водомера, в които да фигурира подпис на
потребителя, ако засичането е по друг начин - с необходимата техническа експертиза, а не
със счетоводна такава, която да сумира само сумите по квитанциите, с разпит на инкасатора,
извършил засичането на показанията и т.н. Да се приеме по настоящото дело, че
количеството потребена вода е доказано само въз основа на представените от ищеца
писмени доказателства, означава да се приеме исковата претенция за доказана само на база
твърдения на ищеца и на база на едностранно съставени от него документи, без да е ясно по
какъв начин е установено потребеното количество вода, посочено в тях.
Съдът намира, че по делото не са представени доказателства, от които да се установи,
че отчитането на водомерите е извършено редовно, в съответствие с нормативните
изисквания, начина на отчитане на консумираните количества вода и начина на снемане на
данните. При липсата на такива доказателства съдът не би могъл да направи извод, че
посочените данни отразяват реалното потребление на ВиК услуги в претендирания размер -
както по общия водомер, така и по индивидуалния такъв, като липсват и доказателства за
отчета на общия водомер.
При горните мотиви, съдът намира, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на
количеството на реално доставените и отчетени ВиК услуги за процесния период, поради
което претенцията за тяхното заплащане следва да се отхвърли като недоказана.
В подкрепа на горните изводи е и практиката на Окръжен съд- Благоевград по сходни
казуси - Решение № 539 от 25.09.2023г. по в.гр.д. № 127/2023г. на Окръжен съд -
Благоевград; Решение № 203 от 18.04.2023г. по в.гр.д. № 2/2023г. на Окръжен съд -
Благоевград и др./.
Предвид неоснователността на главния иск, неоснователна е и акцесорната претенция
за присъждане на лихва за забава върху главницата за претендирания период.
С оглед отхвърляне на предявения иск изцяло, съдът намира, че не следва да се
произнася по направените от ответника възражения за изтекла давност.
С оглед изхода на делото, право на разноски има ответника. От същия е направено
искане за присъждане на сторените по делото разноски, като основание чл. 38, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 36, ал. 2 19 ЗАдв на процесуалния представител на ответника - адв. П. Г. П. да се
присъди възнаграждение за осъществената правна услуга.
По стореното искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38
от ЗА съдът намира следното :
В производството по делото ответникът е представляван от адвокат П. Г. П. въз основа
на сключен Договор за правна защита и съдействие, съобразно който адвокатското
възнаграждение е договорено при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 Закон за адвокатурата, т. е.
на материално затруднено лице. По делото не е сторено възражение за прекомерност от
страна на ищцовото дружество. При определянето на размера на адвокатското
възнаграждение, настоящият състав съобразявайки предмета на делото, обжалваемия
материален интерес, вида и количеството на извършената от адвоката правна дейност,
правната и фактическа сложност на делото, обстоятелството, че по делото са проведени
четири съдебни заседания, разпитван е свидетел, изслушано е заключение на СТЕ,
депозирано е становище по същество на делото от адв. П., намира, че обоснован и
справедлив съобразно критериите по чл.36, ал.2 от ЗАДв е адвокатски хонорар от 400,00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от "Водоснабдяване и канализация"
ЕООД, гр. Благоевград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
15
Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представлявано от управителя М. И. П., срещу С. К. Н.,
ЕГН **********, с адрес: гр. , обективно кумулативно съединените установителни искови
претенции с правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във връзка
с чл. 410 от ГПК, във връзка с чл.288, във връзка с чл.286 от ТЗ, във връзка с чл.79 от ЗЗД,
във връзка с чл.294 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено по отношение на
С. К. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. № , че има задължение към „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД - Благоевград, ЕИК *********, в общ размер на 702,24 лв.
(седемстотин и два лева и двадесет и четири стотинки), от които: 561,82 лв. (петстотин
шестдесет и един лв. и осемдесет и две стотинки) - главница представляващи стойността на
доставена, но неизплатена ВиК услуга за периода от 04.01.2021г. до 01.06.2024г., и 140,42 лв.
(сто и четиридесет лева и четиридесет и две стотинки) - лихва за забава, дължима за периода
от 03.02.2021 г. до 17.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед № 910/23.07.2024г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1984/2024г. по описа на РС-Благоевград.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата "Водоснабдяване и
канализация" ЕООД, гр. Благоевград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Благоевград, ул. „Антон Чехов“ № 3, представлявано от управителя М. И.П., да заплати
на адвокат П. Г. П., личен № , с адрес гр. Бсумата от 400,00 лв. /четиристотин лева/,
представляваща възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в
двуседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от него до страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
16