Решение по дело №1066/2022 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
********** от гр.Враца, ж.к.**********, бл.№**********, с ЕГН **********, е
обжалвал Наказателно постановление №22-1795-000219 28.07.2022 г. издадено от
Началник Група при ОДМВР Враца, РУ ВРАЦА, с което на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200
лева и ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от правоуправление, за извършено нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДВП.
В жабата и в съдебно заседание чрез процесуален представител адвокат
********** - АК Враца, се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, като се твърди, че жалбоподателя не е извършил
описаното в НП нарушение, освен това вече е бил наказан за същото деяние по АНД
№636/2022 година на ВРС и с настоящето НП го санкционират втори път за едно и
също административно нарушение.Твърдят се и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила като на пример липсата на съставен АУАН за твърдяното
нарушение, неправилно посочване на нарушените разпоредби и др., които нарушават
правото на защита, като се иска отмяна на издаденото Наказателно постановление и
присъждане на направените разноски.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител и не депозира
становище по допустимостта и основателността на жалбата, като единствено в
придружително писмо предлага Наказателното постановление да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл. 59 – 63 ЗАНН.
Съдът след преценка и анализ – поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 23.04.2022г. служители на РУ-Враца при ОДМВР-Враца - ********** и
********** се намирали по утвърден график за времето от 19.00ч. до 07.00ч. в
с.Краводер на главната улица - ул. "Димитър Благоев“ в близост до дом № 8, когато
около 20.20ч. спрели за проверка движещ се с посока към гр.Криводол мотопед марка
„Джилера“, с рамов № ZAPM0800003012677, с поставена регистрационна табела с №
**********.
При извършената проверка св.Лозан Илиев и св.Филип Филипов установили, че
спреният за проверка мотопед марка „Джилера“, се управлява от водача **********,
от гр.Враца, както и че регистрационната табела на мотопеда отговаряла за друго МПС,
като самият мотопед с рамов номер № **************, не бил регистриран.
След констатиране на горното съставили АУАН на водач на мотопеда без
регистрация и уведомили дежурен офицер ОДЧ и запазили местопроизшествието, до
идването на дежурна оперативна група.Във връзка със случая било образувано
досъдебно производство № 432/2022г. по описа на РУ- Враца, пр.пр. № 2743/2022 г. по
описа на РП - Враца за престъпление по чл.345, ал.1 от НК. Въз основа на събраните
доказателства ВРП с мотивирано ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18.07.2022г. изготвила
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на водача ********** за престъпление по чл.345, ал.1 от
НК. Същевременно и отчитайки степента на обществена опасност на дееца и деянието,
степента на засягане на обществените отношения, с прокурорското постановление
1

било прието, че формално са осъществени и признаците на състав на престъпление по
чл.345, ал.2 от НК, но поради своята малозначителност, същото не е
общественоопасно.
Възприето било и че нереализирането на наказателна отговорност по чл.345,
ал.2 от НК спрямо ************* не изключва по никакъв начин търсеното на
административно наказателна такава, за което прокуратурата указала ксерокопиране на
материалите по производство и изпращането им по компетентност на сектор «Пътна
полиция» - ОДМВР- Враца за евентуално ангажиране на административнонаказателна
отговорност на посоченото лице.
След получаване на ксерокопираните материали и въз основа на писмо от
Районна прокуратура - Враца вх. № 967000-8437/21.07.2022г. последвало издаване на
НП №22-1795-000219 28.07.2022 г. издадено от Началник Група при ОДМВР Враца,
РУ ВРАЦА, с което за това че: На 23.04.2022г. към 20.20ч. в с. ******** по ул.
"Димитър Благоев: до № 8 с посока на движение към гр. **********, управлява
мотопед Джилера с VIN **********, като МПС не е регистрирано по надлежния
ред. Водачът ********** управлява с поставена табела************, която е
издадена за друго МПС с *************. НП е издадено на основание писмо от
Районна прокуратура - Враца вх. № 967000-8437/21.07.2022г,, на жалбоподателя
Ивайло Иванов за извършеното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, било наложено
административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП - „ГЛОБА“ в
размер на 200 лева и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВОУПРАВЛЕНИЕ.
Недоволен от наложените му санкции жалбоподател обжалвал визираното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства – показанията на свидетелите полицейски служители ******** и
********* дадени в хода на съдебното следствие, както и от приложените по делото с
адм. преписка писмени доказателства: Жалба, Справка за нарушител, Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, както и доказателствата
приложени по ДП№ 432/2022г. по описа на РУ- Враца, /изискано и приложено по
делото за послужване/, НП №22-1795-000219 28.07.2022 г. издадено от Началник
Група при ОДМВР Враца, както и от доказателствата приложени към НАХД
№636/2022г. по описа на ВРС.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че
обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, при следните съображения:
Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, която съгласно
правилата на чл.36 ал.1 ЗАНН започва по правило със съставяне на АУАН, който акт
има едновременно констативна, обвинителна и сезираща функции, тоест чрез
съставянето на АУАН едновременно се установява административно нарушение,
повдига се официално обвинение за извършване на правонарушение и се сезира
съответен държавен орган, разполагащ с правомощия да реализира административно-
наказателна отговорност чрез налагане на предвидено в закона административно
наказание.
Именно поради тези функции на АУАН, към издаването му са въведени точно
2

определени изисквания, свързани с издаване в писмена форма, конкретно съдържание
и задължителни реквизити по чл.42 ЗАНН и др.
Едновременно с това и поради установеното законодателно, в т. ч. и в чл.6 от
ЕКЗОПСЧ основно право на защита всяко лице, да узнае в какво е обвинено и какво
наказателно/административно-наказателно обвинение е повдигнато спрямо него, за да
организира защитата си в пълен обем, са въведени и последващи законодателни
изисквания относно съставянето и връчването на АУАН по чл.43-44 ЗАНН,
обезпечаващо правото на излагане на възражения, представяне на доказателства и др.
В чл.36, ал.2 от ЗАНН се въвежда изключение от общото правило на ал.1,
допускайки издаване на НП без съставен АУАН, в изрично уредените случаи на
прекратено друго наказателно производство със съответен съдебен или прокурорски
акт или в случай на отказано от прокурора образуване на друго наказателно
производство за същото деяние, с препращане на материалите на компетентния
наказващ орган.
В този смисъл, АНО може да издаде директно НП по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН,
без съставяне на АУАН само в случаите, когато е сезиран със съответно прокурорско
постановление - за прекратяване на образувано ДП или за отказ за образуване на
ДП, но само когато тези прокурорски актове съдържат изрични констатации за
надлежно извършено правонарушение откъм време, място начин, субект, предмет и
средство на извършване, степен на обществена опасност на извършеното и съответна
форма или липса на вина, както и изрични констатации за това, че макар и да не
представлява престъпление по НК, констатираното правонарушение осъществява
състав на административно нарушение по съответния закон, за което следва да се
реализира отговорност по реда на ЗАНН.
С други думи, съдържанието на прокурорското постановление следва да покрива
в достатъчна степен, поне минимално задължителните реквизити на редовен АУАН,
съгласно чл.42, ал.1 от ЗАНН, доколкото го замества като иницииращ и
правопораждащ административно - наказателното производство акт, в отклонение на
редовната процедура по чл.36, ал.1 ЗАНН.
В случая обаче не е на лице, нито една от хипотезите предвидени с чл.36, ал.2
ЗАНН, това е така защото спрямо жалбоподателя е било образувано ДП за това, че той
е управлявал МПС с рег. табели издадени за друго МПС и по отношение на него за
извършено престъпление по чл.345, ал.1 от НК е реализирана административно
наказателна отговорност по чл.78а НК.
А по отношение на управлението на МПС не регистрирано по надлежния ред,
ВРП е отделила материалите за преценка, за осъществяване на реализиране на АНО от
органите на МВР. Тоест при липсата на издадено Постановление от страна на ВРП, с
което да е имало повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от
НК, спрямо жалбоподателя, то и органите на МВР, не биха могли да се ползват от
разпоредбата на чл.36 ал.2 ЗАНН, защото изначално е следвало да съставят АУАН за
това, понеже спрямо жалбоподателя не е имало повдигнато обвинение за управление
на нерегистрирано МПС.
В конкретният случай и според горецитираното съдържание на прокурорското
постановление, същото не представлява годен титул за иницииране на
административно – наказателно производство по обвинение за управление на
нерегистрирано МПС, по реда на чл.36, ал.2 от НК, поради което и АНО е следвало да
3

започне административно – наказателното производство по реда на редовната
процедура на чл.36, ал.1 ЗАНН, щом като е счел, че има основания за ангажиране
отговорността на конкретното лице – жалбоподател.Нещо повече в съдържанието на
НП дори не се сочи, като основание за издаването му прокурорското постановление по
посоченото ДП, а се твърди че: НП е издадено на основание писмо от Районна
прокуратура - Враца вх. № 967000-8437/21.07.2022г. - което изцяло противоречи на
изискванията на чл.36 ал.2 ЗАНН.
Тоест Административно наказващият орган, като не е издал АУАН за
претендираното нарушение, а е издал директно обжалваното НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1795-000219/28.07.2022 г. на Началник група в ОД на
МВР Враца, РУ Враца - е допуснал съществено процесуално нарушение от
категорията на „абсолютните“ и неотстраними чрез друг способ, освен чрез отмяна на
НП само на това формално основание.
Недопустимо е едва за първи път чрез НП да се повдига административно
обвинение спрямо жалбоподателя, защото това нарушава правото му на защита.
Съгласно чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, наказателното постановление трябва
да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават,
както и нарушените правни норми.
При изготвянето на актуваното НП е налице и друго нарушение от страна на
АНО, касаещо описанието на извършеното нарушението изразило се в недопустимо
смесване на факти касаещи две отделни и различни по своята същност обвинения, тъй
като в съдържателната част на НП се твърди, че жалбоподателя ***** първо
управлява: „МПС не е регистрирано по надлежния ред“ и второ управлява „с
поставена табела **********, която е издадена за друго МПС с *************.“
Като същевременно цифрово се претендира извършено административно нарушение
само по чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което е наложено административно наказание на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. При това за второто, жалбоподателя вече е
наказан по реда на чл.78А от НК, с влязъл в сила съдебен акт - РЕШЕНИЕ №
293от 06.10.2022г. по НАХД №*****/2022г.
Описанието на извършеното нарушението, като елемент от състава на
административното нарушение и като един от основните реквизити на НП следва да
бъде ясно и конкретно посочено, по начин небудещ съмнение. Този реквизит неможе
да бъде извличан по пътя на формалната или правна логика, още по - малко, да бъде
извличан по тълкувателен път от съдържанието на други реквизити или от събраните
по делото писмени и гласни доказателства. Това би имало за последица твърде
сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от
категорията на процесните, и в твърде сериозна степен би застрашило правото на
защита на привлеченото към отговорност лице. В този смисъл са без значение
индициите, че лицето, на което е наложено административното наказание, вероятно е
разбрало, за какво именно нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. Правоприлагането по принцип и в частност
административнонаказателното такова, не може да почива на предположения, а на
конкретни факти, обстоятелства и данни. Противоречивото описание на извършеното
нарушението в НП, като основен реквизит от същото, представлява съществено
процесуално нарушение, предвид на това, че е нарушена императивна правна
норма.Едновременно с това, липсата на коректно описание на нарушението и на
4

обстоятелствата, при който е извършено, е нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Изводимо от изложеното, е че със описаното в съдържателната част на НП
описание на твърдяното нарушение не става ясно каква е действителната воля на АНО,
тъй като словесното описание е несъответно на цифровото такова и това от своя страна
води до нарушение на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН.
При това НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно, тъй
като не се установи жалбоподателят да е извършил твърдяното административно
нарушение по един безспорен и несъмнен начин, от една страна, а от друга, както се
посочи и по-горе, са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили
значително правото му на защита. НП както и АУАН и са строго формални актове,
реда за издаването на които, и производството досежно същите са строго
регламентирани в ЗАНН. За това неспазването от страна на
административнонаказаващия орган на изискването на нормите на ЗАНН и издаването
на Наказателно постановление в противоречие на същите води до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на
съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, доколкото РС в
производство по обжалване на НП по реда на чл.59-63 ЗАНН, следва да установи
съществуването или несъществуването на описаното в НП административно
нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното действие или
бездействие на жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща
същото като административно нарушение.
Установяването в хода на съдебното производство на съществуването или не на
описаното в НП административно нарушение предпоставя индивидуализация на
съответното административно нарушение съобразно всички изисквания на чл.57 от
ЗАНН. И макар, че законът в чл.53, ал.2 от ЗАНН дава възможност на
административнонаказващия орган да издаде НП, дори и в акта за установяване на
административното нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина, то това положение не се отнася до издаденото НП, при което
административнонаказващият орган е следвало да спази всички изисквания на нормите
на ЗАНН, включително и тези по чл.36 ал.1 по чл.42 и по чл.57, ал.1, от ЗАНН, като
неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност на НП и същото следва
да бъде отменено само на това процесуално основание.
Съдът намира за основателни и останалите наведени по същество доводи на
процесуалният представител на жалбоподателя, които обаче счита за ненужно да
обсъжда с оглед очертаните по горе и допуснати от страна на наказващият орган
съществени процесуални нарушения на процесуалните правила.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане на
разноски от страна на процесуалният представител на жалбоподателя, на основание
чл.63д, ал.1 ЗАНН, следва да бъде осъдена ОД на МВР - гр.Враца, сектор ПП -
Враца, да заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00лв. съгласно представения договор за правна
защита и съдействие и следва да бъде присъдено в пълния му размер, независимо от
направеното възражение за прекомерност от ответника по делото. Изплатеното
възнаграждение не е прекомерно, тъй като е в рамките на определеното по чл.18, ал.4
от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
5

Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0967-
001002 от 08.08.2019г. на Началник Група в сектор Пътна Полиция към ОД на МВР –
Враца, РУ ВРАЦА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.3 т.2 вр.
ал.2 т.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
6

Номер на акта:	132
Дата:	27 март 2023 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420201066
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	16 ноември 2022 г.

Решение по дело №1066/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите