№ 13934
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110133381 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ С. В. А. – редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ П. Г. Н. – редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ Д. С. С. – редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Т. Б. – редовно уведомено, не се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на призоваване
1
свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля:
Д. С. С., Л.К. № ********, българин, български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото, работи.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на АДВ. М.: Познавам С. В. А. и К. А.
Н.. К. познавам от 20 години, работихме заедно, той беше барман, аз
сервитьор. С. го познавам от 10 години преди това, от общи компании. Тези
двамата, знам че са имали обща търговска дейност, отворихме ресторант, в
който аз бях управител, името на ресторанта беше „П.“. В този ресторант
освен мен, К. и С., работеше и Т. П.. Tе тримата бяха съдружници, а аз бях
управител. Не знам коя година беше това, преди някъде около 15 години, не
мога да кажа с точност. В началото те тримата бяха в добри отношения, но
после не, всеки мислеше по различен начин във връзка с тази търговска
дейност и поради тази причина затвориха ресторанта. Аз бях 2 месеца
управител и след това не знам какво се е случило. Да, чувал съм, че К. Н. е
вземал заем от С. А.. Те двамата имаха обща банкова сметка, от която
тримата разполагаха с нея, пазаруваха за ресторанта – продукти и т.н. Не
знам във връзка с тази сметка да се е получило нещо.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на СЪДА: Два месеца бях управител на
ресторанта. След това подържах близки отношения само с К.. К. ми каза, че са
се скарали за пари със С. А.. По-подробно не ми е разказвал.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 50 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
2
В съдебната зала се яви вещото лице Б..
СЪДЪТ констатира, че ССчЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на ССчЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
А. Т. Б. – неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. М.: Титуляр по сметката е С. В.
А.. На стр. 3, 4 и 5 от експертизата на всякъде, където съм посочила К. В. Н.,
следва да се чете С. В. А.. Вносител е К. Н.. В платежното, в което е
посочено, че плащането е от фирма, не става въпрос за фирма [фирма], а за
фирма [фирма].
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 280лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
АДВ. М.: Имам доказателствено искане, във връзка с днес приетото
заключение по ССчЕ. С установеното плащане на две вноски с вносител С. А.,
имаме две вноски от по 1000лв. Моля да допуснете допълнителна ССчЕ, като
вещото лице да потърси в [фирма] първичен документ за тези две вноски -
попълнена вносна бележка на ръка, за да установим кой е действителният
вносител, дали документът е попълнен на ръка и кой е наредителят, ако
3
същият документ се пази в банката. Става въпрос за две вноски от
25.02.2015г. и 31.03.2015г. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да се допусне изготвяне на допълнителна
ССчЕ, като освен поставеният въпрос от ответника днес, следва да се постави
служебен от съда въпрос, във връзка с изчисляването на законна лихва и
обезщетението за забава по процесните договори за заем. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 160лв., вносим от ответната страна в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице да отговори на посочения по-горе въпрос в
днешното съдебно заседание от ответната страна, както и да посочи размера
на дължимото обезщетение за забава в размер на законната лихва съобразно
периода посочен в исковата молба, отделно върху всяка месечна вноска от
м.юни 2016 г. до месец октомври 2019 г. по всеки един от договорите за заем,
като съобрази, че обезщетение за забава се претендира за периода от
11.06.2018 г. до 11.06.2021 г., падежът на месечните вноски е 5-то число на
месеца / забавата настъпва от 6-то число на месеца – т. е. за месечните вноски
с падежи от м.юни 2016 г. до м.06.2018 г. периодът на забавата е от 11.06.2018
г. до 11.06.2021 г., а за всеки следващ месец от 6-то число на месеца до
11.06.2021 г./, както и при изчисленията вещото лице да изключи периода
13.03.2020г. – 08.04.2020г. /периода на извънредното положение/.
АДВ. М.: Представям вносни бележки за плащане по сметката на А. с
наредител Т. П. – с основание за вноска „захранване сметка“, каквото
основание е посочвано в една голяма част от вносните си бележките и К. Н..
Представям едва сега същите, тъй като днес приехме заключението по ССчЕ,
тъй като в заключението се описва основанието за плащане. Представям
извлечения от Търговския регистър относно [фирма].
Във връзка с така представените вносни бележки за извършени преводи
4
от Т. Р. П., СЪДЪТ намира, че така направеното искане е преклудирано.
СЪДЪТ счита, че служебно изготвените справки от Търговския регистър,
следва да се примат като писмени доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмени
доказателства на двете представени вносни бележки с вносител Т. Р. П., като
същите да се приложат на задната корица на делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото извлечения от
актуално състояние на [фирма].
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.11.2022 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5