Р Е Ш
Е Н И Е
№ 253
гр.Кюстендил, 17.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №233/2022г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63В
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Е.П.“ ООД, ЕИК ****** със седалище
и адрес на управление ***, съдебен адрес *** обжалва решение №145/28.06.2022г.
на КРС, постановено по АНД №1368/2021г. Развиват се съображения за
незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се
отмяна на решението и отмяна на ЕФ. Претендират се разноски, сторени във въззивната
инстанция.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата и оставане в сила
решението на районния съд. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №145/28.06.2022г., постановено по АНД
№1368/2021г., с което е потвърден
ЕФ серия Г №0032230 на ОДМВР - Кюстендил за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с АТСС.
„Е.П.“ ООД
е санкционирано като му е наложено на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2
във вр.с чл.461, т.1 от КЗ административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Районният съд е потвърдил ЕФ като
законосъобразен, приемайки че е издаден при правилно приложение на закона и
доказаност на нарушението.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. Същото
обаче е неправилно, по следните съображения:
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „Е П“ 0ООД срещу ЕФ серия Г №0032230 на ОДМВР - Кюстендил за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС.
Посочено е в оспорения ЕФ, че на 26.04.2021г. в 11.07ч. в с.Раненци,
оабл.Кюстендил /път І-6, км 7+500/ в посока ГКПП Гюешево е установено нарушение
на КЗ, заснето с АТСС №TFR1-М 523 и
на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ на
нарушителя – дружеството собственик на автомобила, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Касационният
съд счита, че в производството по издаване на акта е допуснато съществено
процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения ЕФ. Съгласно
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в ЗДвП. А в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП са посочени
изчерпателно реквизитите на ЕФ. Следователно наказващият орган в хипотезата на
издаден ЕФ за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия
конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да
изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш липсва
описание на конкретното нарушение от обективна страна във връзка със сочената
за нарушена правна норма – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на
съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Посочването в ЕФ на
нормите на чл.638, ал.4 и чл.483, ал.1, т.1 от КЗ не може да санира липсата на
фактическо описание на нарушението. Наказания субект е лишен от възможността да
разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и да организира защитата си в
пълен обем, поради което неправилно районният съд е приел, че при издаването на
електронния фиш не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Предвид
изложеното процесният електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се
отмени, както и решението на въззивния съд, като постановено при наличие на
касационните основания за отмяна по чл.348, ал.1 от НПК.
С
оглед изхода от правния спор и на основание чл.63д от ЗАНН съдът присъжда
разноски на касатора, сторени във възивното производство в размер на 300 лв.
адсвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 и
чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №145/28.06.2022г. на Кюстендилския районен съд,
постановено по АНД №1368/2021г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ ЕФ серия Г №0032230 на ОДМВР -
Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето
с АТСС, с
който на „Е.П.“ ООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление ***,
на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР – Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 да заплати на „Е.П.“
ООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление *** съдебни разноски, сторени
във въззивното производство в размер на 300 лв. /триста/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: