О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260060
гр. Н., 22.12.2020 г.
Районен съд – Н. в закрито заседание на двадесет и втори декември през
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА МАРКОВА
като разгледа докладваното частно
наказателно дело №244 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е образувано въз основа на
жалба, подадена от „Трънчев“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.
Шумен, ул. „Еделвайс“ №8, представлявано от Ю.Н.Т.,
срещу постановление на РП – Ш.от 24.07.2020 г., с което на основание
чл.243, ал. 1, т.1 от НК е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство
№159/2020 г. по описа на РУ - гр. Н., водено за извършено
престъпление по чл.194,
ал.1 във вр. с чл.26 от НК.
В жабата се сочи,
че в постановлението на прокурора от една страна е прието на база на събраните
доказателства, че са налице доказателства за вината на обвиняемата Д.в
извършване на престъпление – кражба, и не са налице предпоставките по чл.218б
от НК, а от друга страна било посочено, че не се установявало по безспорен и
несъмнен начин, че обвиняемата е осъществила престъпното деяние и наказателното
производство следвало да се прекрати, поради недоказаност на участието ѝ.
Изводите на прокурора били неясни, а постановлението било неправилно и
незаконосъобразно. Прокурорът се позовал на определени доказателства, за да направи
своите изводи, но не били обсъдени важни обстоятелства, сочещи категорично
съпричастността и участието на Д.в деянието – не било обсъдено самопризнанието
на обвиняемата, както и съдържанието на записите от охранителните камери в
търговските обекти. Излагайки тези си съображения в жалбата, жалбоподателят,
моли съда, да отмени постановлението на Шуменската районна прокуратура, като
върне делото за продължаване на процесуалноследствените
действия.
След като се
запозна с всички материали по делото, съдът счете за установено следното:
Жалбата е подадена
в законоустановения срок и се явява процесуално недопустима.
Видно е от
материалите по приложеното досъдебното производство №159/2020 г. по описа на РУ
– Н., че то е образувано затова, че на 25.03.2020 г. и на 08.04.2020 г. от
търговски обект „***“ ООД, находящ се на ул. „***“, №*
в гр. Н., обл. Ш.и супермаркет „***“ ООД, находящ се
на ул. „***“, №* в гр. Н., обл. Шумен, в условията на продължавано престъпление,
са отнети чужди движими вещи – 6 бр. алкохолни напитки, от владението на собствениците
им - Фирма „***“ ООД, без тяхното съгласие и с намерение противозаконно да
бъдат присвоени – престъпление по чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. С
постановление от 11.06.2020 г. на ШРП към образуваното досъдебно производство е
присъединена и преписка №2170/2020 г. по описа на ШРП, която е образувана по
повод сигнал за извършена кражба на алкохол на 07.04.2020 г. от магазин „***№*“,
намиращ се на ул. „Македония“, №40 в гр. Шумен.
С обжалваното
постановление на Шуменската районна прокуратура от 24.07.2020 г. прокурорът е приел, че извършител на деянията е
обвиняемата А.Е.Д.и деянието ѝ се квалифицира по чл.194, ал.3, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, тъй като стойността на отнетите вещи е под
установената за страната минимална работна заплата и случаят се явява
маловажен. Прокурорът е изложил и съображения, че липсват основания за
приложение на разпоредбата на чл.218б от НК, тъй като причинените с деянието на
обвиняемата щети не са възстановени. Прокурорът е отбелязал, че тези негови
изводи се потвърждават от събраните по делото доказателства – разпити на
свидетели, разпит на обвиняемата, данни от съдебно-оценителната и допълнителна
експертизи и други писмени материали. Непосредствено след това в
постановлението на прокурора е вписано, че от събраните в хода на разследването
доказателства не се установява по безспорен и несъмнен начин, че обвиняемата е
осъществила от обективна страна престъпното деяние по чл.194, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1 от НК, или друго престъпление от общ характер, тъй като тя не желае
да дава обяснения и по делото не са били намерени предметите на престъпленията.
Поради това прокурорът е счел, че наказателното производство следва да бъде
прекратено като недоказано. Наред с това прокурорът е посочил, че дори формално
извършеното деяние да съставлява престъпление, то предвид ниската стойност на
вещите – предмет на посегателството, деянието е малозначително,
както и обществената му опасност е явно незначителна и съгласно чл.9, ал.2 от НК „случаят е явно маловажен и не съставлява престъпление“. Предвид това и на
основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, прокурорът е
прекратил наказателното производство.
В рамките на
проведеното разследване са разпитани свидетелите И.Г.И. – обслужващ магазина на
„***“ ООД, П.П.М.– съжителстващ с обвиняемата, К.К.К.– собственик и управител на „***“ ООД, В.Р.П.–
управител в магазин „***“ ООД и А.В.С. – служител при „Трънчев“
ООД. С протоколи за доброволно предаване по делото са приети CD със записи от охранителни камери на магазините.
Назначени и изготвени са съдебно-оценителни експертизи. А.Д.е привлечена в
качеството на обвиняема, като при разпита в това ѝ качество същата е
заявила, че не желае да дава обяснения, но се признава за виновна и наистина е
откраднала алкохола. Това сторила, тъй като нямала средства.
От така събраните
доказателства са налице данни, че на 25.03.2020 г., на 07.04.2020 г. и на
08.04.2020 г. в гр. Н. и в гр. Шумен, обвиняемата Д.влязла в магазини на „***“
ООД и на „Трънчев“ ООД, откъдето откраднала различни
бутилки с алкохол. Общата стойност на отнетите вещи, съгласно заключенията на
експертизите, възлиза на сумата от 552, 93 лв. На база на установените по
делото факти прокурорът е направил противоречиви изводи. Действително от една
страна той е направил извод, че деянието на обвиняемата е съставомерно
по чл.194, ал.3 във вр. с ал.1, във вр. с чл.26 от НК, и едновременно с това е
посочил извод, че обвинителната теза е недоказана. Изводът за липса на
категорични доказателства за осъществено престъпление е необоснован. В мотивите
на постановлението липсва изложение дали прокурорът дава вяра на свидетелските
показания, някои от които дадени от свидетели, които твърдят, че са видяли лично обвиняемата, когато взема бутилки с алкохол от
магазините – напр. свидетелите И.И.и В.П.. Също така
липсва обосновка дали прокурорът приема, или не данните от приложените CD със записи от охранителни камери и дали ги счита, или не,
за част от доказателствения материал по делото.
Противоречиви са и констатациите в постановлението относно обясненията на
обвиняемата. От една страна е вписано, че разпитът на обвиняемата подкрепя
обвинителната теза, а след това е посочено, че обвиняемата не желае да дава
обяснения. Липсва становище за изразеното от обвиняемата признание, а именно
дали прокурорът счита, че то, наред с останалите доказателства подкрепя извода
за осъществено престъпление, или че освен него няма други доказателства,
уличаващи обвиняемата. В съвсем различна посока са пък доводите в
постановлението относно наличието на условия по чл.9, ал.2 от НК. Приемането на
тази хипотеза принципно означава, че прокурорът е установил осъществен състав
на престъпно деяние, но то е осъществено формално и е малозначително,
или неговата обществена опасност е явно незначителна. Доводите за наличие на
предпоставки по чл.9, ал.2 от НК от една страна са в противоречие с изводите на
прокурора за осъществен състав по чл.194, ал.3 от НК, а от друга са в
противоречие с изводите му за недоказаност на деянието.
Предвид тези
противоречия в постановлението на прокуратурата, не може да се открои ясен и
обоснован извод за необходимостта от прекратяване на производството. С постановлението не е направен анализ на
събрания до момента доказателствен материал, а са
отразени противоположни изводи относно това дали е налице осъществен състав на
престъпление, или не. На практика липсват ясни мотиви за прекратяването на
производството. Предвид това съдът
счита, че постановлението на прокуратурата следва да бъде отменено и
производството следва да бъде върнато за да продължи, като бъдат приобщени по
надлежния ред данните от представените CD със записи от охранителни камери, тъй като очевидно те съдържат данни от
значение за делото. Следва прокурорът да извърши преценка и анализ на всички
събрани доказателства и в случай, че достигне до извод за липса на съставомерно поведение от страна на обвиняемата, то да
изложи ясни мотиви и основание за прекратяване на производството.
Водим от горното
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление на Шуменската районна
прокуратура от 24.07.2020 г., за прекратяване на досъдебно наказателното
производство №159/2020 г. по описа на РУ– гр. Н. и ВРЪЩА делото на Шуменската районна прокуратура за продължаване на
наказателното производство, за да бъдат изяснени въпросите, посочени в
обстоятелствената част на това определение, както и да се съберат всички относими към случая доказателства.
Настоящото
определение подлежи на обжалване и протестиране пред Шуменския окръжен съд в
седемдневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: