РЕШЕНИЕ
№ 301
гр. Смолян, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100965 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „***“ при ЛУ - София е предявил субективно и обективно съединени искове
срещу солидарните длъжници *** – Смолян; *** – Смолян, *** – Смолян и *** – ***, от
които: главен с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1, изр. първо, вр. чл. 258 от
ЗЗД за заплащане на сумата от 12 364,80 лв. с ДДС, представляваща неплатено
възнаграждение по договор № 4/21.06.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от постановяване на решението до окончателното плащане; акцесорен иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1 758,55 лв. - обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 07.06.2019 -30.10.2020 г.; иск с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 6, ал. 4 от договор № 4/21.06.2010 г. за сумата от 1 164 лв. гаранция по Договор
№ 4 от 21.06.2010 г., подлежаща на възстановяване и акцесорен иск с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 165,55 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 07.06.2019 -30.10.2020 г..
Ищецът основава исковете на следните фактически твърдения:
На 21.06.2010 г. между *** сектор - ЛУ, с ЕИК ***, с адрес: гр. София, бул. „***,
представлявано от управителя *** и *** „***“, с ЕИК ***, с адрес: к.к. ***, област Смолян,
Община ***, представлявано от директора ***, е сключен Договор № 4 от 21.06.2010 г., за
изработване на лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** „***“. В изпълнение на
Глава III от посочения договор, *** - ЛУ - гр. София е представило парична гаранция в
размер на 1 164 лв. /хиляда сто шестдесет и четири лева/. Съгласно Договор № 4 от
21.06.2010 год., изготвеният проект следва да бъде представен в срок до 31.05.2011 год. за
обществено обсъждане и приемане на второто лесоустройствено съвещание на Експертен
технико-икономически съвет /ЕТИС/ при *** гр. София /***/. В изпълнение на договора
изготвеният проект е предаден за обсъждане на Второто лесоустройствено съвещание,
проведено за периода от 19.09.2011 год. до 21.09.2011 год., както и на проведеното на
10.01.2012 год. заседание на ЕТИС при ***.
В Писмо с изх. № *** - 28637/23.08.2011 год., на *** - гр. София до *** - гр. Смолян
и до *** - гр. Смолян, *** определя дължимите плащания за изпълнение на
лесоустройствени дейности съгласно чл. 16, ал. 1 и ал. 2 от Закон за горите. В същото писмо
*** определя задължение на *** - гр. Смолян и *** - гр. Смолян по сключения Договор № 4
1
от 21.06.2010 год. за *** „***“ в размер на 10 304 лева /десет хиляди триста и четири лева/
без ДДС, съответно 12 364.80 лв. /дванадесет хиляди триста шестдесет и четири лева и
осемдесет стотинки/ с ДДС, а останалата част от дължащото се възнаграждение по
посочения договор, определя като дължимо от държавния бюджет посредством *** - гр.
София, като за *** „***“ сумата е в размер на 25 952 лева без ДДС /двадесет и пет хиляди
деветстотин петдесет и два лева/, но в писмото грешно е посочена сумата от 36 256 лева.
Ето защо размерът на предявения с настоящата искова молба главен иск е 12 364.80
лв. с ДДС, тъй като това е частта от дължащото се възнаграждение по сключения Договор
№ 4 от 21.06.2010 г., която следва да се заплати от солидарните длъжници *** - гр. Смолян,
*** - гр. Смолян, *** - Смолян и *** -***.
На 18.04.2012 год. със Заповед № РД 46-342/18.04.2012 г. Ми***търът на
земеделието и храните, считано от 01.07.2012 год. закрива ТП „*** - ***“ на ***. Със същата
заповед, ми***търът на земеделието и храните считано от 01.07.2012 г., увеличава района на
дейност на ТП „*** - Смолян“ и ТП „*** ***" с площта на закритото ТП „*** ***“, както и
обявява, че ТП „*** Смолян“ е правоприемник на всички активи и пасиви на закритото ***
***. На 18.12.2018 г., ищецът предявава Приемо-предавателен протокол пред
правоприемника на закритото *** - ***, а именно *** - Смолян, чрез който предава
процесния проект на последния с отразени бележки и препоръки от ЕТИС, съгласно чл. 133
от Наредба № 6 от 05.02.2004 год. за устройството на горите и земите от горския фонд и на
ловностопанските райони в Република България. В отговор на горния приемо - предавателен
протокол *** - Смолян изпраща Писмо от 07.01.2019 г., с което отказва приемането на
процесния проект, поради неточности в съдържанието му.
Видно от Писмо с изх. № 1226 от 11.04.2019 г. на *** - гр. Смолян, всички
неточности в съдържанието на процесния проект са отстранени съобразно с отразените
забележки в протокола от второто лесоустройствено съвещание, проведено от 19.09.2011 г.
до 21.09.2011 го и в протокола от заседанието на ЕТИС от 10.01.2012 г., поради което и
процесният лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** „***“ е приет.
Поради приемането на процесния проект, с Писмо с изх. № ИИС-2721 от 08.05.2019
г. ищецът изпраща на *** - гр. Смолян, Акт за окончателно заплащане на проучвателните и
проектни работи по договор за изработване на горскостопански и ловоустройствен проект
на *** „***“, с изх. № *** 3680/07.06.2019 г.. Към горепосочения акт ищецът с Писмо с изх.
№ *** 3683 от 07.06.2019 г., е приложил и 2 бр. фактури, като съгласно фактура №
********** от 07.06.2019 г. ответниците дължат на ищеца сума в размер на 12 364.80 лв. с
ДДС. В отговор на горното писмо, с приложен Акт, *** - гр. Смолян с Писмо с изх. № 3802-
01 от 04.06.2019 г. признава задължението на подчиненото му звено *** „Смолян" за
заплащане на възнаграждение по Договор № 4 от 21.06.2010 г. в размер на 10 304 лева
/десет хиляди триста и четири хиляди/, без ДДС, съответно в размер на 12 364.80 лв. с ДДС,
като посочва, че останалата част от задължението за възнаграждение следва да се заплати от
Държавния бюджет чрез *** - гр. София, съгласно писмо с изх. № *** - 28637/23.08.2011
год. на ***.
С Писмо с изх. № *** 13-4054/19.06.2019 г., изпратено от *** - гр. София, агенцията
отказва да заплати дължащото се възнаграждение за изготвения и приет проект. С Писмо с
изх. № 19-Изх- 5871-01/12.08.2019 год., на *** - гр. Смолян, последното възразява срещу
заплащането на дължащото се възнаграждение на ищеца съгласно Договор № 4 от
21.06.2010 г., поради твърдяно неточно изпълнение на посочения договор от *** - ЛУ - гр.
София.
Дължимото възнаграждение не е платено и към момента на подаването на исковата
молба, въпреки приемането на проекта. Ответниците си прехвърлят отговорността, въпреки,
че същата е солидарна поради йерархическата структура и правоприемственост.
2
Претендира за деловодните разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците *** – Смолян и *** - Смолян подават отговор,
с който считат исковата молба за нередовна по съображения, които съдът не споделя. Считат
исковете за неоснователни и молят да бъдат отхвърлени.
Признават факта, че процесният договор е сключен на 21.06.2010 г. между „***“ при
ЛУ - гр. София и *** - ***. Със заповед № РД 46-342/18.04.2012 г. на Ми***търа на
земеделието и храните, считано от 01.07.2012 г. последното е закрито, както и е увеличен
района на дейност на *** - Смолян и *** - *** с площта на подробно описани в заповедта
горски територии, а в ловностопанско отношение е увеличен районът на дейност на ТП - ***
с площта на закритото ТП - ***, съгласно заповед на ми***търа на земеделието и горите №
РД 46-1471/14.08.2001 г.
Конкретно спрямо *** - гр. Смолян не е настъпило правоприемство, което да дава
основание въобще да се обсъжда претенцията спрямо него, поради което исковете спрямо
този ответник са изцяло неоснователни.
По отношение на ответника *** - Смолян, предвид преминаването на описани в
заповед №РД 46-342/18.04.2012 г. на Ми***търа на земеделието и храните площи, респ.
увеличение/разширение на дейността спрямо *** - Смолян и *** - *** неясно под чий ресор
са териториите, за които лесоустройствените и ловоустройствените проекти се отнасят.
В условията на обявената през 2010 г. обществена поръчка, завършила със сключване
на Договор № 4/21.06.2010 г. и конкретно в Раздел Условия и начин на финансиране и
плащане е посочено, че лесоустройството на държавния горски фонд, ловоустройството на
горските и земеделски територии, както и инвентаризацията на недържавните гори се
финансират от бюджета на ***. Размерът на плащане на всеки етап от проектантската
дейност е според офертата на определения за изпълнител на обществената поръка.
Идентичен е регламентът, предвиден и в сега действащото законодателство.
Както при сключване на договора, така и сега отговорен субект за задължението е
Изпълнителната агенция по горите гр. София, като финансиращ обсъжданата дейност орган.
Казаното не се променя от изявленията в представените с исковата молба писма на *** за
разпределение на задълженията между стопанствата.
Съгласно чл. 3 от Договор № 4 за възложената работа се заплаща възнаграждение от
58 000 лв. без ДДС /69 840лв. с ДДС/, като с чл. 4, ал. 2, т. 9 е предвидено, че общата
стойност на окончателната сметка за извършените проучвателни и проектни работи се
преизчислява с коефициент, равен на отношението между предложената в офертата цена и
обща утвърдена сметка по задание. Заплаща се реалното изпълнение на извършената услуга.
При разлика между заплатените до момента суми и тези дължими за реалното изпълнение
на услугата, изпълнителят възстановява надвзетите суми и тези дължими за реалното
изпълнение на услугата.
Според разпоредбата на чл. 4, ал. 2, т. 1 до 7 от Договор № 4, „актуването, респ.
плащането на проекта се извършва на етапи, като съгласно чл. 4, ал. 2, т. 2 „след
приключване на 50 % от теренно проучвателните работи се заплаща 20 % от уговорената в
чл. 3 сума „след предаване на проекта по чл. 2, ал. 1 от договора", а окончателното плащане
60 % след предаването и подписването на приемо-предавателен протокол.
Общо 40 % - 2 пъти по 20 % от сумата от 58 200 лв. /без ДДС / съгласно договора
подлежат на плащане: първо - при приключване на 50 % от теренно проучвателните работи -
20 % или 10 640 лв. и второ - при предаване на проекта съгласно чл. 2, ал. 1 или предаване
на проекта до 31.05.2011 г. за обществено обсъждане и приемане на второ лесоустройствено
съвещание на ЕТИС при ***.
Правят възражение за погасяване по давност на предявените искове за присъждане
на главница, гаранция и лихви. Петгодишният давностен срок за претендираното вземане за
главница и възстановяване на гаранция е изтекъл на 10.01.2017 г..
3
Сам ищецът твърди, че е предал преди повече от 5 години лесоустройствения и
ловоустройствен проект и че същият се прилага и пр..
С исковата молба се претендира плащане на възнаграждение по договор за изработка,
но не се представят доказателства, че възложените дейности са изпълнени, съгласно
предварително обявените условия. Необосновано е и твърдението за начина на формиране
на цената предвид клаузата в чл. 2, ал. 2, т. 8 от Договор № 4/21.6.2010 г., съгласно която
изпълнителят трябва да представи окончателна стойност, според обема на извършените
работи по отношение на приложената утвърдена от възложителя сметка, съгласно „Схема за
определяне на цената на лесоустройствените и ловоустройствените проекти“. Понастоящем
нито се твърди, нито е ясно как ищецът формира претенцията си като размер, а този пропуск
не се санира от посочването в писмо на *** София изх. № ***-28637/23.08.2011 г., относно
размера на претенцията.
Оспорват размера и разпределението на задълженията в приложената към исковата
молба Акт за приемане изх. № ***-2721-1/08.05.2019 г. план-сметка. Липсва яснота за
начина на формиране на претенцията, защото сумата от 58 200 лв. без ДДС подлежи на
самостоятелно отчитане и обосновка, каквато в случая не се представя. Ищецът не е
извършил дейност по обем, за която да му се следва в пълен размер възнаграждението от 58
200 лв., а и липсва одобрение на стойността по реда, предвиден в договора.
Освен, че е погасена по давност претенцията за възстановяване на гаранция е
неоснователна и защото ищецът не представя и доказателства за плащане на такава.
Правят възражение за прихващане при условията на евентуалност с вземането на
ответниците /ответника/ срещу ищеца за сумата от 10 476 лв., представляваща дължима
неустойка съгласно чл. 20, ал. 1 от Договор № 4 от 21.06.2010 г., до размера на по-малкото
признато/присъдено вземане.
Съгласно чл. 20, ал. 1 от Договор № 4/21.06.2010 г. при забавяне на изпълнение в
сроковете по чл. 2, ал. 4, ал. 2, т. 1-4 и т. 9 изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,09 %
за всеки просрочен ден, но не повече от 15 % от договорената по чл. 3 цена.
Ищецът не е изпълнил нито едно от задълженията си в посочените срокове, поради
което за всеки от забавените дни се начислява лихва от 62,86 лв. /Цената на договора с ДДС
69840 х 0,09 % на ден./
Ако е вярно, че предаването е станало през 07.06.2019 г., както се твърди с исковата
молба, то забава е налице за времето 11.01.2012 г. /или 10.03.2012 г./ до 07.06.2019 г. или за
2 740 дни. За всеки от тях дължимата неустойка надхвърля сумата формирана от 15 % от
общата цена на договора, но предвид ограничението на неустойката до 15 %, то дължима е
сумата от 10 476 лв.. Претендират посочената сума, представляваща неустойка по чл. 20 от
договор № 4, ведно със законната лихва от подаването на отговора, до плащането чрез
прихващане.
Оспорват достоверността на разпечатката за дължимото възнаграждение изх. № *** -
2721-01/08.05.2019 г..
Ответникът *** – *** с отговора по чл. 131 ГПК счита, че липсва пасивна
процесуална легитимация спрямо него и смята исковете за недопустими спрямо него, поради
което моли исковата молба да бъде оставена без разглеждане и производството да бъде
прекратено по отношение на *** – Смолян. Съдът не споделя доводите за недопустимост на
исковете по отношение на този ответник, тъй като въпросът за пасивната материална
легитимация е въпрос по съществото на спора и не е въпрос по допустимост. По същество
този ответник счита исковете за неоснователни. Твърди, че правоприемници на *** - *** са
*** – Смолян и *** – ***. Не е извършено приемане на проекта на плана, тъй като редът за
приемането му е предвиден в чл. 4, ал. 1, т. 6, не е представен приемо-предавателен
протокол между изпълнителя и възложителя. Няма и приемане с конклудентни действия от
правоприемниците на *** – Смолян и *** – ***. Ползването в стопанството е извършвано
на основание план-извлечение по гл. седма от Наредба № 18/07.10.2015 г. за инвентаризация
4
и планиране в горските територии, а не на база лесоустройствен и ловоустройствен проект.
Липсва и интерес от приемането на ЛУП през 2019 г., тъй като съгласно чл. 3, ал. 2 от
същата наредба ЛУП са с период на действие 10 години. Към настоящия момент се
изработва ново лесоустройство на *** – Смолян, възложено с договор от 2020 г., който се
очаква да бъде изпълнен в срока до 31.12.2021 г. Моли исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Претендира за разноски.
Ответникът *** – Смолян с отговора по чл. 131 ГПК счита, че липсва пасивна
легитимация спрямо него и смята исковете за недопустими спрямо него, поради което моли
исковата молба да бъде оставена без разглеждане и производството да бъде прекратено по
отношение на *** – Смолян. Съдът не споделя доводите за недопустимост на исковете по
отношение на този ответник, тъй като въпросът за пасивната материална легитимация е
въпрос по съществото на спора и не е въпрос по допустимост. По същество този ответник
счита исковете за неоснователни. Твърди, че правоприемници на *** *** са *** – Смолян и
*** – ***. Не е извършено приемане на проекта на плана, по предвидения ред в чл. 4, ал. 1,
т. 6, не е представен приемо-предавателен протокол между изпълнителя и възложителя.
Няма и приемане с конклудентни действия от правоприемниците на *** – Смолян и *** –
***. Ползването в стопанството е извършвано на основание план-извлечение по гл. седма от
Наредба № 18/07.10.2015 г. за инвентаризация и планиране в горските територии, а не на
база лесоустройствен и ловоустройствен проект. Липсва и интерес от приемането на ЛУП
през 2019 г., тъй като съгласно чл. 3, ал. 2 от същата наредба ЛУП са с период на действие
10 години. Към настоящия момент се изработва ново лесоустройство на *** – Смолян,
възложено с договор от 2020 г., който се очаква да бъде изпълнен в срока до 31.12.2021 г.
Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира за разноски.
С определение № 449/04.08.2021 г. съдът конституира ***, представлявана от
изп.директор ***, с адрес гр. София, ул. „***, като трети лице – помагач на ответниците ***
– Смолян и *** – Смолян.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. *** – редовно упълномощен,
който поддържа исковете и моли да бъдат уважени, като на ищеца бъдат присъдени
направените деловодни разноски.
Ответниците *** – Смолян и *** – Смолян се представляват от адв. *** – редовно
упълномощена, която моли исковете да бъдат отхвърлени и да бъдат направените от тези
ответници разноски.
Ответникът *** – Смолян се представлява от юр. *** – редовно упълномощен, моли
да бъдат отхвърлени исковете. Претендира за разноски.
Ответникът *** – *** се представлява от юр. *** – редовно упълномощена, моли да
бъдат отхвърлени исковете. Претендира за разноски.
Третото лице – помагач не се представлява. В писмено становище гл.юр. *** -
редовно упълномощен, счита, че универсален правоприемник на закритото *** – *** е ***,
като *** е изпълнило задължението си към бюджетната структура и на два пъти е превело
суми в общ размер 27 208,30 лв., с нареждане за плащане по договора. Счита, че отговорни
за плащане по договора са *** и *** – Смолян. по силата на § 9, ал. 2 ПЗР на ЗГ дължимият
остатък е преминал като част от пасивите към правоприемника ***. Извършената
инвентаризация не е утвърдена със заповед на изпълнителния директор на ***.
След като обсъди становищата на страните и на третото лице и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
На 01.03.2010 г. на сайта на агенцията за обществени поръчки и публикувано
обявление за обществена поръчка /л. 72-75/ с възложител *** – *** с предмет
инвентаризация на горите и изработване на лесоустройствен и ловоустройствен проект на
*** – *** по задание за проектиране, изготвено от възложителя, с краен срок на изпълнение
на поръчката 31.01.2012 г. и прогнозна стойност без ДДС 58 200,32 лв. В т. III.12 е
посочено, че лесоустройството на държавния горски фонд, ловоустройството на горските и
земеделски територии, както и инвентаризацията на недържавните гори се финансират от
бюджета на Изпълнителната агенция по горите.
На 21.06.2010 г. между *** – ***, представлявано от директора *** в качеството му
5
на възложител и *** – ЛУ, представляван от управителя *** в качеството на изпълнител е
сключен договор № 4 за изработване на лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** –
***, съобразно приетото от Експертен технико-икономически съвет /ЕТИС/ и утвърдено от
изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите задание и предложение за
изпълнение на обществената поръчка, направена от изпълнителя по образец.
С чл. 2, ал. 1 изпълнителят е поел задължението да предаде на възложителя
изработения лесоустройствен и ловоустройствен проект в срок до 31.05.2011 г. за
обществено обсъждане и приемане на второ лесоустройствено съвещание на ЕТИС при ***.
Окончателното приемане на лесоустройствения проект и протокола на второто
лесоустройствено съвещание се извършва от ЕТИС на *** в срок до 60 дни от провеждане
на второ лесоустройствено съвещание /ал. 2/. Съгласно ал. 3 предаването на проекта става
след отразяването на бележки и препоръки от ЕТИС, съгласно чл. 133 Наредба №
6/05.02.2004 г. за устройство на горите и земите от ГФ и на ЛСР в РБ.
В чл. 3 е договорено възнаграждение в размер на 58 200 лв. без ДДС, според
предложената оферта от изпълнителя. Срокът на плащане е определен в чл. 4, а именно – до
14 дневен срок от представяне и приемане на Акт за извършената работа по етапи: 20 % от
цената след приключване на 50 % от теренно-проучвателните работи и представяне на
приемателен протокол за извършената работа до 4 месеца от подписване на договора; 20 %
от цената след предаване на проекта, съгласно чл. 2, ал. 1 и окончателно плащане 60 % от
цената, след предаването на проекта, съгласно чл. 2, ал. 3 и подписване на приемо-
предавателен протокол между изпълнителя и възложителя или упълномощено от него лице.
С чл. 6 изпълнителят се е задължил да представи банкова гаранция за изпълнение на
договора в размер на 1 164 лв., която в чл. 6, ал. 4 е договорено да бъде върната в срок до 30
работни дни след окончателното приемане от ЕТИС на ***, представен протокол от второ
лесоустройствено съвещание и изпълнение на препоръките и бележките от ЕТИС.
В чл. 20, ал. 1 от договора е договорена неустойка, дължима от изпълнителя, при
забава на изпълнение на задълженията по чл. 2; чл. 4, ал. 2, т. 1- 4 и т. 9 в размер на 0,09 %
за всеки просрочен ден, но не повече от 15 % от договорената по чл. 3 цена.
Няма спор и е отделен като безспорен фактът, че на 25.05.2010 г. ищецът е превел по
сметка на *** – *** сумата от 1 164 лв. като гаранция за изпълнение на договора – предмет
на иска за възстановяването на гаранцията.
В периода от 19.09. до 21.09.2011 г. е проведено Второ лесоустройствено съвещание
за приемане на извършена инвентаризация на горските територии и изработения
горскостопански план за държавните гори в границите на *** – *** и горскостопанските
планове за горите и незалесените горски територии в съсобственост на ГПК „***“, ДЗЗД
„***“, Ревир „***“ – с. ***, на територията на *** – ***. В съвещанието са взели участие
специалисти лесничеи от ***, *** – Смолян, *** – ***. На това съвещание са констатирани
допуснати неточности в 12 подточки на т. 5. направени са препоръки, които да се вземат
предвид при окончателното оформяне на проекта и стопа***ването на горите в района на
дейност на *** – ***. В т. 2 е посочено, че за целите на управлението на горските територии
– държавна собственост да се изработи още един екземпляр на горскостопански план за ***
– Смолян, а в т. 15 е предвидено за нуждите на *** – Смолян да се изработят допълнителен
комплект карти по собственост на горските територии.
На 10.01.2012 г. е проведено заседание на ЕТИС при ***, на което по т. III са приети
горскостопанския и ловностопанския план /лесоустройствения и ловноустройствения
проект/ и протокола от второ лесоустройствено съвещание за извършената главна
лесоустройствена ревизия на *** – *** с четири допълнения по т. 1 - 4.
Със заповед № РД 46-342 от 18.04.2012 г. на Ми***търа на ЗХ, считано от 01.07.2012
г. е закрито ТП „*** – ***“ на ***, като дейността му се разпределя към ТП „*** – Смолян“
и *** – ***. Площта на ТП „*** – Смолян“ и на ТП „*** – ***“ е увеличена със съответните
площи на горските територии – държавна собственост, попадащи в посочените отдели, по
лесоустройствения проект на *** – Смолян. В т. X изрично е посочено, че ТП „*** –
Смолян“ е правоприемник на всички активи и пасиви на закритото ТП „*** – ***“.
С писмо с изх. от 12.08.2011 г. на *** /л. 19/, адресирано до *** – Смолян, *** –
Смолян, *** – Пловдив и *** – Пазарджик е посочено, че от държавния бюджет се
финансират дейностите за инвентаризацията на горските територии, изработването на
горскостопанските карти, плановете за ловостопански дейности и дейностите по опазване от
6
пожари, а останалите проектантски дейности за държавните горски територии извършвани
при изготвяне на стопанските планове са за сметка на държавните предприятия. Описани са
дължимитге плащания за изпълнение на ЛУП от ДЛС и ***. Посочено е, че ***-*** е
задължено да плати 10 304 лв.по договора, сключен преди приемането на новия ЗГ, а
дължимото плащане от държавния бюджет за *** - *** е в размер на 36 256 лева от
държавния бюджет за инвентаризация на горските територии.
От страна на *** – ЛТУ е изготвен и подписан приемо-предавателен протокол №
4139/18.12.2018 г. /л. 13/ за приемане на проекта с отразените бележки и препоръки от
ЕТИС, съгласно чл. 133 от Наредба № 6/05.02.2004 г. и е предаден в „***-Смолян“, като е
резолиран за становище в срок до 21.12.2018 г.. Липсва подпис на приел – „представител на
*** – ***“.
С писмо-отговор № 4139-02/07.01.2019 г. директорът на ТП „*** – Смолян“ е
отговорил, че счита за неизпълнени изискванията на чл. 2, ал. 3 от договор № 4/21.06.2010 г.,
като не са коригирани забележките от протокола от второто лесоустройствено съвещание,
проведено от 19.09. до 21.09.2021 г., като не са отстранени или са коригирани частично
забележките по т. 5.3, 5.4, 5.8 и 5.11 и не са отразени допълненията от т. 2 и т. 3 от раздел III
от протокола от заседанието на ЕТИС от 10.01.2012 г..
С друго писмо изх. № 1226/11.04.2019 г. на директора на *** – Смолян е уведомен
ректора на ЛТУ – София, че са коригирани всички забележки, касаещи територията на
закритото *** – ***, преминала към *** – Смолян и отразени в протокола от второто
лесоустройствено съвещание, проведено от 19.09. до 21.09.2021 г. и в протокола от
заседание на ЕТИС от 10.01.2012 г., във връзка с договор № 4/21.06.2010 г. за изработване на
лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** – ***.
С писмо № ***-2721/08.05.2019 г. на *** при ЛТУ, адресирано до *** – Смолян е
изпратен акт за окончателно плащане по договор 4/21.06.2010 г. за изработване на
лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** – ***. Съгласно акта общата стойност по
договора е 58 200 лв. без ДДС, като окончателната сума за плащане е в размер на 25 952 лв.
без ДДС.
С писмо изх. № 19-изх-3802-01/04.06.2019 г. *** – Смолян отказва плащане на
възнаграждение по договора от 2010 г. на ищеца с мотиви, че правоприемник на активите и
пасивите на закритото ***-*** е ***-Смолян, което следва да поеме сумата от 10 304 лв. без
ДДС, а останалата част е посочено за дължима от държавния бюджет, т. е. от бюджета на
***/*** съгласно писмо изх. № 28637/23.08.2011 на ***. Препоръчано е да бъде изготвен нов
акт за окончателно плащане по договора и да се адресират по отделно до *** – Смолян и ***
– Смолян.
С писмо изх. № ***-13-4054/19.06.2019 г. *** - Смолян отказва плащане на
възнаграждение по договора от 2010 г. на ищеца с мотиви, че правоприемник на активите и
пасивите на закритото ***-*** е ***-Смолян, което следва да поеме сумата, дължима от
държавния бюджет след подписване на споразумителен протокол между *** и *** и след
официално становище, че договорът е изпълнен качествено и в срок.
С друго писмо изх. № 19-изх-5871-01/12.08.2019 г. *** – Смолян отказва плащане
на възнаграждение по договора от 2010 г. на ищеца с мотиви, че правоприемник на активите
и пасивите на закритото ***-*** е ***-Смолян. посочено е, че *** функционира от
29.06.2011 г. и към този момент са изпълнени 90 % от дейностите по процесния договор,
като е следвало лесоустройствения и ловоустройствения проект на *** –*** да се приемат
на второ лесоустройствено съвещание и на заседание на ЕТИС на ***, като второто
лесоустройствено съвещание е проведено едва в периода 19.09. – 21.09.2011 г., а протокола
на ЕТИС е от 10.01.2012 г. Така не е било изпълнено задължението по чл. 2, ал. 3 от
договора, тъй като в готовия лесоустройствен и ловоустройствен проект не са отразени
7
констатациите и препоръките от съвещанието и от ЕТИС. Не е изпълнени и чл. 8 от
договора, тъй като до влизане в сила на заповед № РД-49-342/18.04.2012 г. на МЗХ, с която
се закрива *** – *** и за негов правоприемник е определено *** – Смолян. С писмо № ***-
28637/23.08.2011 г. е указано разпределянето на плащанията за изпълнение на
лесоустройствените дейности по договори, сключени преди приемането на ЗГ от 2011 г.,
сред които и договорът, сключен с *** – ***. По това писмо са изплатени суми за
изработени ГСП на останалите посочени стопанства – *** –Смолян, *** – ***, *** – ***,
*** – ***, *** – ***, *** – *** и *** – ***. Според същото писмо остатъкът за плащане по
процесния договор от правоприемника *** – Смолян е на стойност 10 304 лв.без ДДС, а
останалата сума следва да се изплати от държавния бюджет, съгласно чл. 16, ал. 1 и 2 от ЗГ
и писмото на ***. по този начин е посочено, че *** и *** – Смолян следва да се съобразят с
плащането на остатъка от 10 304 лв. без ДДС, но след приспадане на предвидените
неустойки в договора. Останалата част следва да се изплати от държавния бюджет, респ. от
бюджета на ***/***.
С писмо № ***-3683/07.06.2019 г. на *** при ЛТУ, адресирано до *** – Смолян е
изпратен акт за окончателно плащане по договор 4/21.06.2010 г. за изработване на
лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** – *** и фактура № **********/07.06.2019
г.. Съгласно акта общата стойност по договора е 58 200 лв. без ДДС, от които са платени от
*** – *** 23 280 лв. и е останал остатък за получаване при окончателното предаване на
проекта в размер на 34 920 лв. без ДДС, от които 24 416 лв. за *** – Смолян и 10 501 лв. за
***. Фактурирана е сумата от 10 304 лв. без ДДС или 12 364,80 лв. с ДДС, като получател по
фактурата е посочено *** – Смолян.
*** – Смолян е изпратило молба за потвърждение № 238/16.01.2019 г. до *** –
ЛТУ за потвърждаване на задължението на *** спрямо ищеца в размер на 1 164 лв. –
получени гаранции за изпълнение.
На 21.03.2011 г. е сключен договор № 850/21.03.2011 г., по силата на който *** -
*** като възложител е възложило на *** при Лесотехническия университет – София да
изработи лесоустройствен проект на ГПК „***“, на територията на *** – ***.
На 30.07.2020 г. е сключен договор № РД09-16/30.07.2020, № ***-РД-
1085/12.08.2020 г., по силата на който *** – Смолян като възложител е възложило на
Лесотехническия университет – София да извърши инвентаризация на горските територии
в района на дейност на *** „Акад. ***“ за частта на влятото *** – ***, включваща
инвентаризация на горските територии и изработване на горскостопанска карта, план за
ловностопанските дейности и план за опазване на горските територии със срок 31.12.2021 г..
На 14.01.2011 г. *** – Смолян е превело по сметка на *** – *** сумата от 11 640
лв. по фактура № **********/16.08.2011 г. за заплащане на първи етап по договор №
4/21.06.2010 г. за изработване на лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** – ***.
Отделно от това на 22.12.2011 г. е преведена сумата от 15568,30 лв. за финансирани разходи
за извършени мероприятия в горите.
Съгласно заключението по СЛТЕ, изготвено от ВЛ инж. С. *** при ЛУ София е
предоставил работен вариант на лесоустройствен проект за обществено обсъждане, от
извършено на второ лесоустройствено съвещание, състояло се от 19.09. до 21.09.2011 г. от
комисия, назначена със Заповед № 723 от 12.09.2011 година на изпълнителния директор на
***. След извършените теренни проверки и обсъждания е съставен протокол в който са
констатирани 12 броя неточности и са направени 15 броя препоръки към представения
проект. На проведеното заседание на ЕТИС при ***, състояло се на 10.01.2012 г., е утвърден
протокола от проведеното второ лесоустройстве съвещание и са дадени задължителни още 4
бр. препоръки към представения проект. Няма сведения изпълнителят да е представил
становище за изпълнение на забележките и препоръките на второто лесоустройствено
съвещание и ЕТИС до закриването на *** ***. На 18.12. 2018 г. в *** Смолян е заведен
8
изпратен от изпълнителя приемо-предавателен протокол, като приемник на *** - ***, без да
се декларира дали са отразени и отстранени направените забележки и препоръки, което е
задължително условие за окончателното приемане на проекта. Необясним е фактът, че това е
извършено след повече от шест и половина години след заседанието на ЕТИС при ***. В
отговора си *** - Смолян отказва да приеме протокола, тъй като не са изпълнени и
отстранени забележките и препоръките към проекта. Ползването и стопа***ването на
териториите на бившето *** - *** предоставени на *** - Смолян и *** - *** е извършвано
на основание на изготвени план-извлечения от тях и одобрени от *** - Смолян поради
липсата на одобрен лесоустройствен проект. По договор № 102 от 07.07.2016 г. е изработен
лесоустройствен проект на *** - ***, в който са включени и териториите от *** - ***
присъединени към него. Проектът е одобрен със Заповед № 153 от 20.02.2018 г. С договор №
РД 09-15 от 20.07.2020 г. е изработен проект на *** – Смолян, в който са включени и
териториите, присъединени от бившето *** – ***, който е приет на второ лесоустройствено
съвещание на 10.06.2021 г. и предстои разглеждане и одобрение от ЕТИС при ***.
В допълнителното заключение по СЛТЕ е прието, че за периода 2012-2020 година
са одобрени следните план извлечения: 2012 г. – 1 /един/ брой с одобрено ползване 50 куб.м.
и 2014 г. – 4 /четири/ броя с одобрено ползване 10265 куб.м.; 2015 - 2 /два/ броя с одобрено
ползване 8378 куб.м.; 2016 г. - 5/пет/ броя с одобрено ползване 10609 куб.м.; 2017 г. – 6
/шест/ броя с одобрено ползване 2992 куб.м.; 2018 г. – 3 /три/ броя с одобрено ползване 1332
куб.м.; 2019 г. – 7 /седем/ броя с одобрено ползване 7502 куб.м. и 2020 г. - 2/два/ броя с
одобрено ползване 3175 куб.м..
Съгласно заключението по СИЕ в счетоводството на ответниците ***/*** -
Смолян е осчетоводена сума в размер на 1 164 лв. по сметка разчети за гаранции, получена и
осчетоводена от *** – *** по процесния договор. При преструктурирането задълженията на
закритото *** – *** са прехвърлени към ***/*** – Смолян. По сметката на ***-ЛТУ са
получени 32 649,96 лв., като заплатени по договора от 21.06.2010 г., съответно 11 640 по
фактура № **********/16.08.2011 г.; 2 328 лв. по фактура № **********/21.11.2011 г.;
4 173,96 лв. по фактура № **********/21.11.2011 г., платена на 23.12.2011 г. и 13 968 лв. по
фактура № **********/21.11.2011, платени на 23.12.2011 г.. По процесния договор са
останали неплатени 12 364,80 лв. по фактура № **********/07.06.2019 г. и 31 142,40 лв. по
фактура № **********/07.06.2019 г..
Според допълнителното заключение по СИЕ на 21.06.2010 г. между *** *** и ***-
ЛУ е сключен Договор за изработване лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** ***
№4/21.06.2010 г., като същият е заведен в ***-ЛУ под № Т850/2010.
Съгласно представените от счетоводството на ***-ЛТУ документи по процесния
договор са издадени фактури, както следва: - фактура № **********/16.08.2011 г. - 11 640.00
лева с получател ***-*** „***”, ЕИК ****, МОЛ инж. **** и основание - „Плащане I-ви
етап по Дог. 4/21.06.2010 /Т850/ за изработване лесоустройствен и ловоустройствен проект
на *** *** р-л доц. ***”; - фактура № **********/21.11.2011 г. - 2 328.00 лева - получател
***-*** „***”, ЕИК ****, МОЛ инж. **** и основание - „Допълнително плащане за I-ви
етап по Дог.4/21.06.2010 /Т850/ за изработване лесоустройствен и ловоустройствен проект
на *** *** р-тел доц.***”; - фактура № **********/21.11.2011 г. - 13 968.00 лева - получател
***-*** „***”, ЕИК ****, МОЛ: инж.**** и основание - „Плащане II-ри етап 20% по Дог.
4/21.06.2010 /Т850/ за изработване лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** *** р-
тел доц.***”; фактура № **********/07.06.2019 г. - 12 364.80 лева - получател *** Смолян,
ЕИК *** МОЛ **** и основание - „Окончателно плащане по Договор 4/2010, наш 850/2010”
и фактура № **********/07.06.2019 г. - 31 142.40 лева - получател *** Смолян, ЕИК
********* МОЛ Венцислав Фурлански и основание - „Окончателно плащане по Договор
4/2010, наш 850/2010”.
По банкова сметка на *** с IBAN: *** на 23.12.2011 г. от *** „***” са получени
9
парични средства в размер 18 681.96 лева, с вписано основание „плащане по фактури
301526/301527 Договор 4/21.06.10/85/21.03.11”.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица като обективно и компетентно
изготвени.
От показанията на свид. *** се установява, че ЛТУ участва на общо основание по
закона за обществени поръчки наред с всички юридически лица - търговци за изготвяне на
инвентаризация, горскостопански план, ловно стопански план и план за дейностите по
опазване на горските територии от пожари. *** - *** възложило изработването на
лесоустройствения и ловоустройствения проект през 2010 г. Срокът за изготвяне на
работния вариант бил 31.05.2011 г.. Побрали се в срок и тогава било извършено второто
плащане от 20 % от зам. директора на *** - *** ****. Съгласно договора се провежда второ
съвещание, комисия назначена от ***. Комисията излиза с протокол от второ съвещание,
съгласно който протокол има констативна част, има забележки, има препоръки.
Изпълнителният директор на ИА назначава експертен съвет за приемане на протокола от
комисията. Този експертен съвет приема протокола от второто съвещание и проекта като
цяло. Крайният срок за предаване на окончателния проект е 21.01.2012 г. Възложителите са
длъжни да насрочат този експертен съвет 60 дни след второто съвещание, което е проведено
през септември 2011 г. Едва на 10.01.2012 г. бил насрочен ЕТИС, поради което било
невъзможно спазването на крайния срок 21.01.2012 г. След това по договора в едномесечен
срок след утвърждаване на протокола от експертен съвет следва да се отстранят направените
забележки и препоръки. Януари месец закрили *** – *** и никой не пожелал да подпише
протокол за предаването на проекта на хартия. Проектът по принцип се изготвя в
електронен вариант и е качен на 04.03.2012 г. в електронната система на ***. В Смолян
****- зам.директора на *** - *** отказала да подпише, тъй като не е директор. Директорите
на *** - Смолян и *** - *** - *** и *** посочили, че я няма на проекта ски - пистата на
Снежанка и ски - влека, които са незаконно построени . Възложителят не е дал нито КВС,
нито кадастрална карта с регистрите на имотите до 31.12.2010 г., а свидетелят ги е взел от
СГКК, защото землищата били и на кадастър и на КВС през 2010 г. На първия съвет, т. 13 е
решено възложителят в срок от един месец от предаването на 31.05.2011 година да предаде
на общинската служба по земеделие свой списък на несъответствията. Въпреки
задължението му възложителят не е направил обществено обсъждане преди второто
съвещание. Свидетелят представил изработеното и в *** ***, в *** Смолян, ***, ***, но от
тяхна страна не е изготвена оценка за съвместимост по закона за биологичното
разнообразие. Темата по договор 850/21.12.2011 г. за *** е включена в общата тема на *** и
е сключен като отделен договор към същата тема и там е платено 80 %, отделно плащане в
размер на 4713 лв. За *** и *** не е платено. За *** братя *** намерили вратичка в закона,
че парите ще се платят от Бюджета. 1 0304 лв., които са предмет на спора са за
горскостопански план за държавните горски територии. Инвентаризацията се изработва за
срок от десет години и важи до утвърждаване на следващата. Ползването на държавните
гори е предвидено в плана и е съгласувано с подписа му, с който удостоверява, че
инвентаризацията отговаря на насоката на стопа***ване и количествата съответстват на
формираните по плана. План – извлечения започнал да съгласува от 2012 г. до 2020 г.. През
2018 г. му били показани забележките и недостатъците на плана и чак тогава получил
цифрови документи. Планът бил коригиран според забележките и препоръките, но било
отказано да бъде подписан протокол за приключването на проекта. В случай, че проектът
бил утвърден нямало да се налага изготвяне на план - извлечение всяка година. Действието
на инвентаризацията по проекта е до утвърждаването на нов проект. Спорът в бележките е,
че е сгрешена собствеността, а информацията за това взел от ОС Земеделие, от Кадастъра и
МЗХ. На *** подписвал одобрените план-извлечения. Цялата инвентаризация представил в
*** с горскостопански карти в мащаб 1:10 000 през април 2012 г., качил го в електронен
вариант на 04.03. 2012 г.на сайта на ***. В писмо № 1226/04.04.2019 г. директора на ***
10
Смолян **** информира директора на ЛТУ, че всички забележки са отстранени. Никой не
желае да подпише приемо-предавателен протокол. Съгласно закона, инвентаризацията
независимо от собствеността се заплаща от бюджета. Известно му е, че през 2019 г. са
издадени две фактури, едната за 10 304 лв., платима от ***, а другата за 31 142.40 лв. с ДДС,
платима от бюджета.
Правни изводи:
Съдът приема, че ищецът има процесуална правосубектност и процесуална
правоспособност да предявява искове, съгласно чл. 27, ал. 1 и ал. 2, изр.първо ГПК, вр. чл.
74, ал. 2 от правилника за дейността на ЛТУ, тъй като е второстепенен разпоредител с
бюджетни средства и е правоспособен по материалното право като страна по договорното
правоотношение.
Безспорно се установи по делото, че между ищеца *** при ЛТУ - София и *** –
*** и при действието на Закона за горите от 1997 г., на 21.06.2010 г. е сключен договор за
изработване на лесоустройствен и ловоустройствен проект за територията на *** – ***.
Безспорно се установи също, че в срока определен в чл. 2 на договора
изпълнителят е предал на възложителя изработения проект за обществено обсъждане и за
приемане на второ лесоустройствено съвещание на ЕТИС при ЕАГ. Второто
лесоустройствено съвещание е проведено едва в периода 19.09.- 21.09.2011 г..
Окончателното приемане на ЛУП и протокола от второто лесоустройствено
съвещание не е извършено в 60- дневния срок по чл. 2, ал. 2 от договора, а едва на
10.01.2012 г. на заседанието на ЕТИС и то с допълнения, които е следвало да бъдат
включени допълнително в плана.
Окончателното плащане в размер на 60 % от цената на договора е следвало да бъде
извършено след предаването на проекта с отразените бележки и препоръки от ЕТИС,
съгласно чл. 133 от Наредба № 6.
Спорът се свежда до това окончателно плащане.
След провеждането на ЕТИС, обаче, считано от 01.07.2012 г. е закрито *** – ***,
което е станало причина ЛУП да не бъде приет с нарочен протокол от възложителя, тъй като
зам.директорът тогава – Владимирова отказвала да го подпише с мотив, че не е директор.
Именно това е дало повод на изпълнителя да търси изпълнение от всички
възможни предприятия – от ***, от *** – Смолян, от *** – Смолян.
От логическото тълкуване на договора, на предвидените в него права и задължения
на страните, се налага изводът, че същият представлява договор за изработка по правната си
същност и за него са приложими общите разпоредби на договора за изработка, предвидени в
чл. 258 и сл. ЗЗД. Съгласно чл. 266, изр.първо ЗЗД, поръчващият трябва да заплати
възнаграждението за приетата работа.
По силата на заповед № РД 46-342 от 18.04.2012 г. на МЗХ универсален
правоприемник на всички активи и пасиви на закритото ТП „*** – ***“ е ТП „*** –
Смолян“.
Безспорно се установи от събраните писмени и гласни доказателства безспорно
установяват изпълнението на проектите от страна на изпълнителя. Обективно това не е
станало в крайния срок по договора - 31.01.2012 г..
Обективно не е извършено и приемане на проектите в договорения срок от страна
на правоприемника на възложителя – *** – Смолян, което се потвърждава от писмото на
директора на *** – Смолян от 07.01.2019 г. /л. 14/ именно поради неотстраняване на
неточностите от протокола от второто лесоустройствено съвещание и допълненията от
протокола от заседанието на ЕТИС.
11
Корекциите са нанесени от изпълнителя по-късно – с писмата с изх. №
452/29.01.2019 и ***-2030/04.04.2019 г. – факт признат от директора на *** – Смолян с
писмото № 1226/11.04.2019 г. /л. 15/. При това положение, съдът приема, че именно с това
писмо от 11.04.2019 г. правоприемникът на възложителя е приел изпълнението на договора
от ищеца.
Основният спор се свежда до това кой е отговорният субект за изпълнението на
задължението на възложителя, свързан с пасивната легитимация на ответниците.
Законът за горите, обн. ДВ бр. 19 от 8.03.2011 г., в сила от 9.04.2011 г. отменя
Закона за горите, обн. ДВ бр. 125 от 29.12.1997 г..
Процесният договор е сключен при действието на Закона за горите от 1997 г., както и
подзаконовите нормативни актове - Наредба № 6 от 2004 г. за устройство на горите и земите
от горския фонд и ловностопанските райони в Република България (обн., ДВ, бр. 27 от 2004
г.; изм., бр. 80 от 2005 г., отменена и Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване
на дивеча Приет с ПМС № 151 от 13.06.2001 г., отм., обн., ДВ, бр. 58 от 29.06.2001 г., в сила
от 29.06.2001 г.).
Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗГ отм., редакция ДВ бр.103/2009 г. Горите и земите от горския фонд
се устройват, управляват и ползват по лесоустройствени проекти, планове и програми.
съгласно ал. 3 Лесоустройствените проекти се утвърждават от изпълнителния директор на
Изпълнителната агенция по горите след съгласуване със заинтересованите ми***терства и
ведомства. Ал. 7 предвижда публикуване в Държавен вестник в двуседмичен срок след
утвърждаването на лесоустройствените проекти за държавните горски и ловни стопанства
на утвърдения протокол от експертния технико-икономически съвет за тяхното приемане и
съобщението за утвърждаването на проектите от изпълнителния директор на
Изпълнителната агенция по горите. Според ал. 4 инвентаризацията на горите и земите от
горския фонд е за сметка на държавния бюджет.
Съгласно чл. 25, ал. 2 Лесоустройствените проекти, планове и програми се
съставят по видове собственост по ред и за период съгласно наредба за устройство на горите
и земите от горския фонд и на ловностопанските райони в Република България, издадена от
ми***търа на земеделието и храните.
Съгласно чл. 78, ал. 2 от Наредба № 6 лесоустройствените проекти са основни и
най-подробни документи и съдържат данни за: териториалното устройство, резултатите от
инвентаризацията на горите и тяхната характеристика, основи на организация и
стопа***ване на горите, комплекс от разработени мероприятия, свързани с оптималното
използване на ресурсите на гората и тяхното възпроизводство, както и мероприятия по
опазване на биологичното разнообразие и абиотичните компоненти на природния комплекс,
обосновка на икономическия, екологичния и социалния ефект от изпълнението на проекта.
Вида на лесоустройството и неговия обем се определят от собственика на устройвания обект
(ФЛ, ЮЛ, община, държава), на който законът признава качеството на инвеститор при
възлагане на изработването на заданието за проектиране. Възлагането става с договор, с
който се определя както обема на заданието, така и възнаграждението на изработващия.
Право да възлага изготвяне на лесо и ловоустройствени проекти е предвидено за *** (виж
чл. 9 от Наредба № 6 от 2004 г. за устройство на горите и земите от горския фонд и
ловностопанските райони в Република България (обн., ДВ, бр. 27 от 2004 г.; изм., бр. 80 от
2005 г. и чл. 4, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча, приет
с ПМС № 151 от 13.06.2001 г., обн., ДВ, бр. 58 от 29.06.2001 г., в сила от 29.06.2001 г.). Така
е възприето и в Закона за горите от 2011 г. – чл. 16, ал. 1, като дейностите по
инвентаризация, изработване на горскостопанските карти и планове за ловностопански
дейности се финансират от държавния бюджет /ал. 2/.
Като държавни предприятия по смисъла на чл. 62 ТЗ, представляващи
12
самостоятелни юридически лица, държавните горски стопанства и държавните ловни
стопанства, на които е предоставено за стопа***ване и управление държавно имущество,
също имат право да възлагат изготвяне на лесоустройствени проекти и на ловоустройствени
проекти за териториите в техния район на дейност. Именно този ред е използван в
настоящия случай
Съгласно чл. 163, ал. 1 ЗГ, обн. ДВ, бр. 19 от 8.03.2011 г., в сила от 9.04.2011 г., За
управление на горските територии - държавна собственост, които не са предоставени на
ведомства или юридически лица, се създават държавни предприятия съгласно приложение
№ 1, вкл. и ***.
Нормата на чл. 173, ал. 1 ЗГ превръща Държавните горски стопанства и
държавните ловни стопанства в териториални поделения на държавните предприятия по чл.
163, които осъществяват функциите на държавното предприятие в определения им район на
дейност. Сред правомощията на териториалните поделения на държавните предприятия,
съгласно чл. 174, ал. 1, т. 1 и 2 ЗГ са да сключват от свое име, за своя сметка и на своя
отговорност търговски и други договори в рамките на предоставените им от закона и от
директора на държавното предприятие правомощия и да водят счетоводство и представят в
централното управление изготвените годишни финансови отчети съгласно Закона за
счетоводството. Изрично с ал. 3 е предвидено правомощието да бъдат равнопоставени
участници в процедури по Закона за обществените поръчки с предмет инвентаризация и
изработване на горскостопански планове и програми.
Съгласно § 9, ал. 1 ДР на ЗГ, редакция ДВ, бр. 19 от 2011 г., в сила от 09.04.2011 г.
В 7-дневен срок от влизането в сила на закона ми***търът на земеделието и горите издава
заповеди за определяне районите на дейност на държавните предприятия по приложение №
1 и техните седалища. Видно от ал. 2 От датата на вписването в търговския регистър
държавните предприятия по приложение № 1 са правоприемници на активите и пасивите,
както и на архива на съответните държавни ловни стопанства по приложение № 2, т. 1 - 25
от Закона за лова и опазване на дивеча, както и на съществуващите към деня на влизане в
сила на закона държавни горски стопанства. Според ал. 3 От датата на вписването в
търговския регистър на държавните предприятия по приложение № 1 съществуващите към
деня на влизане в сила на закона държавни горски стопанства и държавни ловни стопанства
по ал. 2 стават териториални поделения на държавното предприятие, в чийто район на
дейност попадат. Ал. 6 разпорежда От датата на вписването в търговския регистър на
държавните предприятия по приложение № 1 се заличава регистрацията на съответните
държавни горски стопанства и държавни ловни стопанства.
В чл. 3 от Наредба № 6 е предвидено, че на инвентаризация, картографиране и
планиране на ловостопански дейности и дейностите по опазване от пожари, подлежат
всички гори и земи от горския фонд независимо от тяхната собственост, като
лесоустройствените проекти, планове и програми се съставят по видове собственост в
района на дейност на съответното *** или ДЛС.
Разходите за инвентаризацията на горите и земите от горския фонд, независимо от
собствеността им, са за сметка на държавния бюджет /чл. 25, ал. 4 ЗГ отм./. Тъй като
инвентаризацията е първият етап от процеса по лесоустройство и ловоустройство на
горските териториите, то следва всички останали разходи да са за сметка на възложителя по
договора за изработването на лесо- и ловоустройствените проекти.
В случая с влизане в сила на ЗГ от 2011 г., в тежест на неговия универсален
правоприемник *** – Смолян, считано от регистрирането на *** в търговския регистър на
29.06.2011 г., e възникнало задължението да заплати и остатъка от стойността на
изработените планове. Но това продължава до момента, в който правоприемството на *** –
*** преминава върху *** – Смолян, считано от 01.07.2012 г. със заповед на МЗХ № РД46-
342/18.04.2012 г., във връзка с чл. 168, т. 12 ЗГ.
13
Ето защо съдът счита, че именно ответникът *** – Смолян е правоприемник на
задълженията на възложителя по процесния договор. Именно *** - Смолян дължи
изпълнение, респ. заплащане на окончателната цена за изработените лесо и
ловоустройствени проекти за горските територии, попадащи в района на бившето *** – ***.
В този смисъл този ответник дължи да заплати на ищеца останалата за плащане сума в
размер на 12 364,80 лв. с ДДС. Друг е въпросът как в последствие след заплащането им тези
средства могат да бъдат възстановени на *** – Смолян от държавния бюджет – чрез ***.
Неоснователни са възраженията на ответниците *** и *** за недължимост на
вземането. Вземането е станало изискуемо с приемането на изпълнението по договора от
страна на правоприемника на възложителя - *** – Смолян с писмото № 1226/11.04.2019 г.,
съгласно чл. 264, ал. 3 от ЗЗД. Нещо повече, от страна на възложителя не са предприети
действия за прекратяване на договора, съобразно чл. 268 ЗЗД, в случай, че е имал такива
намерения, с оглед възраженията за забавено изпълнение. Неоснователни са и възраженията
за погасяване по давност на вземането, тъй като общата пет-годишна давност по чл. 110 ЗЗД
е започнала да тече от датата на настъпване на изискуемостта на вземането – 11.04.2019 г. и
не е изтекла към момента на подаване на исковата молба.
Относно евентуално предявеното възражение от ответниците *** и *** – Смолян
за прихващане на сумата от 10 476 лв., представляваща дължима неустойка съгласно чл. 20,
ал. 1 от Договор № 4 от 21.06.2010 г., до размера на по-малкото признато/присъдено
вземане:
Както се посочи по-горе, действително сроковете за изпълнение на договора не са
спазени от изпълнителя, но забавата е по обективни и независещи от него причини –
забавеното второ лесоустройствено съвещание, непровеждането на обществено обсъждане
на проектите, късното провеждане на заседанието на ЕТИС, промените в ЗГ, новият ЗГ,
закриването на ***, съществували до създаването на Държавните предприятия и техните
териториални поделения. Видно от представената кореспонденция, водена от една страна от
ищеца и от друга с ***, ***, *** и ***, както и от показанията на разпитания свидетел ***,
никой от ръководителите на тези предприятия не е имал волята да приеме изработените
планове и да подпише протокол за приемането им. Освен това изцяло в правомощията на
възложителя е било провеждането на обществено обсъждане на проектите, респ.
своевременното свикване чрез *** на второто лесоустройствено съвещание, така и на
заседанието на ЕТИС. Ответникът – правоприемник на възложителя не може да се ползва от
неправомерното си поведение като осуетява приемането на изработените проекти и не
инициира необходимите етапи от приемането им, което да му служи за основание за
претендиране на неустойка за забава.
Санкционно-обезщетителната функция на неустойката има смисъл и настъпва при
виновно неизпълнение на задължението от страна на изпълнителя в договорения срок, но не
и при обективна невъзможност за това, респ. по вина на възложителя, който мълчаливо е
отказвал приемането до 11.04.2019 г.. Едва на 07.01.2019 г. директорът на *** – Смолян е
възразил, че не всички забележки от второто лесоустройствено съвещание са отстранени и
не всички допълнения от протокола на ЕТИС са направени. Ето защо съдът счита, че само за
периода от 07.01.2019 г. до 04.04.2019 г. – датата на второто цитирано писмо в писмото на
директора на ***, с което се приема изпълнението на договора след предаването на проекта
след отстраняването на бележките и препоръките, общо 88 дни забавата е по вина на
изпълнителя и само за този период възложителят може да претендира неустойка. Изчислена
по формулата на чл. 20 от договора неустойката възлиза на 4 609,44 лв..
Налице са условия за извършване на прихващане между вземането на ищеца и
вземането на ответника *** - Смолян до размера на по-малкото от тях, а именно до размер
на неустойката.
Ще следва главният иск да бъде уважен, като бъде осъден ответникът *** –
14
Смолян да заплати на ищеца сумата от 7 755,36 лв., а за разликата от този размер до пълния
предявен размер от 12 364,80 лв. искът следва да бъде отхвърлен като погасен чрез
прихващане.
Възражението за прихващане е неоснователно и подлежи на отхвърляне в частта за
разликата от 4 609,44 лв. до пълния претендиран размер от 10476 лв. и по отношение на
ответника ***.
Ще следва главният иск да бъде отхвърлен изцяло по отношение на останалите
ответници като неоснователен. Липсва и основание за солидарна отговорност на останалите
ответници, наред с осъдения ответник.
Относно иска за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за окончателното плащане, предявен в размер на 1 758,55 лв. за периода
07.06.2019 - 30.10.2020 г., съдът счита същия за основателен и доказан до размера от 1
103,07 лв., дължим върху присъдената главница, тъй като с неизпълнение на задължението
за окончателно плащане ответникът *** – Смолян е изпаднал в забава и дължи на ищеца
обезщетение в размер на законната лихва в посочения период и размер, като искът в частта
за разликата до пълния претендиран размер следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, както и по отношение на останалите ответници следва да бъде отхвърлен в пълен
размер.
Относно иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1 164 лв.,
представляваща подлежаща на възстановяване гаранция по Договор № 4 от 21.06.2010 г..
Безспорно се установи плащането на гаранцията от страна на изпълнителя по сметка
на *** – *** на 25.05.2010 г.. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от договора
възложителят е следвало да възстанови внесената от ищеца гаранция за изпълнение на
договора в срок до 09.02.2012 г.. Не се твърди и не се ангажират доказателства от страна на
универсалния правоприемник на възложителя – *** – Смолян гаранцията да е върната на
изпълнителя. Ще следва този ответник да бъде осъден да върне внесената гаранция за
изпълнение на договора.
Поради неизпълнение на задължението на падежа, считано от 10.02.2012 г.
ответникът *** – Смолян е изпаднал в забава и дължи да заплати на ищеца обезщетение в
размер на законната лихва, а именно 165,55 лв. за периода 07.06.2019 -30.10.2020 г..
Относно разноските:
Всички страни са заявили искания за присъждане на деловодните разноски.
Ищецът е направил разноски в общ размер 2171,55 лв., съобразно представения
списък /л. 361/, в това число 621,55 лв. за държавна такса, 350 лв. за експертизи и 1200 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Ответникът *** – Смолян е направил разноски в размер на 1 200 лв., от които 1 000
лв. за адвокат и 200 лв. за вещи лица, съобразно списъка на л. 357.
Ответникът *** - Смолян е направил разноски в размер на 1 200 лв., от които 1 000
лв. за адвокат и 200 лв. за вещи лица, съобразно списъка на л. 357.
Ответникът *** – *** претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът *** – Смолян претендира юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъде осъден
ответникът *** – Смолян да заплати на ищеца направените деловодни разноски,
пропорционално на уважените искове, в размер на 1 431,68 лв..
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на
ответника *** – Смолян направените деловодни разноски, пропорционално на отхвърлените
искове, в размер на 408,85 лв..
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на
ответника *** – Смолян направените деловодни разноски в размер на 1 200 лв..
На основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на
ответника *** – *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв..
15
На основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на
ответника *** - Смолян юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв..
На третото лице – помагач не се дължат разноски, съобразно разпоредбата на чл. 78,
ал. 10 ГПК.
Така мотивиран Смолянският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Териториално поделение „***“ – гр. Смолян, със седалище и адрес гр.
Смолян, бул. „***, представлявано от инж. *** да заплати на *** сектор при ЛУ – гр. София,
ЕИК *****, представляван от доц. д-р *** на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1, изр.
първо, вр. чл. 258 от ЗЗД сумата от 7 755,36 лева с ДДС, представляваща неплатено
възнаграждение по договор № 4/21.06.2010 г. за изработване на лесоустройствен и
ловоустройствен проект на *** – ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от постановяване на решението до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ като погасен
чрез прихващане иска В ЧАСТТА за разликата над уважения размер от 7 755,36 лева с ДДС
до пълния предявен размер от 12 364,80 лева с ДДС.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни и недоказани субективно съединените
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1, изр. първо, вр. чл. 258 от ЗЗД,
предявени от *** сектор при ЛУ – гр. София, ЕИК *****, представляван от доц. д-р ***
срещу солидарните ответници *** – гр. Смолян, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Смолян, ул. „***“ № 1А, представлявано от инж. ****; Териториално
поделение „***“ – с. ***, със седалище и адрес с. ***, общ. Смолян, ул. „***“ № 1,
представлявано от инж. **** и *** – гр. Смолян, с адрес гр. Смолян, ул. „***“ № 2,
представлявана от инж. **** за заплащане на сумата от 12 364,80 лева с ДДС,
представляваща неплатено възнаграждение по договор № 4/21.06.2010 г. за изработване на
лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** – ***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от постановяване на решението до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано възражението за прихващане на
ответника Териториално поделение „***“ – гр. Смолян, със седалище и адрес гр. Смолян,
бул. „***, представлявано от инж. *** В ЧАСТТА за разликата над прихванатия размер от
4 609,44 лв. за неустойка за забава по чл. 20, ал. 1 от договор № 4/21.06.2010 г. за
изработване на лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** – *** до пълния
претендиран размер от 10 476 лв. и изцяло на ответника *** – гр. Смолян, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. „***“ № 1А, представлявано от инж. **** в
размер от 10 476 лв..
ОСЪЖДА Териториално поделение „***“ – гр. Смолян, със седалище и адрес гр.
Смолян, бул. „***, представлявано от инж. *** да заплати на *** сектор при ЛУ – гр. София,
ЕИК *****, представляван от доц. д-р *** на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1 103,07
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
07.06.2019 - 30.10.2020 г. върху главницата от 7 755,36 лева с ДДС, като ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен иска В ЧАСТТА за разликата над уважения размер от 1 103,07 лева до
пълния предявен размер от 1 758,55 лева.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни и недоказани субективно съединените
искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1 758,55 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 07.06.2019 -30.10.2020 г.
върху главницата от 12 364,80 лева с ДДС, предявени от *** сектор при ЛУ – гр. София,
ЕИК *****, представляван от доц. д-р *** срещу солидарните ответници *** – гр. Смолян,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. „***“ № 1А, представлявано
от инж. ****; Териториално поделение „***“ – с. ***, със седалище и адрес с. ***, общ.
Смолян, ул. „***“ № 1, представлявано от инж. **** и *** – гр. Смолян, с адрес гр. Смолян,
ул. „***“ № 2, представлявана от инж. ****.
ОСЪЖДА Териториално поделение „***“ – гр. Смолян, със седалище и адрес гр.
Смолян, бул. „***, представлявано от инж. *** да заплати на *** сектор при ЛУ – гр. София,
ЕИК *****, представляван от доц. д-р *** на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 6, ал. 4 от
договор № 4/21.06.2010 г. за изработване на лесоустройствен и ловоустройствен проект на
*** – *** сумата от 1 164 лева, представляваща подлежаща на връщане гаранция за
16
изпълнение на договора, както и и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 165,55 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода 07.06.2019 - 30.10.2020 г...
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни и недоказани субективно съединените
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 6, ал. 4 от договор № 4/21.06.2010 г. за
изработване на лесоустройствен и ловоустройствен проект на *** – *** за сумата от 1 164
лева, представляваща подлежаща на връщане гаранция за изпълнение на договора сумата от
1 164 лева, представляваща подлежаща на връщане гаранция за изпълнение на договора,
както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 165,55 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 07.06.2019 - 30.10.2020 г.,
предявени от *** сектор при ЛУ – гр. София, ЕИК *****, представляван от доц. д-р ***
срещу солидарните ответници *** – гр. Смолян, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Смолян, ул. „***“ № 1А, представлявано от инж. ****; Териториално
поделение „***“ – с. ***, със седалище и адрес с. ***, общ. Смолян, ул. „***“ № 1,
представлявано от инж. **** и *** – гр. Смолян, с адрес гр. Смолян, ул. „***“ № 2,
представлявана от инж. ****.
ОСЪЖДА Териториално поделение „***“ – гр. Смолян, със седалище и адрес гр.
Смолян, бул. „***, представлявано от инж. *** да заплати на *** сектор при ЛУ – гр. София,
ЕИК *****, представляван от доц. д-р *** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от
1 431,68 лв. за направените деловодни разноски, пропорционално на уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА *** сектор при ЛУ – гр. София, ЕИК *****, представляван от доц. д-р ***
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати на Териториално поделение „***“ – гр. Смолян,
със седалище и адрес гр. Смолян, бул. „***, представлявано от инж. *** сумата от 408,85 лв.
за направените деловодни разноски, пропорционално на отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА *** сектор при ЛУ – гр. София, ЕИК *****, представляван от доц. д-р ***
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на *** – гр. Смолян, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Смолян, ул. „***“ № 1А, представлявано от инж. **** сумата от
1 200 лв. за направените деловодни разноски по отхвърлените искове.
ОСЪЖДА *** сектор при ЛУ – гр. София, ЕИК *****, представляван от доц. д-р ***
на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК да заплати на Териториално поделение „***“ – с.
***, със седалище и адрес с. ***, общ. Смолян, ул. „***“ № 1, представлявано от инж. ****
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА *** сектор при ЛУ – гр. София, ЕИК *****, представляван от доц. д-р ***
на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК да заплати на *** – гр. Смолян, с адрес гр. Смолян,
ул. „***“ № 2, представлявана от инж. **** юрисконсултско възнаграждение в размер на
300 лв.
Решението е постановено при участието на третото лице – помагач на ответниците
***, със седалище и адрес гр. София, бул. „***“ № 55, представлявано от изп.директор инж.
***.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС - Смолян в
двуседмичен срок от връчването му.
Решението да се връчи на страните, като на ищеца чрез адв. ***, на ответниците *** –
Смолян и *** чрез адв. ***.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
17