РЕШЕНИЕ
№ 1251
гр. Бургас , 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Секретар:КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20202120203212 по описа за 2020
година
Производството е образувано по повод жалба, подадена от ****************** в
качеството му на ЕТ „ГРАНИТ – ******************” ЕИК ********* против Наказателно
постановление № 106/23.07.2020г., издадено от Директор на Басейнова дирекция
„Черноморски район” /БДЧР/ с което за нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите
/ЗВ/ във връзка с чл. 102, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/10.10.2007 г. за проучване, ползване и
опазване на подземните води (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2012 г., в сила от 21.02.2012 г.) на
основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лева.
С жалбата се сочи за допуснати процесуални нарушения, в АУАН липсвала дата на
нарушението. Намира, че неправилно е санкционирано на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗВ,
тъй като не било юридическо лице, а предвидената санкция за физически лица била глоба,
бил изпълнител по възлагане от собственика на терена и инвеститор „Крушевица“ ЕООД.
Сочи, че за същото нарушение било издадено НП и на собственика на терена и инвеститор
„Крушевица“ ЕООД като намира, че не е възможно и възложителя, и изпълнителя да носят
отговорност. Намира, че напълно незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Сочи, че ползваното основание за налагане
на наказанието е чл. 102, ал. 1 Наредба № 1/2007г., но разпоредбите на тази наредба не
съдържали санкционни норми. Необходимостта от промени в конструкцията било в интерес
на оптимизацията на водочерпенето по научни хидрогеоложки причини и основания.
Акцентира, че решението било по –добро и щадящо за водните ресурси. От твърдяното
1
нарушение липсвали вреди като фактически извършеното изпълнение на сондажа
осъществявало целите и методите на ЗВ като осигурявало по-малък, но оптимален дебит на
изпомпване, по-голяма геоложка и екологична безопасност при изпълнение. Липсвало
виновно поведение, липсвало нарушение, а отделно не било и възможен субект на
нарушението, поради което моли да се отмени обжалваното наказателно постановление.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. *******, който представя пълномощно. Поддържа жалбата и моли за отмяна на
наказателното постановление /НП/.
АНО в съдебно заседание, редовно призован се представлява от юрк. Петков, който
намира жалбата за неоснователна, моли да се потвърди наказателното постановление.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от обратна разписка за връчване на наказателно постановление л.
15, същото е връчено на 24.07.2020г. жалбата е подадена на с п.к. от 30.07.2020г. - л. 13).
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира за установено следното:
„Крушевица“ ЕООД е титуляр на Разрешително № 21520414/20.03.2017 г. за
водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения: ТК-1 „Крушевица-
Крушевец“ и ТК-2 „Крушевица-Крушевец“, изменено с Решение № 62/08.05.2019 г.,
издадено от директора на БДЧР с начален и краен срок на действие 20.03.2017 г. -
10.05.2026 г. като срокът за изграждане на съоръженията започва след представяне в БДЧР
на копие от документите по ЗУТ, удостоверяващи започване на строителството и срок за
завършване на изграждането 36 месеца считано от датата на входиране в БДЧР на заверено
копие на документ по ЗУТ, удостоверяващи започване на строителството.
С вх. № УРС-40/10.12.2019г. в БДЧР (л.97) титулярът Крушевица ЕООД удостоверило,
че от 11.12.2019г. започва изграждането на ТК-2 „Крушевица-Крушевец“ в ПИ 000019, м.
„Крушевица“, землище на с. Крушевец, общ. Созопол като е представил Разрешение за
строеж № 49/09.05.2018 г. издадено от Главния архитект на община Созопол.
С писмо вх. № УПВР-50/19.03.2020 г. (л.36) в БДЧР са представени документи по
изграждане на ТК 2 „Крушевица – Крушевец”.
На 24.03.2020 г. в БДЧР с констативен протокол съставен на основание чл. 106, ал. 1, т.
1 от Наредба № 1/10.10.2007 г. (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2016 г„ в сила от 23.12.2016 г.), се
извършила проверка за съответствие на представените с вх. № УПВР-50/19.03.2020 г. в
БДЧР документи по чл. 104, ал. 2, т. 1 от Наредбата, подписани от титуляра и изпълнител по
изграждане на съоръжението ЕТ „Гранит- ******************” и изпълнените дейности с
параметрите и условията в Разрешително № 21520414/20.03.2017 г., изменено с Решение №
2
62/08.05.2019 г., издадено от директора на БДЧР като се установило при проверката, че
1. Съгласно Разрешително конструкцията е: в интервала от 0,0 м -60,0 м ± 5 м -
експлоатационна колона ПВЦ Ф 140, като от 0,00 м - 10,00 м, от 40,0 м 42,0 м и от 55,0
м -60,0 м ± 5 м - плътна, от 10,00 м - 40,0 м и от 42,00 м - 55,0 м - филтрова, от 0,00 м -
2,0 м - бентонитов тампонаж, гравийна засипка не се предвижда.
2. От представените документи изпълнението на конструкцията на ТК-2
„Крушевица- Крушевец“ е: от 0,0 м - 4,0 м - ПВЦ кондукторна колона Ф 160/4,7 мм,
бентонитов тампонаж по цялата дължина, от 4,0 м - 60,0 м - обсадна експлоатационна-
филтрова колона ПВЦ Ф 125x6,0 мм композирана от глухи и филтрови тръби; от 5,0 м
- 22,5 м, от 25,0 м - 47,5 м и от 50,0 м 57,5 м - филтри със заводско изготвени
хоризонтални прорези с размери 1/100 мм.
Долния край на колоната е затворен с ПВЦ обувка (тапа).
Предвид посочените разлики от представените с вх. № УПВР-50/19.03.2020 г. в БДЧР
документи по изграждане на тръбен кладенец ТК 2, подписани от титуляра „Крушевица“
ЕООД и изпълнителят по изграждане на водовземното съоръжение ЕТ Гранит
****************** се установява, че изпълнените дейности по изграждане не са в
съответствие с параметрите и условията в издаденото Разрешително № 21520414/20.03.2017
г., изменено с Решение № 62/08.05.2019 г., издадено от директора на БДЧР Конструкцията
на ТК 2 „Крушевица – Крушевец” не съответства и е изградена в отклонение от
предвидените условия в издаденото разрешително.
На 07.04.2020г. е съставен АУАН от св. Елена Харизанова срещу ЕТ Гранит –
****************** като е посочен период за изграждане на съоръжението периода от
09.12.2019г. до 12.02.2020г. в ПИ 40124.122.57, землище на с.
******************************************** за това, че е нарушил: чл. 200, ал. 1, т. 2
от Закона за водите, във връзка с чл. 102, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/10.10.2007 г. за
проучване, ползване и опазване на подземните води като са възприети отклонения от
конструкцията съгласно представения констативен протокол.
На основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя като
се представя покана за явяване за съставяне на АУАН и обратна разписка (л. 33 лице и гръб).
АУАН е връчен на нарушителя като в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН до Директора на БДЧР
са постъпили писмени възражения с вх. № УПВР-50/А10/24.04.2020 г. (л.19) по повод
съставения и връчен АУАН. Във възраженията си ЕТ „Гранит - ******************“ е
посочил, че е спазена предвидената дълбочина, а промяната на диаметъра на
експлоатационно-филтрова колона от Ф140 на Ф125 счита за незначителна с оглед
конструктивната гледна точка. При изпълнението на сондажа, въз основа на проучването
била оптимизирана и увеличена филтърната част и подбрана най- простата и ефективна
технология за изолиране на горнището, което позволявало по-дълбоко разполагане на по-
3
мощна помпа. Счита, че конструкцията на изграденото водовземно съоръжение не е
изменена, а оптимизирана по хидроложки причини, което може да се оцени от тесен
специалист - хидролог. На следващо място счита, че това не трябва да се квалифицира като
нарушение и отклонение от предписаното в Разрешително № 2152 0414/20.03.2017 г., по
отношение на конструкцията и моли да не му се налага административно наказание.
АНО е възприел фактите описани в АУАН, обсъдил депозираното възражение като
неоснователно и е издал обжалваното наказателно постановление, в което е констатирано,
че водовземното съоръжение ТК-2 „Крушевица-Крушевец“ е изградено през периода
09.12.2019 г. - 12.02.2020 г. от ЕТ „Гранит- ******************“ с конструкция,
несъответстваща на техническите параметри (конструкция) в Раздел „Водовземно
съоръжение“ от Разрешително № 2152 0414/20.03.2017 г., издадено от директора на БДЧР за
водовземане от подземни води, чрез нови водовземни съоръжения.
1. Съгласно техническите параметри на ТК-2 „Крушевица-Крушевец“ посочени в
буква „в“ на Раздел „Водовземно съоръжение“ от Разрешително № 2152
0414/20.03.2017 г. конструкцията е: в интервала от 0,0 м 60,0 м ± 5 м -
експлоатационна колона ПВЦ Ø 140, като от 0,00 м -10,00 м, от 40,0 м -42,0 м и от 55,0
м -60,0 м ± 5 м - плътна, от 10,00 м - 40,0 м и от 42,00 м -55,0 м - филтрова, от 0,00 м -
2,0 м - бентонитов тампонаж, гравийна засипка не се предвижда.
2. По изпълнение, съгласно представените документи ТК-2 „Крушевица-
Крушевец“ е с конструкция: от 0,0 м - 4,0 м - ПВЦ кондукторна колона Ø 140/4,7 мм,
бентонитов тампонаж по цялата дължина, като:
В интервала от 4,0 м - 60,0 м - обсадна експлоатационна-филтрова колона ПВЦ Ø
125x6,0 мм композирана от глухи и филтрови тръби.
В интервала от 5,0 м -22,5 м, от 25,0 м - 47,5 м и от 50,0 м -57,5 м - филтри със заводско
изготвени хоризонтални прорези с размери 1/100 мм.
Долния край на колоната е затворен с ПВЦ обувка (тапа).
Фактите се установяват от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът намира, че НП отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН, издадено е от
компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, спазени са сроковете по чл. 34
ЗАНН.
Не се споделят възраженията, че жалбоподателят не подлежи на санкциониране, тъй
като не бил собственик, а изпълнител по изграждането ТК Крушевица 2. Съгласно
разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 10.10.2007 г. за проучване, ползване и
опазване на подземните води в 14-дневен срок от получаване на уведомлението по чл. 104,
ал. 1 директорът на басейнова дирекция разпорежда извършването на проверка за
съответствието на документите по чл. 104, ал. 2, т. 1 и изпълнените дейности с параметрите
4
и условията в издаденото разрешително. За резултатите от действията по ал. 1 се съставя
констативен протокол, който е неразделна част от документацията за въвеждане в
експлоатация на строежа по реда на чл. 177 ЗУТ. Съгласно чл. 106, ал. 3, т. 2 директорът на
басейнова дирекция предприема съответните действия за ангажиране на
административнонаказателната отговорност по чл. 200 от Закона за водите на титуляря на
разрешителното и на лицето, изпълнило изграждането на кладенеца. Не е спорно, че лицето
изпълнило изграждането на кладенеца е ЕТ „Гранит -******************“, поради което
същото при отклонение подлежи на санкциониране по силата на изричната препраща
разпоредба на чл. 106, ал. 3, т. 2 от Наредба № 1 от 10.10.2007 г. за проучване, ползване и
опазване на подземните води.
Съгласно чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ наказва се с глоба, съответно имуществена санкция,
освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което
ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без
необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в
разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв. В случая наказателната отговорност се ангажира
заради изграждането на тръбен кладенец в отклонение на даденото разрешително. Не се
споделят аргументите, че неправилно е наказването на жалбоподателя с имуществена
санкция, а не с глоба. Едноличния търговец е допълнително качество на физическото лице,
което го отличава от останалите физически лица и го прави търговец и на същия се налага
наказание имуществена санкция, а не глоба. В този смисъл разпоредбата на чл. 83, ал. 1
ЗАНН предвижда, че в предвидените в съответния закон, указ, постановление на
Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и
еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения
към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. За целите на
административното наказване ЗАНН е приравнил едноличните търговци на юридическите
лица, като ги е поставил в една група и е предвидил за тях специална хипотеза за носене
на безвиновна административнонаказателна отговорност, която следва да бъде съобразена
от наказващия орган и в случая правилно е прието, че следва да се наложи имуществена
санкция.
Неоснователно е възражението, че липсва дата на нарушението. Посочено е в АУАН и
в НП, че се касае за изграждане в периода от 09.12.2019г. до 12.02.2020г. като нарушението е
установено във връзка с представените документи по чл. 104, ал. 2 от Наредба № 1
от 10.10.2007 г. Установява се и мястото на нарушението, независимо, че в АУАН е
посочено, че се касае за изграждане в ПИ 40124.122.57 докато в НП и в издаденото
разрешително изграждането е за ПИ000019. Съгласно представената схема (л. 55) от
кадастрална карта се касае за един и същи имот.
Съдът, при служебна проверка на НП установи, че е налице разминаване между АУАН
и НП относно конструкцията като в АУАН се приема, че по изпълнение конструкцията на
ТК 2 конструкцията е: от 0,0 м - 4,0 м - ПВЦ кондукторна колона Ø 160/4,7 мм, бентонитов
5
тампонаж по цялата дължина, а съгласно издаденото наказателно постановление
конструкцията: от 0,0 м - 4,0 м - ПВЦ кондукторна колона Ф 140/4,7 мм, бентонитов
тампонаж по цялата дължина. Това несъответствие обаче съдът намира, че не засяга
съществено правото на защита на жалбоподателя, тъй като е видно, че е налице разминаване
между даденото разрешително и изпълнението на строежа и това се установява както от
представените в БДЧР документи от възложителя ведно с приемо-предавателен протокол (л.
38), така и от представения констативен протокол, който е съставен от длъжностно лице в
рамките на неговите правомощия и се ползва с обвързваща съда сила. Самият жалбоподател
не оспорва, че е налице отклонение от разрешителното, но счита, че е оправдано и е
несъществено.
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от Наредба № 1 от 10.10.2007 г. за проучване,
ползване и опазване на подземните води изменения на конструкцията на съоръжения за
подземни води се допускат само ако при проучването на геоложкия разрез е установена
съществена разлика между действителния геоложки разрез и разреза, въз основа на който са
обосновани съоръженията; в издаденото разрешително е предвидена възможност за
изменение на конструкцията; титулярят на разрешителното е съгласувал измененията с
контролиращия орган, определен в разрешителното. В случая от представените в БДЧР
документи не е установена съществена разлика между действителния геоложки разрез и
разреза, въз основа на който са обосновани съоръженията, в разрешителното не е
предвидена възможност за изменение на конструкцията като не се представят доказателства
да е съгласувано изменение на конструкцията от контролиращия орган. Въпреки липсата на
съгласуване на изменения с контролиращия орган, жалбоподателят е допуснал отклонение
от даденото разрешително като съгласно Разрешителното (л.103) конструкцията е трябвало
да бъде в интервала от 0,0 м -60,0 м ± 5 м - експлоатационна колона ПВЦ Ф 140, като от 0,00
м - 10,00 м, от 40,0 м 42,0 м и от 55,0 м -60,0 м ± 5 м - плътна, от 10,00 м - 40,0 м и от 42,00 м
-55,0 м - филтрова, от 0,00 м - 2,0 м - бентонитов тампонаж, гравийна засипка не се
предвижда. От представените документи (л.36, л. 38) обаче изпълнението на конструкцията
на ТК-2 „Крушевица- Крушевец“ е от 0,0 м - 4,0 м - ПВЦ кондукторна колона с диаметър Ф
160/4,7 мм, бентонитов тампонаж по цялата дължина, в интервала от 4,0 м - 60,0 м - обсадна
експлоатационна-филтрова колона ПВЦ Ф 125x6,0 мм композирана от глухи и филтрови
тръби, в интервала от 5,0 м - 22,5 м, от 25,0 м - 47,5 м и от 50,0 м 57,5 м - филтри със
заводско изготвени хоризонтални прорези с размери 1/100 мм.
Предвид посоченото е допуснато недопустимо отклонение от конструкцията на
даденото разрешение, без да е налице съгласуване, нарушението е установено безспорно и
правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Наказанието е определено в
предвидения от закона минимум като съдът намира, че не е налице хипотезата на чл. 28
ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава от други подобни нарушения по степента на
обществена опасност и се касае за опазване на природните ресурси.
По тези съображения наказателното постановление като правилно и законосъобразно
6
следва да се потвърди.
Съгласно на чл. 63, ал. 3 ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд
може да присъжда разноски на страните. В случая разноски от АНО не се претендират,
поради което и съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 106/23.07.2020г., издадено от
Директор на Басейнова дирекция „Черноморски район” /БДЧР/, с което за нарушение на чл.
200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите във връзка с чл. 102, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/10.10.2007
г. за проучване, ползване и опазване на подземните води (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2012 г., в сила
от 21.02.2012 г.) на ЕТ „ГРАНИТ – ******************” ЕИК ********* на основание чл.
200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Вярно с оригинала: /п/
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
7