№ 1832
гр. В., 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д.Д.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20203100102288 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
Ищецът В. Б. И., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Ответникът ОБЩИНА В., редовно призована, представлява се от гл. юрисконсулт
С.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица В. И. А. И Ж. Б. Б., редовно призовани, депозирали заключение в срок,
явяват се лично.
Ищецът И.: Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва молба – искане с вх. № 11985 /20.05.2022 г. от В. Б. Б., с искане да
бъде изпратено по служебен път до Главния Държавен здравен инспектор при
Министерство на здравеопазването запитване относно отговор на въпроса: Съществува ли
хигиенно-защитна зона около гробищен парк- А. в гр. В.?, Къде е нейното местоположение?
Какъв е териториалния и обхват? Моли съдът да се произнесе с определение, с което да
допусне доказателственото му искане като допустимо, относимо и своевременно направено.
Съдът докладва постъпило писмо от Министерство на здравеопазването с вх. №
17711 /21.07.2022 г. с отговор на поставени въпроси от В. Б. И..
Ищецът И.: Запознат съм постъпилия отговор от Министерство на здравеопазването.
Получил съм го. Моля да се приеме по делото.
Гл. юрисконсулт Ц.: Запозната съм. Да бъде приет. Ще го ценя по същество.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца преписи на
писмени доказателства, и да бъде приет представеният от Министерство на
здравеопазването писмен отговор, като относими към предмета на доказване и необходими с
1
оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба – искане
с вх. № 11985 /20.05.2022 г. от В. Б. Б., преписи на писмени доказателства, както следва:
препис за насрещната страна и Главен Държавен здравен инспектор при Министерство на
здравеопазването, копие от доказателствата – СТЕ по адм. д. № 1237/2008 г. ведно с
комбинирана скица; искане до МЗ; писмо изх. № V00/90 на РДНСК- А., писмо с изх. № 94-
00-1608/27.09.2019 г. на Директор Дирекция „Канцелария“ при Президента на Р.Б., писмо с
изх. № 94-3587/23.07.2020 г. на МЗ, Главен Държавен здравен инспектор при Министерство
на здравеопазването; писмо с изх. № РД-19-9400-121/19.04.2019 г. на Областен управител
В..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеният от
Министерство на здравеопазването писмен отговор с вх. № 17711 / 21.07.2022 г. – 3л.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 10935
/09.05.2022 г. по допуснатата допълнителна комплексна съдебно – техническа експертиза.
Ж. Б. Б. – 76 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна комплексна
съдебно -техническа експертиза.
В. И. А. – 52 г. женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна комплексна
съдебно- техническа експертиза.
Вещо лице А.: Поддържаме представеното писмено заключение. Запознахме се с
всички представени доказателства по делото.
Ищецът И.: Имам въпроси към вещите лица и ще ги задам, но първо ще ви представя
документи във връзка с комплексната и екологичната експертиза.
Връчва копие от документите на Съда и на процесуалния представител на
ответника.
Представям доказателствата във връзка с приложеното писмо на Областния управител
на гр. В., който след извършена съвместна проверка с участието на Община В. с участието
на главен санитарен инспектор е констатирал. В неговият отговор е написано, че и двете
регулационни преписки от 1988 г. и от 2001 г. от протокол № 41, че в един единствен парцел
е изпълнена законовата процедура за намаляване на хигиенно защитната зона така, както е
изискването на Закона. Единственият парцел е № 2266. Останалите не се признават. Тези
доказателства, които представям са представени вследствие на експертизите и отговарят на
експертизите. Представени са във връзка с комбинираната и екологичната експертиза.
Предходното заседание беше прекъснато за допълнителни задачи и не бяха задавани
въпроси на вещото лице и не бяха представяни никакви доказателства. Сега това става в
2
днешното съдебно заседание.
Гл. юрисконсулт Ц.: В предходното съдебно заседание беше приета комплексната
експертиза на вещите лица Т. Х. О. и Д. Р. П. и беше допусната допълнителна комплексна
съдебно – техническа експертиза по искане на ищеца. Отговори на въпросите по тази
експертиза досега не бяха изпълнени, защото имаше отвод на вещите лица.
Ищецът И.: Тези доказателства, които представям днес са срещу комбинираната
експертиза, които доказват, че всичко онова, което е написано е твърдения. В комплексната
експертиза в т.3 в посочената скица, която съм приложил са очертани границите на парцел
№ 2288 и парцел № 2266. Това е по т.3 от предходната комплексна експертиза и тя не е
разисквана.
Съдът намира на първо място, че е преклудирана възможността да бъдат представяни
писмени доказателства, които са били известни на страната, в единадесето поред съдебно
заседание за оборване на комплексната съдебно – техническа експертиза, приета в съдебно
заседание от 30.09.2021 г., а именно преди пет съдебни заседания. Допустимо е да бъде
поискано от Съда да даде възможност на страната да представи писмени доказателства за
оборване на съдебно – техническата експертиза само в съдебното заседание, в което
експертизата е била приета. Пет съдебни заседания по – късно е недопустимо да бъдат
приемани писмени доказателства, относими към вече приетата комплексна съдебно -
техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане на
представените писмени доказателства.
Ищецът И.: Експертизата Госпожо не беше приета, а беше с допълнителни задачи.
Едното вещо лице се отказа, после второто вещо лице се отказа, после имаше две заседания,
които бяха отложени и не е имало заседание, в което да се гледа експертизата.
Съдът констатира, че комплексната съдебно - техническа експертиза е приета с
протоколно определение от 30.09.2021 г., на стр. 3 от протокола, и са изслушани вещите
лица Т. О. и Д. П. преди това. Това, че е допусната допълнителна съдебно – техническа
експертиза не означава, че първоначалната експертиза не е приета.
Ищецът И.: Не е приета експертизата.
Съдът предупреждава ищеца В. Б. И. да спазва реда в съдебната зала и когато съдът
говори, да не взема думата без да му е давана и да не прекъсва съда. В противен случай ще
му бъде наложена глоба.
Съдът връща представените доказателства на ищеца.
Ищецът И.: Това действие на съда е самоуправно. Няма да участвам в този цирк,
който вие наричате правосъдие.
Съдът указва на ищеца В. Б. И., че след постановяване на решението има право да
обжалва. В днешното съдебно заседание му се дава възможност, ако има въпроси да зададе
3
въпроси към вещите лица по изготвената допълнителна комплексна съдебно- техническа
експертиза.
Ищецът И.: Задал съм си въпросите към вещите лица и по всяка една точка съм
приложил доказателства.
Съдът указва на ищеца, че ще бъдат разгледани по същество на спора представените
от него писмени доказателства.
Ищецът И.: За мен вашите действия са преднамеР.. Това не може да се нарече, че е
съдебен процес. В две заседания предходни, които бяха отлагани, беше възложена задачата
и непрекъснато заседанията се отлагаха, поради отказа на вещите лица, две вещи лица се
оттеглиха и не е разглеждана тази експертиза по същество. Това са доказателства за
твърденията на госпожата на ответната страна, ищецът посочва процесуалният представител
на Община В., че всичко това, което е около мен сграда и земя, абсолютно всичко отговаря
на нейните отговори – съдебни решения влезли в сила, решения на Прокуратурата и
експертизите, които са гледани. А тази госпожа…
Гл. юрисконсулт Ц.: Аз съм госпожа, но си имам име.
Моето становище относно експертизата е, че вещите лица са отговорили на
поставените въпроси, а именно, че няма ПУП за гробищен парк и няма как да бъде
определена хигиенно – защитна зона. Ще пледирам по същество, както и отговора изпратен
от Министерство на здравеопазването чрез главен здравен инспектор А.К. в отговор на
запитване на съда по настоящото дело. За сведение на съда по предходния гражданско
правен спор, който съм цитирала в отговора на исковата молба отхвърлен с решението на
ВРС, потвърден с решението на въззивният съд, по касационна жалба на настоящия ищец се
гледа в закрито съдебно заседание на 22.11.2022 г. от ВКС. Ищецът имаше честта да
занимава отново Община В. с процесния случай. Написахме писмен отговор. Не знам защо
ищецът В. Б. И. не иска да приеме обстоятелството, че той е държател на имота, собственик
е, има противопоставими права на собственост между Държавата и Община В..
Ищецът И.: Нямам въпроси към вещите лица.
Гл. юрисконсулт Ц.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ по комплексната съдебно - техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 10935 /09.05.2022 г. на вещите лица В. И. А. и Ж. Б. Б..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица В. И. А. и Ж. Б. Б. от внесения за
целта депозит в размер на 100 лева /изд. РКО по 50 лв. на всяко едно вещо лице/.
Ищецът И.: Относно писмото на главен санитарен инспектор искам да изразя
следното становище. Представям отново като доказателство пред съда решението на ДНСК
относно хигиенно – защитната зона. Аз вече съм го представил вече веднъж пред съда, но
вие не сте го отчели. В него е посочено, че в хигиенно – защитната зона следва да бъдат
премахнати всички незаконни строежи. Това не е изпълнено. Решението им се обосновава
на това, че хигиенно – защитната зона е действаща. Писмото на ДНСК е от 2021 г.
4
Гл. юрисконсулт Ц.: Бихте ли погледнали г-н И. от коя година е писмото?
Ищецът И.: Писмото е от 2021 г.
Гл. юрисконсулт Ц.: Защо говорите за незаконни строежи, като вие самият черпите
права от незаконно строителство. Това се доказа по делото, чиято касационна жалба ще се
гледа от ВКС на 22.11.2022 г. Считам, че всички поставени въпроси от ищеца в днешното
съдебно заседание са некоректно поставени.
Ищецът И.: Представям това писмо във връзка с решението на главен санитарен
инспектор, че Наредба № 21 от 1984 г. е действаща и не е изпълнена. Това е основното,
което е казал главният санитарен инспектор, че е нарушена тази хигиенно- защитна зона.
Писмото от здравния инспектор го получих преди съдебното заседание и то е приложено по
делото. Представям ви това писмо, защото вие не сте го отчели.
Гл. юрисконсулт Ц.: Считам, че представеното доказателство не следва да се приема,
тъй като вече е приложено като доказателство по делото.
Съдът намира, че доколкото се представя вече представено по делото доказателство,
не следва да се приема към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като доказателство по
делото писмото, издадено от Регионална дирекция „Национален строителен контрол“ от
21.04.2021 г.
Съдът връща представеното писмено доказателство на ищеца.
Ищецът И.: По отношение на решението, което цитира госпожата № 2112144 на ВРС, че
имота е общински, осем месеца след излизане на решението на ВРС, ВКС казва в
определението си, че имот № 2166 е държавен имот, като посочва квадратурата му 647 кв.м.
Община В. няма никаква собственост там.
Гл. юрисконсулт Ц.: Вие какъв сте в случая. Искате да подам сигнал към район „А.“
ли? Наемател сте на държавно дворно място заграбено от вашия баща. Какво правите вие в
това държавно дворно място? Много добре знаете, че Ви отхвърлиха положителния
установителен иск.
Ищецът И.: С това доказателство, което ви представям искам да докажа, че имота е
държавен и няма никакво общинско участие.
Гл. юрисконсулт Ц.: Моля да дадете указания на ищеца, че настоящото производство
не е досежно упражняване правото на собственост и че същото е вече приключило със сила
на присъдено нещо, както и че ищецът и неговата съпруга не са собственици на имота. Кога
ще бъде разрешен спор за материално право между Държавата чрез Областен управител на
Областен и административен център В. и Община В. не е в компетенциите на ищеца. Спора
по настоящото дело не е вещен.
Съдът намира, че настоящият иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД, за осъждане на
ответника Община В. да заплати на ищеца сума, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, като спора за собственост между ищеца и ответника няма отношение
към предмета на доказване по настоящото дело, поради което и предоставените
доказателства са неотносими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ВРЪЩА представените писмени доказателства на ищеца.
Ищецът И.: Предоставям писмен отговор във връзка с издаденият акт, който ми беше
предоставен като държавна собственост от 1965 г.
Гл. юрисконсулт Ц.: Акта от 1965 г. е за одържавяване на дворно място, в който акт
изрично е записано, че е заграбено от Б., праводател на ищеца. Това е коментирано по време
на исковото производство с предмет установяване на право на собственост през 2016 г. по
дело, което е приключило с отхвърляне на исковата претенция.
Съдът намира, че настоящият иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД, за осъждане на
ответника Община В. да заплати сума, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, като спора за собственост между ищеца и ответника няма отношение към предмета
на доказване по настоящото дело, поради което и предоставените доказателства са
неотносими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА представените писмени доказателства на ищеца.
Гл. юрисконсулт Ц.: Едни и същи документи се представят по няколко пъти.
Единственото новооткрито доказателство е писмото от здравния инспектор.
Ищецът И.: Представям ви доказателства за това, че аз и областния управител сме
изпълнили цялата процедура по отношение на попълване на парцела. Това доказателство е в
отговор на писмото на Община В..
Гл. юрисконсулт Ц.: Тези доказателства са представяни вече. Писма и пак писма.
Явно ищецът живее назад във времето. Игнорира се обстоятелството, че има одобрена
кадастрална карта, която е влязла в сила.
Съдът с въпрос към ищеца: Как смятате да си докажете иска за обезщетение на
неимуществени вреди по този начин? Тези доказателства, които представяте, какво трябва
да ми подскажат?
Ищецът И.: Тези доказателства са за имуществените вреди. Не са за неимуществените
вреди. Ето ви едно доказателство, което ответната страна твърди, че всичко е незаконно в
двора ми.
Гл. юрисконсулт Ц.: Ами незаконно е. Това се доказа в предходното производство.
Ищецът И.: Я млъкни бе.
Гл. юрисконсулт Ц.: Не ми казвайте я млъкни. Няма да ми говорите на ти. Разбрахме
ли се.
6
Ищецът И.: Не ми дръж тон.
Гл. юрисконсулт Ц.: Абе ти ще изчезнеш от това място. Обещавам ти го. Извинявам се
на съда.
Съдът предупреждава и двете страни да се държат прилично и да не отправят обиди
един спрямо друг. При следваща обида, от която и да е от страните към другата, съдът ще
наложи глоба.
Съдът намира, че и новите представени доказателства също касаят спорове за
собственост между страните, което не е предмет на обсъждане по настоящото дело, освен
това е недопустимо в единадесето подред съдебно заседание да се представят писмени
доказателства, които са могли да бъдат представени с още по първото по делото заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА представените писмени доказателства на ищеца.
Ищецът И.: Представям доказателства за нанесени неимуществени щети.
Гл. юрисконсулт Ц.: Намирам представените доказателства от ищеца за неотносими
към предмета на доказване.
Съдът намира, че като доказателства по делото са представени извадки от водени дела:
искови молби, протоколи и решения. Съдът намира, че същите не са доказателства за
неимуществени вреди, а касаят отново спорове, водени между страните, които не влизат в
премета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА представените писмени доказателства на ищеца.
Ищецът И.: Представям като доказателство по делото Епикриза на третото
неучастващо лице СТ. С. от 2015 г. за контузия на бедро вляво, протокол за ПТП на
пострадали лица, както и решение. Епикризата е издадена седем дни преди издаване на
акта. Тя редовна ли е ? Подписана е от двама свидетели. Това е във връзка с твърдението на
Общината, че има някакъв път, който съм запушил. Това се отнася за оная част, за която
Общината твърди, че има път и че има документ.
Гл. юрисконсулт Ц.: Намирам представените доказателства от ищеца за неотносими
към предмета на доказване.
Съдът намира, че вредите на трети лица /от ПТП?!/ са неотносими към предмета на
доказване, както и водените производства във връзка с това, поради което
7
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА представените писмени доказателства на ищеца.
Ищецът И.: Представям доказателства, които считам за относими към предмета на
настоящото производство.
Съдът констатира, че ищецът отново представя искова молба, решение и жалба по
други водени дела.
Съдът намира същите за неотносими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА представените писмени доказателства на ищеца.
Ищецът И.: Това са последващи действия от една организирана корупция. Тази
корупция не съм я организирал аз - нарушаването на върховенството на Закона,
унищожаването на санитарната зона, издаване на нотариални актове преди да се построи
една сграда на груб строеж, преди да е минал срока, становището на Областния управител
за беззаконието, нищо няма. Не е издадено от г-н К., а от г-н Я.. И г-н К. и г-н Я. са юристи.
Има влезли в сила съдебни решения, които показват, че там няма път, че те са част от
парцела ми със становище на Военна прокуратура. Изпълнил съм всичко, което ми е било
изискано по Закон. Има също и становище на Окръжна прокуратура, на прокурор Т. да бъде
възстановена целостта на парцела, което го има отразено по кадастралната карта. Не е
изпълнено. Европейската прокуратура преди месец и половина се произнесе, като даде
указания за изпълнение от Община В. - 12 точки. Нищо от това не е изпълнено. Изпращат се
доказателствата в Окръжна прокуратура В. и всичко умира. Ще ви дам един пример: В гр.
В. на ул. „********* по същия начин санитарна зона приета 3000 кв.м. от ВИК уволниха
тогавашния директор г-н Р.Ж. и си направиха кооперация с всичко онова, което беше
останало и това са само магистрати. Тези документи са пряко доказателство, че съм застанал
срещу една корупционна схема. Това е доказателството и това, което е извършено от
магистрати и от общински и държавни чиновници са имуществените и неимуществените ми
щети. Тъй като не е изпълнено нищо по предписанията на Европейската прокуратура тя ги е
върнала на Генералната дирекция по правосъдие, тя да реши по нататъшните си действия.
Има решение на Съдът в Б. относно санитарната зона и Б. е глобена с 50 000 000 евро.
Направили сме възражения по този въпроси и предложение тези пари да се разпределят
между длъжностните лица, които са участвали в разрушаването на хигиенната зона, те да ги
платят.
Ищецът И.: Нямам други искания по доказателствата.
Гл. юрисконсулт Ц.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, във връзка с
чл. 78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл. 37, ал.1 ЗПП, във вр. с чл. 25, ал.1 от НЗПП.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ответната страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
8
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Ищецът И.: Моля да ми бъдат възстановени сумите по експертизите. Нямам никакви
претенции. Това дело няма да спре до тук и ще излезе от рамките на Б. съд.
Гл. юрисконсулт Ц.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция, като неоснователна и недоказана. Моля всичко което съм описала в отговора на
исковата молба да се счита като пледоария по същество, както и допълнителните ми
становища, които съм изразила. Моля да кредитирате заключението на комплексната
съдебно – техническа експертиза като компетентно дадено такова, както и на
допълнителната съдебно – техническа експертиза, която днес беше приета. Няма влязъл
ПУП за процесния гробищен парк. Казано е съгласно общия градоустройствен план от
1982г. ведно с Правила и нормативи на градоустройство и застрояване, че имота попада
извън регулацията на гр. В., съгласно териториално устройствен план процесния имот е
жилищна зона в регулация. Направено е подробно изложение от Министерство на
здравеопазването кои материално правни норми са били отменени по Закона за
териториално и селищно устройство и последвалият Закон за устройство на територията
като действащ специален закон относно устройство на територията в нашата Държава, като
моля да не кредитирате тази част от писмото съгласно която се казва: “Видно от
гореизложеното общите и подробните устройствени планове се изработват и одобряват от
общинските съвети“. Това е моторно известен факт, но той е неотносим към предмета на
спора. И по нататък където се цитира Наредба № 7 от 1992 г. Само да вметна, че тази
Наредба е отменена през 2011 г., а УП ведно с Правила и нормативи по прилагане на УП са
одобР. с нарочни заповеди на Министъра на Регионалното развитие и благоустройството
през 2012 г. В тази връзка моля да акцентирате върху т.14 от комплексната експертиза,
съгласно която процесния имот попада в зона ТЗВ съгласно предвижданията на ОУП –
попада в терен на озеленяване на улици, реки, дерета и други водни течения. Никъде в този
ОУП не се предвижда гробищен парк. След като няма подробен план за устройствен
гробищен парк и самия имот не собственост на ищеца, не е урегулиран с План за регулации
и застрояване, а напротив съседните имоти са урегулирани, няма какво повече да търсим.
Никакви вреди не са нанесени според мен на ищеца. Моля да се произнесете. Направила съм
изложение и по приложението на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД. Аз не виждам да се
установява наличие на гробищен парк. Няма ПУП за гробищен парк. Ищецът претендира
неимуществени вреди от незаконно строителство, което му нанася неимуществени вреди. А
самият му имот има незаконно строителство. Единственото разрешение за строеж, което има
ищеца е за един клозет с размери 1,5/1,5м., който да се разположи на уличната регулационна
линия, в северозападния ъгъл на имота и това го доказа с експертизата си вещото лице Д.
П., всичко останало е незаконно. Не съществува нито подпорна стена, нито гараж. Не се
приема дотук установеното от фактическа и правна страна. Не се приема от страна на
ищеца.
Реплика на ищецът И.: Така посочения адрес беше земеделска земя и беше извън
регулация, само че Заповед № 59 която извади парцела от регулация, заради увеличение на
хигиенно защитната зона съм извършил съгласуване и парцела се нарежда в регулация. На
посочения адрес сме родени седем деца – 1938г., 1939 г.,1940г., 1944 г., аз съм 1949г., 1952г.
и 1956 г. Всички ние сме родени там. Тази къща е била незаконна от 1936 г. и продължава да
е незаконна. През 1976 г. презастроих сградата и ми беше съставено наказателно
постановление. Бях санкциониран за това, което беше допълнение, а не към старата сграда.
Въз основа на наказателното Постановление се оказа, че аз съм спазил квадратите.
9
Унищожена е цялата преписка на кметство „А.“. Няма никакъв документ. Идва техничката.
Мери и казва, че старата сграда е редовна, но новото, което съм построил е незаконно. Моля
да ми бъде дадена възможност в тридневен срок да представя писмени бележки.
Съдът дава възможност на ищеца да представи писмени бележки в едноседмичен
срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 10.12.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10