О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 208 10.07.2019
г. град Хасково
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети наказателен състав,
на десети юли две хиляди и деветнадесета година,
в закрито заседание в състав:
Съдия: Пламен Георгиев
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
АНД № 795 по описа на Районен съд - Хасково за
Производството по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания е образувано по жалба от М.Т.П. в качеството й на управител на „Тимотей мотърс“ ЕООД, град Асеновград срещу Глоба с фиш, серия Н № 0605463 от 04.06.2019 г., издадено от И. И., на длъжност „ПИ“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково, с което е наложена административна санкция – глоба в размер на 200.00 лева за нарушение на чл. 145, ал. 2 от Закона за движението по пътищата.
От твърденията в депозираната до Районен съд – Хасково, чрез административния орган жалба се установява, че според жалбоподателя при издаването на процесния фиш било допуснато грубо нарушение на процесуалните правила, като излага конкретни и подробни съображения в тази насока, поради което атакуваният фиш бил незаконосъобразен. Наред с това, наложеното административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева било явно несправедливо. Заявява се от страна на жалбоподателя, че депозираната от него жалба следвало да се счита за оспорване на нарушението и за отказ да се плати глобата, както се предвиждало в разпоредбите на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП и чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, поради което за описаното нарушение, следвало да се разпореди от АНО съставянето на АУАН, а при условията на евентуалност, ако това виждане на бъде споделено – следвало жалбата да бъде изпратена до РС – Хасково за разглеждане по съдебен ред.
При тези данни, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДв.П, за административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. Издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа следните данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Образецът на бланката на фиша се утвърждава от министъра на вътрешните работи и указанията в нея са на български и английски език. Според ал. 2 на цитираната разпоредба, на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт. Текстът на ал. 3 пък допуска хипотези на съставяне на фиш в отсъствие на нарушителя. В този случай първият екземпляр от фиша се закрепва към моторното превозно средство, като се вземат мерки той да не се повреди от атмосферните условия. Закрепването на фиша към моторното превозно средство е равносилно на връчването му. Вторият екземпляр се изпраща по пощата, а третият екземпляр остава за съхранение в службата за контрол.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав счита, предвид факта на депозиране на жалбата направо до съда и въпреки него, че са събрани данни за изпълнение на процедурата в цялост по връчване на фиша, описана в цитираната разпоредба на ЗДвП, според отразеното в приложената разписка.
Обстоятелството, че фишът е бил съставен в присъствие на нарушителя и при наличие на законовите предпоставки за това, не променя по никакъв начин извода, че същият не остава лишен от правото и възможността впоследствие да възрази срещу нарушението или размера на глобата, както предвиждат чл.39, ал.3 от ЗАНН и чл.186, ал.2 от ЗДв.П, чието приложение не се изключва от тълкуването на тези текстове в тяхната цялост, при положение, че фишът се съставя в присъствие на нарушителя, подписва се от него, но същият отказва да заплати глобата, с оглед употребата на израза „наложената“ глоба. Затова е необходимо да се създадат гаранции за защита. В тази връзка депозираната до съда жалба следва да се приеме като оспорване на нарушението, но най - вече като отказ да се плати наложената глоба, съобразно чл.186, ал.2 от ЗДв.П и чл.39, ал.3 от ЗАНН, поради което за описаното нарушение законосъобразното разрешение е АНО да разпореди съставянето на АУАН и впоследствие евентуално да се издаде НП, като в случая доводът за изтекли срокове по чл. 34 ЗАНН за съставяне на акта не намират опора в приложените по преписката материали, а избягване на нарушението на принципа non bis idem може да се постигне с анулиране на фиша, поради това, че следва да се състави АУАН и образува административнонаказателно производство и евентуално в хода на същото да се стигне до издаване на НП. Тоест, в случая не е налице образувано административнонаказателно производство, доколкото последното се образува със съставянето на АУАН, а като последица - липсва издаден санкционен акт по чл. 59, ал. 1 ЗАНН, който да подлежи на самостоятелно обжалване. Такива са наказателното постановление и електронния фиш, какъвто по своя характер процесната глоба с фиш не съставлява. Въпреки, че по последици в хипотезата на липса на доброволно изпълнение по чл. 186, ал. 7 ЗДвП, фишът се приравнява на влязло в сила НП, то очевидно се има предвид най – вече случаите на издаване на фиш в отсъствие на нарушителя, но така също и тези на съставяне в присъствие на нарушителя и на подписването му от последния, но при условие, че преди изтичане на срока по ал. 7 на чл. 186 от ЗДВП е направено оспорване или изрично заявен отказ да се плати глобата. В случая такива са отправени с оглед датата на подава на жалбата до административния орган, съдържаща оспорването по пощата. Следователно подадената жалба против Глоба с фиш, серия Н № 0605463 от 04.06.2019 г., издадено от Иван Иванов, на длъжност ПИ в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково, се явява на този етап недопустима, тъй като всъщност има характера на оспорване на нарушението и отказ да се плати глобата и следва да се остави без разглеждане от съда, а производството по делото – прекратено, без да се коментира приложим ли е въобще по отношение на жалбата срещу атакувания фиш, срокът за обжалване на НП и ел. фиш по ЗАНН. Налице е хипотезата по чл.186, ал.2 от ЗДв.П и чл.39, ал.3 от ЗАНН, поради което жалбата, ведно с цялата преписка следва да се изпрати по компетентност на Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Хасково за произнасяне по нея и по преценка на органа - за съставяне на АУАН, независимо, че такава формално вече е направена, но същата не обвързва съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от М.Т.П. в качеството й на управител на „Тимотей мотърс“ ЕООД, град Асеновград жалба срещу Глоба с фиш, серия Н № 0605463 от 04.06.2019 г., издадено от И. И., на длъжност „ПИ“ в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково, с който е наложена административна санкция – глоба в размер на 200.00 лева за нарушение на чл. 145, ал. 2 от Закона за движението по пътищата.
ПРЕКРАТЯВА
производството по АНД № 795 по описа на
Районен съд-Хасково за
ИЗПРАЩА преписката по компетентност на Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд- Хасково в 7-дневен срок от съобщението.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.