№ 1914
гр. София, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕИ
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110216955 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на девети март две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.И като разгледа докладваното от съдията НАХД № 16955 по описа
за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "фирма ЕООД срещу електронен фиш, серия Г, № 0010640
от 2019 г., издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, вр.
чл. 638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева.
Жалбоподателят твърди, че ЕФ не отговаря на изискванията на закона, както и че
изтекла предвидената в закона давност, поради което се иска отмяната на ЕФ.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, но е
1
представила писмени съображения, с които моли процесният ЕФ да бъде потвърден.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП предоставя на органите по контрол на
спазване правилата за движение по пътищата правото при установяване на нарушения да
използват технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, като съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител може да се издаде
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш (ЕФ) е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и
системи. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП,
но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. Съгласно въпросната
разпоредба ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
В настоящия случай ЕФ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на
изискванията на закона и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи
образец. В него се съдържат изискуемите данни за териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Доводите на жалбоподателя за неспазен срок за издаването му са
неоснователни, доколкото в посочените разпоредби липсва позоваване на предвидения в чл.
34 от ЗАНН срок. В обобщение - електронният фиш е издаден при спазване на нормативните
изисквания, поради което не са налице процесуални основания за отмяната му.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
2
На 20.08.2019 г. в 12: 14 ч. в гр. София от ул. "Опълченска" към ул. "Ив.Гешов" с
АТСС е установено управление на МПС – "Дачия Сандеро" с № №, регистрирано в
Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка Г.О. Собственик, на когото е регистрирано МПС е "фирма ЕООД.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени
средства – справка от ОПП-СДВР относно жалбоподателя, справка от гаранционен фонд,
удостоверение от СДВР, протокол за проверката на АТСС, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, докладна записка, АУАН както и снимков материал, създаден от
АТСС.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с АТСС по
предвидения ред снимки, видеозаписи, разпечатки са годно веществено доказателство въз
основа на което може да се установи извършеното нарушение. Използваното в случая за
констатиране на нарушението АТСС е одобрен тип за измерване, преминало последваща
проверка към датата на нарушението, като за ползването му е съставен протокол по образец
и са генерирани снимки, от които се установява, е процесното МПС е било в движение на
посочената в ЕФ дата. От справката в гаранционен фонд се установява, че за същото не е
имало валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" към този момент.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят
формално е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ.
Съгласно въпросната разпоредба договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Субект на това
нарушение е собственикът на МПС. За нарушаването на това негово задължение в чл. 638,
ал. 1, т.2 от КЗ е предвидена имуществена санкция в размер на 2000 лв., когато собственикът
е едноличен търговец или юридическо лице.
По делото бе установено, че на процесната дата жалбоподателят е притежавал МПС,
което не е било спряно от движение, като за същото не е имало сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". С оглед на това съдът приема, че
жалбоподателят от обективна страна е нарушил посочената разпоредба.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен
като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност, не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за приложение
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена опасност за
нарушенията от този вид, поради което не може да намери приложение хипотезата на
маловажен случай на административно нарушение.
По отношение на възражението за изтекла погасителната давност, следва да се
посочи, че давността ограничава във времево отношение възможността на държавата чрез
съответния компетентен орган да реализира с влязъл в сила акт
административнонаказателната отговорност на дадено лице. Погасителната
(преследвателна) давност в общия случай тече от довършване на нарушението до
реализиране на административнонаказателната отговорност с влязъл в сила акт, като се
прекъсва съобразно чл. 81, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН с всяко действие на надлежните органи,
предприето към преследваното лице, след което почва да тече нова давност.
В процесния случай нарушението е извършено на 20.08.2019 г., от която дата е
започнала да тече давността. ЕФ е връчен на нарушителя по-малко от 3 години след
3
извършването на нарушението, като до този момент погасителната давност не е била
прекъсвана, но и не е била изтекла преди връчване на ЕФ, с което именно давността е била
прекъсната и респективно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не
е била погасена. Към настоящия момент не е изтекла и абсолютната давност от четири
години и половина, поради което възражението на жалбоподателя е неоснователно.
Неоснователно е и позоваването на посочените в чл. 82 от ЗАНН срокове, които уреждат
т.нар. изпълнителска давност, която намира приложение при изпълнение на адмистративни
наказания по влезли в сила НП и ЕФ. Процесният елекронен фиш е обжалван и все още не е
влязъл в сила, респективно не е започнал да тече срок за изпълнение на наложеното с него
наказание.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че ЕФ е
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия Г, № 0010640 от 2019 г., издаден от МВР-
СДВР, с който на "фирма ЕООД за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, вр. чл. 638,
ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14
дневен срок от съобщаването за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4