Решение по дело №371/2024 на Административен съд - Силистра

 

Производство с правно основание - чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на С. С. А. от гр.Силистра, чрез адв.Т. Н. – АК-Русе, против отказ за издаване на удостоверение за наследници с изх. № 94-00-639-001 от 25.10.2024 г. на Кмета на Община Силистра( л.26 ),заведено на 28.102024 г. в регистъра на Община Силистра. Инициирано е чрез адв. Н. и касае наследниците на С. С. А.,починал в гр.Силистра съгласно цитиран в искането акт за смърт № 362 от 2017 г.

Чрез жалбата се оспорва материалната законосъобразност на отказа и се поддържат отменителни основания по чл.146,т.4 и 5 от АПК. Основната теза е,че не се изисква нотариална заверка на пълномощното на адвоката, тъй като цитираните текстове и съдебна практика от ответника се отнасят не за удостоверителните документи, каквото е поисканото удостоверение, а за актовете за гражданско състояние, каквито ,примерно са актът за раждане и актът за смърт.

Освен това оспорва аргумента на ответника, че текстът на чл. 26 от наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г.за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението е специален нормативен акт спрямо закона за адвокатурата и закона за гражданската администрация.Това е така, защото при колизия следва да се прилага нормативният акт, който е от по-висока степен, т.е. прилага се законът за гражданската регистрация и съответно законът за адвокатурата.Моли за отмяна на отказа, връщане на преписката за ново произнасяне и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът Кметът на Община Силистра,чрез писмен отговор на юрисконсулт К. С. Й. (л.49),оспорва жалбата като неоснователна. Развива съображения,основаващи се на мотивите на отказа, които се свеждат до аргумента, че чл.5,ал.2 от наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г.за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, изисква нотариална заверка на лицето, което подава искането, а подалият искането адвокат не разполага с такова пълномощно.

Въз основа на събраните по делото доказателства,съдът извежда следните фактически и правни изводи:

Административната преписка е образувана по повод искане за издаване на удостоверение за наследници за наследодател С. С. А.,починал в гр.Силистра съгласно цитиран в искането акт за смърт № 362 от 2017 г.Подадено е от адвокат Т. Н. на 22.10.2024 г.Към него са били приложени пълномощно за процесуално представителство в писмена форма,вносна бележка за платена такса,копие от лична карта.

За да мотивира отказ за издаване на удостоверение за наследници, Кметът на Община Силистра е изложил аргументи, че приложеното към административната преписка изрично писмено пълномощно (без нотариална заверка на подписа) не отговаря на изискванията на ЗГР, като е цитирана практика на Административен съд - гр. Силистра, потвърдена с Решение на ВАС. Позовава се,както е споменато по-горе, и на чл.5,ал.2 от наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г.за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, който изисква нотариална заверка на лицето, което подава искането подалият искането адвокат не разполага с такова пълномощно.

Въз основа на събраните по делото доказателства и фактическите установявания, съдът извежда следните правни изводи:

Според чл. 24, ал. 1, т. 3 от Закон за адвокатурата упражняването на адвокатската професия включва представителство на доверителите и защита на правата и законните им интереси пред органите на съдебната власт, административните органи и служби, както и пред физически и юридически лица, а в чл. 25, ал. 1 от закона е предвидено, че адвокатът представлява своя клиент по писмено пълномощно, т. е. изискването на закона е наличие на писмената форма като форма за действителност на адвокатското пълномощно,а не нотариалната заверка на подписа.

Нормата на чл. 5, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението, урежда също представителство от "упълномощено лице", но тя не изключва правото на адвокатите да представляват своите клиенти само с писмено пълномощно - без нотариална заверка на подписа на упълномощителя. Разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от наредбата като подзаконова разпоредба, не може да дерогира приложението на посочените по-горе законови текстове.Ако е налице колизия между два нормативни акта, прилага се този, който е от по-висша степен според класификацията на закона за нормативните актове. В случая, приоритет има законът спрямо наредбата.

Действително цитираните от ответника текстове на закона за гражданската регистрация и на приложимата наредба № РД-02-20-6 / 2012 г. се отнасят за актовете за гражданско състояние – които са официални документи от вида на диспозитивните – актове за смърт, раждане и др., а удостоверенията са официални свидетелстващи документи, които се основават на диспозитивни документи.

Също така, съгласно чл. 5,ал. 2 от наредба № РД-02-20-6 от 24.04.2012 г. разпорежда, че удостоверения могат да се издават и на трети лица, когато са им необходими за изпълнение на техни законоустановени правомощия. Представителството на адвоката е функция от цитираните законоустановени правомощия.Административното производство пред Община Силистра се движи по реда на АПК, ГПК и НПК.Всички посочени кодекси не изискват адвокатското пълномощно да е нотариално заверено ( чл.33 от ГПК ).

С оглед изложеното, съдът намира, че оспореният отказ следва да се отмени, като преписката се върне за произнасяне по молбата на оспорващия,след извършване на справки съгласно дадените указания.

Предвид уважаването на оспорването, се явява основателно и искането на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски в размер на 960 лева, от които: 10 лева- платени държавна такса, и 950 лева договорено и внесено адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Силистра

 

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Отказа на Кмета на Община Силистра за издаване на удостоверение за наследници с изх. № 94-00-639-001 от 25.10.2024 г. на Кмета на Община Силистра като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Силистра за произнасяне по заявлението на С. С. А., чрез адвокат Т. Н. в едномесечен срок от влизане на решението в сила.

ОСЪЖДА Община Силистра да заплати на С. С. А., [ЕГН] от гр.Силистра, [улица],  направените по делото разноски в общ размер на 960 (деветстотин и шестдесет) лв., от които 950 лв.(адвокатси хонорар) и 10 лв. държавна такса.

Решението подлежи на касационно оспорване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.