РЕШЕНИЕ
№ 1160 17.09.2020 година, град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на двадесет и седми
август, две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.
ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА
НИКОЛОВА
секретар: К. Л.
прокурор: Христо Колев
сложи за разглеждане докладваното от съдия Чавдар
Димитров КАНД номер 1444 по описа за 2020 година.
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.
208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на
„Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, седалище и адрес – гр.
София, бул. „Г. М. Димитров“ № 52 А, против решение № 75/16.06.2020г.
постановено по а.н.д. № 118/2020г. по описа на Районен съд – Айтос, с което е отменено
наказателно постановление (НП) № НЯСС – 24/10.02.2020 г. на заместник
председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с
което на касатора за нарушение на чл.
190а, ал.2, във връзка с чл. 190, ал. 1, т.3 от Закона за водите
/ЗВ/, на основание чл.
201, ал.12 и чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ
е наложена имуществена санкция в размер на 8 000 лв.
В касационната жалба са изложени
възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Посочва
се, че твърденията на първоинстанционния съд са обосновани върху неправилно
взети под внимание свидетелски показания на неблагонадеждни свидетели. Счита,
че НП е правилно и законосъобразно, съобразено с изискванията на ЗАНН. Иска се
отмяна на решението и потвърждаване на НП.
В съдебно заседание, касаторът
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна – Община Айтос,
редовно уведомена, не се явява и не се представлява. По делото е представен
писмен отговор по жалбата, с който се оспорва същата като неоснователна.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас дава заключение за правилност на първоинстанционното
решение.
Административен съд - Бургас,
ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в
нея оплаквания, становището на процесуалния представител на касатора и на
прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМА
като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в
пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав
намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С НП на Община Айтос е наложена имуществена санкция за
това, че при извършена на 09.07.2019 г. проверка на язовир "Мръсния",
находящ се в поземлен имот № 000180, в зeмлищeтo на c. Караново, общинa Айтос,
собственост на Община Айтос, съгласно акт за публична общинска собственост № 241/05.04.1999
г. е установено, че не е изпълнено от собственика на язовира задължително
предписание, дадено в констативен протокол № 06-01-31/07.03.2019 г. на Главна
дирекция "Надзор на язовирните стени и съоръжения при тях", а именно
"да се почисти въздушния откос от храстовидната и дървесна растителност,
със срок за изпълнение – 21.06.2019 г. Административнонаказващият орган е
приел, че на 22.06.2019 г. касаторът е осъществил състава на нарушение на разпоредбата
на чл. 190а, ал. 2, вр. чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ и на основание чл. 201, ал.12 и чл. 200, ал.1,
т.39 от ЗВ е наложил имуществена санкция в размер на 8 000 лв.
За установеното нарушение е съставен акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/, връчен на упълномощено лице,
въз основа на който акт е издадено процесното НП.
За да постанови решение, въззивния съд е приел, че
АУАН и издаденото НП са съставени при
правилно приложение на материалния и процесуалния закон. По същество посочва,
че при съдебното следствие са събрани доказателства, които разколебават
обвинителната теза относно съставомерността на твърдяното от АНО
административно нарушение. Намира, че показанията на свид. М. са противоречиви
на останалия доказателствен материал и не ги кредитира. Счита, че АНО не е
извършил проверка на обстоятелствата, предвид противоречията, поради което
повдигнатото обвинение не е доказано по несъмнен начин.
Така постановеното решение, настоящият касационен
състав намира за неправилно.
От анализа на доказателствата по
делото се установява, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от
страна на административно-наказващия орган, които да са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя.
По същество на спора, съдът намира
фактът на извършеното нарушение и неговото авторство за безспорно доказани.
Въззивният съд е събрал гласни
доказателства, чрез разпит на представителите на ГД НЯСС, съставили констативен
протокол № 06-01-88/09.07.2019 г., както и представител на собственика,
присъствал на проверката. При разпита на инж. Т. и инж. Арсенов се установило,
че при извършена през м. март проверка са дадени задължителни предписания на
собственика на процесния язовир да почисти въздушния откос от храстовидна и
дървесна растителност в срок до 21.06.2020 г. Този констативен протокол, със
задължителните предписания, не е оспорен. Подписан е от В.Й.– представител на
собственика, без възражения. При разпита на горепосочените лица се установило
също така, че при извършена последваща проверка на 09.07.2019 г. на язовир
„Мръсния“ въздушният откос е обрасъл с дървесна и храстовидна растителност,
висока тревна растителност, невъзможност да се извърши обход и визуален оглед.
При проверката на 09.07.2019 г. е участвал С.М.– представител на собственика,
който е подписал констативния протокол без възражения.
При разпита на С.М.в съдебно
заседание от 11.06.2020 г., същият заявява че е участвал в проверка, извършена
лятото – 22.06.2019 г, и не е участвал в последващата проверка през юли месец.
Тези твърдения са в разрез с приетия и неоспорен по делото констативен протокол
№ 06-01-88/09.07.2019 г., видно от който свидетелят М. е присъствал на тази
проверка и е подписал протокола.
Свидетелят Й., в показанията си
уточнява, че на проверката през юли месец не е ходил, но през юни е минал от
там и са започнали действия по почистване. При последващо негово ходене към
края на август е видял изцяло почистен язовира.
Настоящият съдебен състав намира,
че не са налице противоречиви констатации и неверни твърдения в процесния КП.
Св. Й. не е присъствал на последващата проверка, касаеща дадените предписания,
същият не твърди да е видял почистен въздушният откос от храсти и дървесина към
момента на проверката. Твърденията му са, че язовира е почистен към края на август
месец, почти два месеца по-късно от проверката. Св. М. пък твърди, че не е
участвал в проверката през месец юли, което не кореспондира с доказателствата
по-делото. Дори да приемем, че се касае за объркване досежно точната дата на
проверката, твърденията му са, че в него момент се е извършвало почистване от концесионера.
Това почистване е следвало да бъде извършено до 21.06.2019 г. съгласно даденото
задължително предписание, а не в последствие през месец юли 2019г. При така
събраните доказателства съдът намира, че не е налице неизяснена фактическа
обстановка и не се налага да бъде извършвана допълнителна проверка по обстоятелствата.
С оглед доказателствата по делото, съдът
приема, че ответникът е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му
нарушение и правилно АНО е издал НП.
При определяне на административното наказание, административнонаказващия
орган не е съобразил нормата на чл. 12 от ЗАНН. Съгласно текста на санкционната
норма на чл. 200, ал.1, т. 39 от ЗВ, наказва се с
глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическото или юридическото лице, което не изпълни предписание по чл.
138а, ал. 3, т. 5 или задължение по чл.
190а, ал. 2 – от 1000 до 20 000 лв. Видно от така цитираната правна норма, за нарушението осъществено от ответника
в качеството на собственик на язовирното съоръжение е предвиден минимум на
административното наказание – а именно 1000,00 лева. В този смисъл, в
оспореното наказателно постановление липсват мотиви, които да обосноват
причините, поради които административнонаказващия орган е определил конкретния
размер за това нарушение от 8000 лева, при предвиден в нормативния акт минимум
и липсата на отегчаващи отговорността на нарушителя обстоятелства.
С оглед изложеното, касационната инстанция намира
основанията довели до отмяна на НП, за неправилни, поради което следва
съдебното решение да бъде отменено, като неправилно, а НП изменено до размера
на предвидения в закона минимум..
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221,
ал.2, предл. ІІ-ро АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският
административен съд XIX-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 75/16.06.2020г. постановено по а.н.д. №
118/2020г. по описа на Районен съд – Айтос, с което е отменено наказателно
постановление (НП) № НЯСС – 24/10.02.2020 г. на заместник председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) № НЯСС – 24/10.02.2020
г. на заместник председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, с което на касатора за нарушение на чл. 190а, ал.2, във връзка с чл. 190, ал. 1, т.3 от
Закона за водите /ЗВ/,
на основание чл. 201, ал.12 и чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 8
000 лв., като намалява
същата на основание чл. 200, ал. 1, т.39 ЗВ до рамера от 1000 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ
1.
2.