Определение по дело №1759/2022 на Апелативен съд - София

Номер на акта: 2136
Дата: 29 август 2022 г. (в сила от 29 август 2022 г.)
Съдия: Теодора Кръстева
Дело: 20221000501759
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 21 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2136
гр. София, 13.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов

Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501759 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба от Н. П. П., ЕГН **********, чрез адв.
В., против решение № 261 469/ 29.01.2022 г. по ч.гр. д. № 2222/ 2021 г. по описа на СГС, ГО,
4-ти В състав, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата й с вх. № 00503/
13.01.2021 г. по изп. д. № 20117810401315 по описа на ЧСИ Г. Д., срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 18.12.2020 г., като недопустима.
С жалбата се твърди, че определението е неправилно и следва да бъде отменено.
Съдът след като обсъди доводите на страната и материалите по делото, намира за
установено следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в установения
от закона срок и от легитимирано да обжалва лице, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да
се обжалва само от лице, внесло задатък от последния ден на проданта и от взискателя,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най – високата предложена цена.
В случая, видно от документите по изпълнителното дело, а и от изложеното във
възраженията по чл. 436, ал. 3 ГПК към жалбата, имота е продаден в цялост, като според
разбирането на съдебния изпълнител, придобитите с нотариален акт № 42/ 08.12.2011 г. от
Н.П. идеални части от имота, не представляват приращение, а са обхванати от ипотечното
право, защото са част от сградата, така както е била изграден в груб строеж. По тази
причина, и на страната са изпращани съобщения за извършваните по изпълнението,
действия, като на „ипотекарен длъжник“. Следователно, след като в хода на изпълнителното
1
производство, частната жалбоподателка има процесуалната легитимация на „ипотекарен
длъжник“ и всички действия спрямо нея са проведени именно в това й качество, то тя
притежава и правото на жалба, да релевира лимитативно очертаните в чл. 435, ал. 3 ГПК
основания за атакуване на постановлението за възлагане.
Наведените с жалбата твърдения, че същата е собственик на идеални части от
процесния имот, които представлявали приращение, построено след като сградата е
изградена до ниво „груб строеж“ и не попадали в обхвата на ипотечното право, са въпроси,
на които следва да се даде отговор в хода на исково производство по общия ред и нямат
място в настоящото, насочено само към конкретно определени в закона действия на
съдебния изпълнител, при това от конкретно посочени лица.
По изложените съображения, решението в обжалваната му част, имащо характер на
определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на
първоинстанционния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия.


Водим от горното, Софийският апелативен съд,


ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение № 261 469/ 29.01.2022 г. по ч.гр. д. № 2222/ 2021 г. по описа на
СГС, ГО, 4-ти В състав, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на Н. П. П.,
ЕГН **********, с вх. № 00503/ 13.01.2021 г. по изп. д. № 20117810401315 по описа на ЧСИ
Г. Д..
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд, за продължаване на
съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.


Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3