Предявен е иск с правно основание чл.97 от ГПК във вр. с чл. 431, ал.2 от ГПК. Съдът е сезиран с искова молба от Николай Димитров Чавдаров от гр.Кърджали против Катя Димитрова Колева от с.гр. В исковата молба се сочи, че с решение от 27.02.2006 г., постановено по ф.д. № 699/1998 г., Окръжен съд-Кърджали уважил заявената от ответницата Катя Димитрова Колева молба за вписване на новонастъпили за „Рила-98" АД, гр.Кърджали обстоятелства, а именно: освобождаването на ищеца като председател на Съвета на директорите и като Изпълнителен директор на дружеството и избирането на ответницата за Председател на СД на „Рила-98" АД, гр.Кърджали; възлагане управлението на Дружеството на същата като изпълнителен директор и овластяването й да представлява Дружеството. Твърди се, че цитираното по-горе вписване по партидата на „Рила-98" АД, гр.Кърджали е недопустимо, нищожно. С него били вписани несъществуващи обстоятелства, поради което и този охранителен акт подлежал на отмяна. Твърди, че на 11.01.2006 г. не бил отказвал да получи нотариална покана рег. № 10 от 11.01.2006 г. по описа на нотариус Мария Даскалова с район на действие РС-Кърджали. В този ден бил в командировка извън гр.Кърджали и не бил отказвал да получи процесната нотариална покана; ищецът счита, че невярно е отразено в същата отказа му да я получа. Твърди, че свикването на заседанието на СД на „Рила-98" АД, гр. Кърджали, проведено на 20.01.2006 г. е нередовно, тъй като не бил редовно уведомен за искането на ответницата за свикване на редовно заседание на СД, нито бил редовно поканен за провеждането на такова заседание. В протокола от проведеното на 20.01.2006 г. заседание на СД на „Рила-98" АД, гр.Кърджали невярно било отразено и обстоятелството, че седем дни по-рано предварително било отправено искане за свикване на заседание на СД и покана за присъствие на провеждането на същото. За използваните от ответницата документи с невярно съдържание - нотариална покана № 10 от 11.01.20076 г. и Протокол от 20.01.2006 г. от заседание на СД на „Рила-98" АД, гр.Кърджали била надлежно сезирана и РП-Кърджали. Твърди, че заседанието на СД на „Рила-98" АД, гр.Кърджали от 20.01.2006 г. следвало да се счита за непроведено и взетите на 20.01.2006 г. решения на СД на „Рила-98" АД, гр.Кърджали били несъществуващи, поради нередовности в свикването на заседанието на Съвета на директорите. Прави извод, че с уважаването на молбата на ответницата за вписване на новонастъпилите за „Рила-98" АД, гр.Кърджали обстоятелства, свързани с решенията на СД на Дружеството от 20.01.2006 г., е постановено недопустимо вписване на несъществуващи обстоятелства. Твърди, че за него като лице, чиито права били накърнени от решението, с което е уважена молбата на ответницата за вписване на цитираните обстоятелства за „Рила-98" АД, гр. Кърджали, съществувал правен интерес от предявяване на исковата претенция с правно основание чл.431, ал.2 от ГПК срещу Катя Димитрова Колева като лице, което се ползвало от решението за вписване на тези обстоятелства. Моли на основание чл.97 и чл.431, ал.2 от ГПК да се признае за установено по отношение на Катя Димитрова Колева несъществуването на вписаните обстоятелства с Решение на ОС-Кърджали от 27.02.2006 г. по ф.д. № 699/1998 г. по партидата на „Рила-98" АД, гр.Кърджали и да се постанови отмяна на Решение № 166/27.02.2006 г., постановено от Окръжен съд-Кърджали по ф.д. № 699/1998 г. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа исковата молба. Сочи доказателства. Ответникът Катя Димитрова Колева, представляван от процесуалния си представител оспорва предявения иск изцяло и моли съда да отхвърли същия като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Третото лице-помагач “Рила 98” АД – гр.Кърджали не изпраща представител. След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: Приети по делото като доказателства са заверени копия на протокол №1/20.01.2006г. от заседание на Съвета на директорите на АД”Рила-98”-Кърджали; решение №166/27.02.2006г., постановено по фирмено дело №699/98г. по описа на КОС; нотариална покана от Катя Димитрова Колева до Николай Димитров Чавдаров от 10.01.2006г.; оригинали на документи, съдържащи се в преписка №236/2006г. по описа на РП-Кърджали; заверени копия от заявление до КОС за вписване на нови обстоятелства с вх.№ ф-86/20.02006г., уведомително писмо от Николай Димитров Чавдаров до КОС, фирмено отделение, с вх.№ ф-85/20.02006г.; покана от Катя Димитрова Колева до Константин Илиев Дюлгеров от 11.10.2006г.; правилник за работата на съвета на директорите на „Рила-98” АД-Кърджали; декларация/ образец от подпис на Катя Димитрова Колева. Събрани са и гласни доказателства. В първото по делото заседание, след като исковата молба е била оставена без движение, с оглед направено искане от ищеца е било конституирано като трето лице помагач „Рила-98” АД. Като съобрази доказателствения материал по делото, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.97 във вр. с чл.431, ал.2 от ГПК е допустим, но разгледан по същество е неоснователен и недоказан. Искът с правно основание чл. 431, ал. 2 ГПК е предоставен на разположение на страната, която твърди порок на самото вписване (като охранително производство) или несъществуване на вписаното обстоятелство. Целената правна последица Õ прилагането на чл. 498 ГПК. По смисъла на този текст, "вписване" е не само техническата дейност по отразяване на охранителното съдебно решение в търговския регистър, а и регистърната дейност на съда по допускане на това вписване, представляваща сложен фактически състав, чието заключително действие е отразяването в регистъра. Понятието "несъществуващо обстоятелство", чл. 498 ГПК е въвел само по отношение на подлежащите на вписване такива. Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. В зависимост от момента на възникване на обстоятелството, следва да се прави разграничението между две хипотези: Несъществуващо обстоятелство е липсващото (невзетото) решение на орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър. В този случай сме изправени пред неистинско удостоверяване, тъй като удостовереното обстоятелство не е съществувало и то към датата на регистърното решение /Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС/. От събраните по делото доказателства се установява по един безспорен начин, че решенията, чието несъществуване се иска да бъде установено, и за които се цели да се установи недопустимост на вписването им, са взети точно на посочената в исковата молба дата – 20.01.2006г. от присъствалите на заседанието членове на Съвета на директорите Катя Колева и Константин Дюлгеров, и на посоченото в исковата молба място; и точно тези решения са били заявени и вписани от регистърния съд по партидата на „Рила 98”АД с решение №166 от 27.02.2006г. По-конкретно, от показанията на св.Станка Тенчева, се установява, че на процесната дата – 20.01.2006г. в стаята, която тя ползвала като счетоводител на „Рила 98”АД и на „Търговия К” в сградата на ул.”Иван Вазов” №2, първи етаж, се е провело заседание на съвета на директорите на „Рила 98”АД. Свидетелката си спомня, че денят е бил петък, а часът-14. Присъствали Дюлгеров и Колева, които я помолили да потърси Чавдаров, а след като той не дошъл, двамата провели заседанието. Установява се, че в деня преди заседанието – 19.01.2006г., Катя Колева помолила Станка Тенчева да ползват да заседанието нейния кабинет, тъй като преди това стаята се ползвала от „Рила 98”, и последната дала съгласието си за това. Разпитани са и свидетелите Орманова и Бодуров, които твърдят, че на 20.01.2006г. заседание не било провеждано, тъй като никой не бил поискал ключове от тях, а според твърденията им, други хора не са имали ключове. Съдът намира, че в твърденията на двете групи свидетели противоречие няма, тъй като е безспорно, че Дюлгеров и Колева не са търсили от Орманова и Бодуров ключ за стая, където да проведат заседанието на съвета на директорите. Установява се, че те са ползвали стаята на счетоводителката Тенчева, която в показанията си сочи точния ден, място и час на провеждането на това заседание. Впрочем, не се доказва и твърдението на ищеца, че нотариалната покана, приложена на л.6 от делото, не му е била връчена от нотариус Мария Даскалова, при отказ на Чавдаров да я получи. За да стигне до този извод, съдът съобрази доказателствата, съдържащи се в приложената по делото пр.вх.№236/2006г. по описа на РП-Кърджали. В преписката се съдържа незаверено копие на заповед за командировка №1/10.01.2006г., което не представлява годно доказателствено средство по реда на ГПК, поради което и съдът не следва да го обсъжда. С оглед обясненията на Милко Илиев Стоев, дадени по същата прокурорска преписка-л.73, съдът намира, че от същите не може да се направи безспорен извод, че на датата 11.01.2006г. (датата, на която на Чавдаров е била връчена нотариалната покана за процесното заседание на съвета на директорите) Николай Чавдаров е бил в гр.Троян. Самият Стоев обяснява, че комаднировъчни заповеди се заверяват на всеки клиент, който пожелае и допълва, че е издал стокова разписка, за стоката, която Чавдаров бил взел. Стоковата разписка се съдържа на л.59 от преписката, и от същата е видно, че е издадена на 13.01.2006г., а не на 11.01.2006г. С оглед на изложеното по-горе, съдът намира, че твърденията за нередовно свикано и непроведено заседание на Съвета на директорите на „Рила 98” АД, Кърджали, изложени в исковата молба са недоказани, поради което следва предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. При този изход на делото, и с оглед претенциите и на двете страни за деловодни разноски, такива се следват в полза на ответницата по иска, поради което следва Николай Димитров Чавдаров да бъде осъден да заплати на Катя Димитрова Колева сумата в размер на 210лв., произхождащи от адвокатско възнаграждение и такса за свидетел. Ето защо Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Николай Димитров Чавдаров от гр.Кърджали, ул.”Републиканска” №10, с ЕГН ********** против Катя Димитрова Колева от гр.Кърджали, ул.”Славянска” №29, с ЕГН **********, иск с правно основание чл.97 от ГПК във вр. с чл. 431, ал.2 от ГПК., като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА Николай Димитров Чавдаров от гр.Кърджали, ул.”Републиканска” №10, с ЕГН ********** да заплати на Катя Димитрова Колева от гр.Кърджали, ул.”Славянска” №29, с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 210 лв. Решението е постановено при участието на третото лице „Рила 98”АД, гр.Кърджали. Решението подлежи на въззивно обжалване от страните пред Пловдивския апелативен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
След влизане на решението в сила следва да се върне пр.вх.№ 236/2006г. по описа на РП-Кърджали.
Председател: |