О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 28.09.2022 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на двадесет и осми септември две
хиляди двадесет и втора година, в
закрито заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от
председателя ад.д. № 147 по описа за 2022г. на
АС-гр.Търговище, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.3, във връзка с ал.4 от АПК.
Образувано
е по искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №22-0321-000191/13.08.2022г., издадена от
младши оперативен дежурен, РУ-Попово при ОДМВР-Търговище - Кирил Калчев Киров,
обективирано в жалбата на Д.Р.Д., ЕГН **********
***, подадена чрез а.. В. Д. ***, със съдебен адрес:*** против
законосъобразността на същата Заповед.
В
жалбата се моли на основание чл.60, ал.1 от АПК, във връзка с чл.165, ал.2,т.2
от ЗДвП допуснатото предварително изпълнение на оспорената Заповед да бъде
обявено за нищожно.
При
разглеждане на жалбата след завръщане от
законно ползван отпуск на състава на съда в периода от 22.08.2022г.-09.09.2022г.
включително, с Разпореждане от 15.09.2022г. жалбата и искането са оставени без
движение поради нередовност. На жалбоподателя са дадени указания за
отстраняването на същата в срок.
В деня на отстраняване на нередовността от
страна на оспорващия с молба с вх.№1695/28.09.2022г., съдът пристъпи към
разглеждане на искането, като установи следното:
Със
Заповед №22-0321-000191/13.08.2022г., издадена от младши оперативен дежурен,
РУ-Попово при ОДМВР-Търговище - К. К. К.на Д.Р.Д., ЕГН ********** *** на
основание чл.171,т.1, „б“ от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка/ПАМ/-
временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство на
водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Заповедта
е връчена на Д.Р.Д. на 14.08.2022г.
Жалбата на Д.Р.Д. срещу горепосочената
Заповед е подадена в Административен съд-Търговище на 24.08.2022г. с вх.№1521.
В оспорената Заповед не се съдържа волеизявление на органа
за допускане на основание чл.60, ал.1 от АПК на предварително изпълнение на акта.
При така установеното от фактическа
страна съдът приема следното:
Искането за спиране на предварителното
изпълнение на оспоренната Заповед е допустимо по следните съображения:
Искането е направено при наличието редовно
и допустимо оспорване на административния акт, чието
спиране на предварителното изпълнение се иска, в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес. В разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП не се съдържа изрична забрана
за съдебен контрол, с оглед на което изискването на чл.166, ал.4 от АПК се
явява спазено.
При разглеждане на искането по същество,
съдът намира същото за неоснователно по следните съображения:
Безспорно по делото се установи, че не е
налице допуснато по силата на разпореждане на органа, издадено на основание
чл.60,ал.1 от АПК, предварително изпълнение на оспорената Заповед. В тази
връзка производството е по реда на чл.166, ал.3, във връзка с ал.2 от АПК, а не
по реда на чл.60, ал.6, във връзка с ал.1 от АПК. Посочената в жалбата
разпоредба на чл.165, ал.2,т.2 от ЗДвП е неотносима.
В конкретният случай предварителното
изпълнение е допуснато по силата на законовата разпоредба на чл.172, ал.6 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба „Подадената жалба не спира изпълнението на
приложената административна мярка“. Допускането на предварителното изпълнение
на оспорената Заповед по силата на закона изначално изключва възможността за
наличието на който и да е от пороците, водещи до нищожност на един
административен акт.
По отношение на законосъобразността на
допуснатото предварително изпълнение на акта, съдът приема следното:
В случаите когато законът разпорежда
предварително изпълнение на един административен акт той презюмира наличието на
някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК
В тези случаи за разлика от
производството по чл.60, ал.6 от АПК, в производството по чл.166, ал.2 от АПК тежестта
на доказване се носи от искателя и за да се пристъпи към неговото законосъобразно
спиране искателят следва да обоснове и
докаже, че от предварителното изпълнение на този акт за него ще настъпят значителни или трудно
поправими вреди и то в следствие на настъпили нови обстоятелства. Наличието на
тези предпоставки не се предполага от съда, а се доказва от искателя.
Изложените в жалбата доводи от Д., обосновават единствено
незаконосъобразност на оспорената Заповед. Последното се различава от
преценката за законосъобразността на предварителното изпълнение на Заповедта и
подлежи на отделно доказване. Липсват и представени доказателства за наличието на някоя от предпоставките по чл.166,
ал.2 от АПК по отношение на Д..
По изложените съображения, съдът приема,
както за необосновано, така и за недоказано по делото, че по отношение на Д.Р.Д.
са налице материалните предпоставки по
чл.166, ал.2, във връзка с ал.4 от АПК за спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение на
наложената ПАМ.
На основание всичко гореизложено съдът
намира, че следва искането на Д.Р.Д., обективирано в жалбата му срещу
гореописаната Заповед да бъде оставено
без уважение като неоснователно.
Воден от горното и на основание чл.166,
ал.3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Д.Р.Д., ЕГН **********
***, подадена чрез а.. В. Д. *** със съдебен адрес:*** за спиране на
предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №22-0321-000191/13.08.2022г., издадена от младши
оперативен дежурен, РУ-Попово при ОДМВР-Търговище - Кирил Калчев Киров,
обективирано в така подадената от него жалба срещу същата с
вх.№1521/24.08.2022г.
Определението подлежи на обжалване пред
ВАС, с частна жалба в 7-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис
от определението да се изпрати на Д.Р.Д. и
на младши оперативен дежурен, РУ-Попово при ОДМВР-Търговище - Кирил Калчев
Киров.
Председател: