№ 101
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20231001000109 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 25, ал.4, изр.2 ЗТРРЮЛНЦ и е
образувано по жалба от П. Н. Н.,ЕГН ********** против Решение
№23/04.01.23г., постановено по т.д.№2141/2022 г. по описа на СГС , с което е
потвърден отказ на длъжностното лице по регистрацията №
20221111135957/14.11.2022 г. за вписване на промени на обстоятелства по
партидата на „АРКАС — П“ ООД, ЕИК ********* по Заявление с per. №
2022111 1135957/11.11.2022 г. –заличаването му като управител на
дружеството и прекратяване на участието му като съдружник.Подържа се в
жалбата,че незаконосъобразно съдът е приел,че в настоящия случай не може
да бъде приложена разпоредбата на чл.50,ал.2 от ГПК ,която е предвидена от
законодателя като санкция за неизпълнение на задължението за подържане на
актуални данни по партидата на дружеството.Иска се да бъдат отменени
обжалваното решение и потвърдения с него отказ и да бъде указано на
длъжностното лице да впише исканите промени.
От страна на Агенцията по вписванията е постъпил отговор,с който се
оспорва подадената жалба и се иска обжалваното решение да бъде
потвърдено.
1
Софийският апелативен съд, търговско отделение, девети състав след
като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт,
намира следното:
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТР от лице,
имащо правен интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на
въззивно обжалване по силата на чл. 25 от ЗТР акт.
Първоинстанционното производство е ображувано по жалба от
настоящия жалбоподател против отказ на длъжностното лице по
регистрацията № 20221111135957/14.11.2022 г. за вписване на промени на
обстоятелства по партидата на „АРКАС — П“ ООД, ЕИК ********* по
Заявление с per. № 2022111 1135957/11.11.2022 г. –заличаването му като
управител на дружеството и прекратяване на участието му като съдружник.За
да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е
констатирало, че към заявлението е представено известие за доставяне на
уведомление за напускане като съдружник на жалбоподателя и за
заличаването му като управител на дружеството.Известието е изпратено на
адреса,на който е регистрирано седалището и адреса на управление на
дружеството-гр.София,жк“Дружба“,ресторант „Еделвайс“,до бл.7 и е
върнато с отбелязване "преместен".Длъжностното лице е приело,че при това
положение не може да се направи извод, че е налице редовно връчено
предизвестие на дружеството чрез неговия законен представител.Правните
изводи на длъжностното лице по регистрация са изцяло възприети от СГС в
обжалваното решение.
Съдът е приел,че в разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена
възможността съдружникът да прекрати членството си в дружество с
ограничена отговорност след отправяне до него на 3 – месечно писмено
предизвестие. В случая, видно от обективираното в приложеното към
заявлението предизвестие, същото е било отправено от съдружника П. Н. Н.
до дружеството „АРКАС — П“ ООД с волеизявление за прекратяване
членството си като съдружник и управител и искане за предприемане на
действия за вписване на настъпилите промени в търговския регистър.
Уведомлението е било адресирано за връчване на адреса на управление на
„АРКАС — П“ ООД , на който не е било открито лице, съгласно да го
приеме, като връчителят е отбелязал, че адресатът е „преместен“ на друг
2
адрес. При това положение и доколкото от приложените към заявлението
документи не се установява предизвестието на жалбоподателя в качеството
му на съдружник и управител да е достигнало до адресата – дружеството, с
което се иска да бъде прекратено членственото и мандатното му
правоотношение, не може да бъде прието, че е започнал да тече срокът на
предизвестието и е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл.
125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ. При служебно извършена справка съдебният
състав установил, че адресът посочен като такъв за връчване на
предизвестието е този на управление вписан в ТРРЮЛНЦ на „АРКАС — П“
ООД , но за удостоверяване надлежното връчване на адресата неприложими
са правилата на ГПК и конкретно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК.Съдът е
приел,че за да възникват правните последици, предвидени в разпоредбата на
чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ,е необходимо уведомяването на
дружеството чрез лице, което се явява легитимирано да получава от името на
търговеца на адресираните до него известия и съобщения, какъвто може да
бъде управителят или друго посочено в дружествения договор лице или от
канцеларията на дружеството, надлежно оправомощено за това. В
разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидено потестативното право на
съдружника да напусне дружеството в качеството си на такъв чрез акт на
отправено до него волеизявление в този смисъл, като правните последици
относно прекратяване на членственото правоотношение настъпват
автоматично след изтичане на срока на предизвестие, който е тримесечен
такъв, без да е необходимо взимането на решение на дружествения орган за
това и съответно относно имуществените последици, свързани с това
прекратяване. Установеният по този начин законодателен ред за напускането
на съдружник е с оглед характера на доброволност на съществуване на
членството, като правото на съдружника да го прекрати е потестативно.След
като по делото не било установено дружеството да е било надлежно
уведомено за напускането на съдружника, не се установява да е започнал да
тече и да е изтекъл срокът на предизвестието към момента на подаване на
заявлението, поради което не е осъществени и фактическият състав на
правната норма за напускането на съдружника. Целта на този срок на
предизвестие е предоставяне на дружеството на достатъчно време да уреди
имуществените последици във връзка с напускането на съдружника или да
предприеме други такива по неговата ликвидация, напускането и на другия
3
съдружник и др. Аналогични са мотивите и относно срокът на предизвестие,
предвиден в нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ за напускането на жалбоподателя
като управител на дружеството, който според съдебния състав не е започнал
да тече и в този смисъл не са възникнали предпоставките за заявяване за
вписване на нововъзникнало обстоятелството по съответната партида в
търговския регистър.
Съставът на въззивния съд, след преценка на представените по делото
писмени доказателства, намира за установено следното:
Уведомлението по на чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ е отправено
чрез лицензиран пощенски оператор "Български пощи" АД, чрез лицензирна
пощенска услуга – телепоща. Услугата "Телепоща" е услуга за приемане,
предаване по факс и доставяне на съобщения по реда на препоръчаните
кореспондентски пратки. В настоящия случай, пратката е адресирана по
седалището и адреса на управление на дружеството-
гр.София,жк“Дружба“,ресторант „Еделвайс“,до бл.7 .Представеният към
заявление екземпляр от телесъобщение удостоверява неговото предаване на
оператора с датно клеймо от 29.07.20г.На 02.08.20г. телесъобщението е
върнато с отбелязване, че адресатът е преместен от посочения от подателя
адрес седалището и адреса на управление на дружеството-
гр.София,жк“Дружба“,ресторант „Еделвайс“,до бл.7.Отбелязването за
недоставена телепоща е подписано и подпечатано от представител на
пощенския оператор.При съвкупната преценка на гореизложеното, съдът
приема, че известието за недоставена телепоща обективира осъществена
променя в адреса на управление на дружеството - адресат. Задължението на
търговеца да поддържа актуални общодостъпни чрез търговския регистър
данни за търговската си регистрация, вкл. седалище и адрес на управление, за
безпрепятствено осъществяване на търговски контакти и кореспонденция, не
е само формално изискване на вписването, а следва да обезпечи за третите
лица възможността да осъществяват такива контакти и уведомяват надлежно
търговеца за предприемани и засягащи неговата или тяхна правна сфери.
Неизпълнението му следва да бъде санкционирано с приложимостта на чл. 50
ГПК и при уведомявания в отношения по връчване съобщения между
търговци, при липса на друг, законово уреден и снабден с гаранции за
интересите на всяка от страните ред. Да се приеме противното означава да се
постави страната, целяща уведомяването, в невъзможност да завърши
4
надлежно необходимия фактически състав, поради виновното - в
неизпълнение на изрично вменено й от закона задължение, поведение на
другата страна - адресат. Третите лица не могат да носят неблагоприятните
последици от създадената от дружеството невъзможност да получава
съобщения - тези последици законът възлага върху самото дружество. Ето
защо, с оформяне на обратната разписка за недоставена телепоща с
отбелязване, че адресът е дружеството е преместен, следва да се приеме, че
уведомлението е редовно връчено на 02.08.20 г., на основание чл. 50, ал.2
ГПК. Проверката, която длъжностното лице извършва се ограничава до
формална преценка на представените документи, а документът формално
удостоверява неговото получаване в приложение на законоустановена
фикция.
Прекратяването на участие на съдружник в ООД с 3-месечно писмено
предизвестие по реда на чл.125, ал.2 ТЗ е негово потестативно право, чието
упражняване не може да бъде поставяно в зависимост от настъпването на
други факти и обстоятелства. С изтичането на 3- месечния срок настъпва
правна промяна, за която не е необходимо решение на ОС и промяна в
дружествения договор. Имуществените отношения между напусналия
съдружник и дружеството са уредени в чл.127 ТЗ и са последица от
прекратяването на членственото правоотношение, а не негова предпоставка.
След прекратяването на членството между напусналия съдружник и
дружеството възникват облигационни отношения във връзка с неуредени
имуществени последици, които се уреждат въз основа на счетоводен баланс
към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Както съдбата на
освободените дялове, така и статута на дружеството е предмет на едно
бъдещо решение на Общото събрание, което не може да предопределя
напускането на съдружник при условията на чл.125, ал.2 от ТЗ. В този смисъл
за вписване на прекратяването на членственото правоотношение между
съдружника и дружеството не е необходимо общото събрание да вземе
решение, уреждащо съдбата на освободените дялове, за попълване на
капитала и за статута на дружеството, като не е необходимо и прилагането на
нов дружествен акт, в който да са отразени настъпилите промени. В
настоящия случай двете волеизявления по чл.125, ал.2 и по чл.141,ал.5 от ТЗ
са връчени на дружеството при предпоставките на чл.50,ал.2 ГПК, като е
изтекъл 3-месечния срок по чл.125 ТЗ, респ. 1-месечният по чл.141,ал.5. В
5
този смисъл е постоянната и преобладаваща практика на съдилищата като
напр. Решение №46/22.04.2010г. по т.д. № 500/ 2009г., II т.о., Решение
№7/14.03.2018 г. по т.д.№926/2017 г. на I т.о на ВКС; Решение № 2959 от
14.12.2018 г. по в.т.д.№6028/2018 г. на Софийския Апелативен съд, Решение
№181 от 14.06.2018 г. на Апелативен съд – Пловдив по в. т. д. № 308/2018 г.,
Решение №292 от 04.06.2013 г. на Апелативен съд – Пловдив по в.т.д.
№628/2013 г., Решение №233 от 26.06.2015 г. на Апелативен съд – Пловдив
по в.т.д. №386/2015 г., Решение №338 от 05.08.2015 г. на Апелативен съд –
Пловдив по в.т.д. №483/2015 г., Решение №21 от 19.01.2011 г. на Апелативен
съд – Пловдив по ч.т.д. № 51/2011 г. и др.
Изложеното сочи на извод, че обжалваното решение и отказа на
длъжностното лице при АВп следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни. Агенцията по вписвания следва да бъде задължена да
извърши исканото вписване/така Решение № Ф-94 от 7.12.2010 г. на САС по
рег. д. № 92/2010 г., ТО, 3-ти с-в; Решение, постановено по ч. търг. дело №
2497 по описа за 2016 година на СГС, VI-16 състав/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №23/04.01.23г., постановено по т.д.№2141/2022 г.
по описа на СГС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ отказ на длъжностното лице по регистрацията №
20221111135957/14.11.2022 г. за вписване на промени на обстоятелства по
партидата на „АРКАС — П“ ООД, ЕИК ********* по Заявление с per. №
2022111 1135957/11.11.2022 г.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване
по Заявление с per. № 2022111 1135957/11.11.2022 г. по партидата на „АРКАС
— П“ ООД, ЕИК *********.
ПРЕПИС от съдебното решение да се изпрати на Агенцията по
вписванията-търговския регистър.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.
25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7