ПРОТОКОЛ
№ 14897
гр. София, 26.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в заседание при закрити
врати на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниМАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА
заседатели:ДИЯНА СТ. ЯНКОВА
при участието на секретаря В. Н. В.А
и прокурора В. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110203615 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена от
предходно съдебно заседание. В залата се явява ПРОКУРОР В. К., редовно
уведомена.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. – редовно призован, СЕ ЯВЯВА, доведен
от Следствения арест „Г. М. Д.“ гр.София чрез ГД „Охрана“.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д.,
определен от САК – редовно уведомен от предходно съдебно заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С., редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, НЕ СЕ ЯВЯВА. Същият изложи в предходно
съдебно заседание сведения, че за него е възникнал служебен ангажимент.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б., редовно
уведомена от предходно съдебно заседание.
ЯВЯВАТ СЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д-Р А. А. и ПСИХОЛОГЪТ С. Д.,
редовно уведомени.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Р. В. С., редовно призован, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ц. М., редовно призован, НЕ СЕ ЯВЯВА.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М., нередовно призован, НЕ СЕ ЯВЯВА.
Призовката върната в цялост с отбелязване, че лицето не е установено на
адреса.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото частна жалба от
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. срещу определението на съдебния състав, във
връзка с което по реда на чл. 66, ал. 1 от НПК е била изменена мярката му за
неотклонение в „задържане под стража“.
ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е В ПРОЦЕДУРА НА АДМИНИСТРИРАНЕ.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че В ЧАСТНАТА ЖАЛБА СЕ ИЗЛАГАТ
възражения от страна на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., свързани с релевиран
отвод на съдебния състав;
ИЗЛАГАТ СЕ ТВЪРДЕНИЯ, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. не се е
отзовал в съдебно заседание, поради трудовата му ангажираност;
ВЪЗРАЗЯВА СЕ срещу допуснатата за изпълнение експертиза, за да се
провери психическата годност на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.;
ИЗЛАГАТ СЕ множество възражения срещу съдията-докладчик
Велизар Костадинов;
ИЗЛАГА СЕ признание от ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че същия по
време на прегледа от вещите лица Е ЗАПИСАЛ СЪЩИТЕ с техническо
устройство, като съставът не е давал никакво съгласие на подсъдимия П. да
записва вещите лица;
ИЗЛАГА СЕ в частната жалба твърдение, че служебния му защитник
адвокат Д. се е бил оттеглил от неговата защита;
ИЗЛАГА СЕ, че съдията-докладчик Велизар Костадинов е изразил
предубеденост, пристрастие и заплахи към ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., като
дори е бил прекратил негово частно дело по НЧХД № 9400/2024г. по описа на
СРС, НО, 9-ти състав, в което по тъжба по делото е било инициирано
наказателно преследване срещу цялата Софийска районна прокуратура и
СДВР, като производството е било прекратено от съдията-докладчик Велизар
Костадинов, като недопустимо.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от ОПКП – СДВР, с която съставът се
уведомява, че са били приложени незабавни оперативно-издирвателни
мероприятия за установяването и задържането на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.,
като тази преценка е била извършена от Сектор „Издирване“ към ГДИН, като
е била съобразена и втората дата на съдебното заседание – за 26.07.2024г.
2
С ОГЛЕД ДОПУСНАТАТА за изпълнение КСППЕ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАВЯ ВЪПРОСИ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА във връзка с допуснатата
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А.: Лицето беше поканено за преглед от С.на Д.. Тя
по-подробно ще сподели за срещата, която е уговорила. Яви се подсъдимия П.
в ЦПЗ „Никола Шипковенски“, гр.София, като категорично ми заяви, че ако
психоложката не дойде в рамките на 10 (десет) минути това означавало, че тя
имала да върши частни работи и това било един вид несериозно отношение
към него. Поканих го в кабинета на проф. М.. Заедно започнахме изследването
с него. С нас беше и специализанта по съдебна психиатрия, който е в екипа
ни. Обяснихме му за какво става въпрос и че нашата оценка касае неговото
здравословно състояние и на базата на нашата оценка ние можем да изпълним
задачата към съда. През това време дойде и психоложката и продължи
изследването. По време на цялото изследване, нещата бяха сравнително
овладени. Той ни представи писмени материали, които са свързани с
предишни водени дела. Изказа съмнения относно правилността на тези дела
срещу него. Показани ни бяха заключения СПЕ - правени преди това. След
завършване на психиатричното интервю, подсъдимият П. беше поканен в друг
кабинет, където се проведе психологичното изследване от С.на Д. и в
присъствието на нашия специализант по съдебна психиатрия. Овладяхме
ситуацията.
Вербално подсъдимият П. беше в началото много агресивен. След това
се овладя ситуацията по наша инициатива.
След като започна изследването, но по време на цялостното изследване
стоеше една готовна застойност срещу нас от негова страна. Започна да ни
говори за някакви обстоятелства и факти. Ние не можехме да го откопчим от
тази тема и това породи известно напрежение по време на самото изследване.
Не ме е заплашвал. Не знам дали ни е записвал. Не ни е искал съгласие да ни
записва. Не сме давали съгласие да бъдем записвани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д.: Представям писмено становище от
проведеното психологично изследване, в което съм обяснила точно как е
протекъл разговорът ми с подсъдимия Н. П., както и самото психологично
изследване, като то съдържа почти цялата част на неговото изследване.
На 17.07.2024г. в 17:25 часа, по телефона, в качеството си на съдебен
експерт и съгласно определението на състава на съда, се обадих на лицето Н.
П.. Това бе съгласувано предварително с психиатъра д-р А. П.. Обясних му по
телефона защо му се обаждам, че изпълнявам определение на съда и че той
следва да се яви на такова изследване, и къде ще се проведе самото
изследване. След което, лицето започна да ми обяснява защо трябва да се
явява в психиатрия? Започна да казва, че някой луд ли ще го изкарва? Аз му
3
обясних, че става дума за изследване на психичното му състояние.
Той започна да се аргументира и обяснява факти по делото и естествено
имаше оценъчни съждения по отношение на прокурора и по отношение
Председателя на съдебния състав. Имаше и квалификации към тях, че
процесът е измислен и че умишлено му се вреди и т.н., в този смисъл. Изказа
предположения в този контекст, че ако дойде на изследване, не би бил сигурен
какво ще констатира подобно изследване спрямо него, като акцентът му беше
върху неговата виновност и невиновност. До този момент той не ми беше
казвал, че ме е записвал. Каза това малко по-късно.
Независимо от моите обяснения, че не става дума за неговата вина и
виновност, че ние не сме съдебен състав, а експерти, той настоя, че трябва да
дойде със свидетели на експертизата, при което яз обясних, че няма как да
дойде със свидетели, тъй като става дума за оценка на психичното му
състояние и това не е съдебна зала, в която да се констатира неговата
виновност.
След това стана дума, че той ще се обади на адвоката си. Казах „Да,
може да се обадите на адвоката си“.
Моите думи бяха преиначени. Той каза: „Ето сега аз Вас Ви записвам“.
Заплаши ни, че ще сезира съответно органите на съда и затова че
преиначавам думите му. Заплашил ме е със съд.
Ставаше дума за това, че са били възпрепятствани неговите права и че
той не можел да дойде със свидетели. Повторих, че той може да дойде с
неговия адвокат на подобна експертиза. Каза ми, че умишлено обръщам
неговите думи като повтори, че разговорът ни се записва. Не съм била
съгласна да бъда записвана.
Питах защо записва разговора, за какво става дума и че аз съм в ролята
на психолог.
На 19.07.2024г., малко преди 10.00 часа, той ми писа по вайбър, за да се
ориентира къде точно трябва да дойде. Аз му се обадих по телефона и
обясних къде, на коя улица се намира центърът. Казах му, че имам ангажимент
и до 5-10 (пет-десет) минути ще бъда в кабинета, при което ми беше казано от
него, че ако до 5 (пет) минути не съм там, той щял да си тръгне.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. се усмихва.
СЪДЪТ ПРИКАНВА същия да проявява добросъвестно процесуално
поведение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. ПРОДЪЛЖАВА: Обясних му, че изследването
не го провеждам само аз. Д-р П. го чака в момента и аз ще се включа в рамките
на до 5 (пет) минути, което и стана. Това, което беше след провеждане на
изследването, лицето П. каза, че не е подавал сигнал срещу мен, че
констатирал, че съм внимателна.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствената съвкупност писменото
експертно становище на психолога С.на Д., в което подробно се излага
експертен отговор за личността на подсъдимия П. и неговите личностни
характеристики, като агресивна личност.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА, че с оглед депозираната
молба от вещите лица следва да постанови изрично определение, с което да
разшири персоналния състав на допуснатата КСППЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ
РАЗШИРЯВА предмета на двучленната КСППЕ в тричленна КСППЕ,
която да отговори на поставените въпроси и задачи.
ОПРЕДЕЛЯ за трето вещо лице проф. П. М..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице проф. М..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят заключение.
На вещите лица ДА СЕ ИЗДАДАТ 2 (два) броя РКО за по 150.00 лева,
платими от бюджета на съдебната власт.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещите лица от зала.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не говори по
времето, когато съдът заседава и произнася своите съдебни актове.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, като съобрази приложението на
процесуалния закон и с оглед депозираната писмена частна жалба срещу
определението на съда по чл. 66 от НПК и във връзка с допълнителната
информация, предоставена от вещите лица, и отчитайки цялостното
процесуално поведение на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. в хода на образуваното
наказателно производство от неговото начало до момента,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА постановеното в открито съдебно заседание на 23.07.2024г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ, С КОЕТО Е БИЛА ИЗМЕНЕНА мярката за
неотклонение „подписка“ в мярка за неотклонение „задържане под стража“ по
отношение на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., КАТО ПРИЕМА И СЛЕДНИТЕ
ДОПЪЛНИТЕЛНИ СЪОБРАЖЕНИЯ, които са свързани с преценката защо
съдът е изменил мярката за неотклонение в „задържане под стража“ и че
преценката на съда правилна и обоснована, защото:
5
Наказателният процес е образуван въз основа на обвинителен акт на
СРП от 11.03.2024г., за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК срещу
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.. Прокурорът в съответствие с правомощията си по
НПК е събрал в подготвителната фаза на ДП по негова преценка съответен
обем от доказателства и доказателствени средства, с които да може да
обоснове повдигнатото обвинение.
Съдът, в рамките на централната фаза на наказателния процес и с оглед
процесуалната позиция на обвиняемото лице П., може да приложи своите
правомощия, като събере и провери всички доказателства и доказателствени
средства, за да може да се разкрие обективната истина по делото и за да може
съдът да приложи правилно и законосъобразно своите правомощия по чл. 1 от
НПК.
В досъдебното производство спрямо ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. е
действала мярка за неотклонение „подписка“.
В досъдебното производство ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. не е проявявал
това процесуално поведение, което проявява в съдебната фаза на наказателния
процес и съдът отчита, че неговото противоправно процесуално поведение е
допълнителен юридически факт, който обуславя, че преценката на съдебния
състав да измени мярката му за неотклонение в „задържане под стража“ се
обосновава и по съображенията в следния смисъл:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. проявява неуважително, дори на моменти
агресивно поведение към всички участници в наказателния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. , дори си позволява с обръщението си към
представителя на прокуратурата да коментира или намеква семейното
положение на прокурор К..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. цели да предизвика конфликт и с
пострадалото лице, съгласно твърденията в обвинителния акт – С., като дори
коментира факти и обстоятелства от интимен характер, свързани с неговата
личност.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. злоупотребява с
процесуални права.
Същият напрактика СЪЗДАВА ОБЕКТИВНИ ПРЕЧКИ пред съдебния
състав да приложи своите правомощия, които са свързани само и единствено с
разкриване на обективната истина.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПО ДОПУСНАТА ЕКСПЕРТИЗА НА СЪДЕБНА
ФАЗА СА БИЛИ ЗАПИСВАНИ, БЕЗ РАЗРЕШЕНИЕТО НА СЪДА от
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. - обстоятелство, за което дори същият признава.
СЪЩИЯТ ЦЕЛИ ДА СЪЗДАДЕ евентуални извънсъдебни
доказателства, с които да проведе по негова преценка преследване по съдебен
ред, или по друг ред спрямо вещите лица, и доколкото ги е заплашил със съд.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. изразява и възражения
срещу защитника си, който с изключителен професионализъм изпълнява
задълженията си по Закона за адвокатурата – да оказва съдействие и защита с
правните си усилия на представляваните права и интереси.
6
СЪДЪТ ОТЧИТА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. прави интензивни,
трайни и продължителни опити да саботира успешно развитието на
наказателния процес. Във второ по ред заседание не може да се даде ход на
съдебното следствие.
СЪЩИЯТ СЪЗДАВА ПРЕЧКИ не само пред съда, но и пред вещите
лица и пред участниците в наказателния процес. Прави продължителни
интензивни опити да предизвика също така, и личен конфликт - било със съда,
било със свидетелите, било с вещите лица и/или със страните.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че е напълно логично и нормално, дори житейски
оправдано подсъдимият П. да не оказва съдействие било на съда, било на
страните, било на останалите участници и вещи лица, тъй като по независима
и изключителна преценка е подложен на наказателна преследване от
прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. следва да насочи усилията си и активността
си към правомерно упражняване правото си на защита, като същият по реда и
способите на НПК следва и има правото да ангажира доказателства и
доказателствени средства; да участва лично и непосредствено в процесуално-
следствените действия; да поставя въпроси на свидетелите и вещите лица; да
ангажира своята процесуална позиция с искания, бележки и възражения.
Същият се представлява от служебен защитник, като минимален стандарт на
осигурена правна защита, а към днешна дата защитата му е задължителна на
основание чл. 94, ал. 1, т. 2, пр. 2 и т. 6 от НПК, предвид постъпилото по
делото писмено становище на психолог С.на Д., че подсъдимия П. страда
евентуално от психически недостатък, което го възпрепятства да се защитава
лично, като от друга страна задължителната му защита се обуславя и от
променения статус на мярката му за неотклонение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА, че следва да прикани
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. към добросъвестно упражняване на правото си на
защита.
И в днешното съдебно заседание процесуалното му поведение
възпрепятства съдът да даде ход на делото и да проведе ритмично и бързо
разследване като разпита всички свидетели по обвинителния акт. Обективно
не е даден ход на съдебното следствие и е твърде вероятно да не бъде такъв в
поредно заседание, предвид възражението на подсъдимия П. спрямо
защитника му адвокат Д., доколкото е налице разрив в доверителните им
отношения.
Според съда ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. проявява извънсъдебна
активност насочена към упражняване процесуалната му позиция, че делото
следва да бъде прекратено, но за да се прецени тази процесуална позиция дали
е основателна, или не - съдът следва да събере всички възможни
доказателства и доказателствени средства (а това не е сторено към днешна
дата) и тогава да пристъпи към приложението на материалния закон и своите
правомощия по НПК.
Правомощията на съда по НПК са императивни. Интересите на
правосъдието имат по-голяма тежест пред правилото за зачитане на свободата
7
на личността, доколкото са свързани с правилното приложение на
материалния и процесуалния закон за изясняване на обективната истина, с
ефективното упражняване на правото на защита по реда и способите на НПК,
по добросъвестен и активен начин, без да се използват недобросъвестни
процесуални методи, които са противоправни и са израз на крайна
злоупотреба с права.
Тези съображения мотивират съда да приеме, че поведението на
подсъдимия П. действително следва да се санкционира и с мярка за
неотклонение „задържане под стража“, като процесуален способ, който ще
гарантира възможността съдът да проведе бързо и ритмично съдебно
следствие, което не се предопределя от едностранната воля и субективни
желания на подсъдимия П. кога същият да се явява или не, избирателно по
делото, доколкото ангажиментът му към съдебния процес е с приоритет и е
задължителен пред неговите ангажименти в обществото.
От друга страна, мярката за неотклонение „задържане под стража“ ще
възпрепятства ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да оказва въздействие върху
вещите лица и/или свидетелите по всякакъв възможен начин, дори отправяйки
опити да ги дискредитира с всякакви възможни твърдения от всякакъв
характер (визира се и отношението му към свидетеля С. с писмените му
изложения за обстоятелства от интимен характер).
Съдът отчита, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ ще
подпомогне състава да приложи навременно своите правомощия по НПК,
включително и вещите лица да изпълнят спокойно експертизата, с оглед
своята експертност в съответните области, без да бъдат записвани или без да
се правят опити срещу тях да бъдат компрометирани.
Мярката за неотклонение „задържане под стража“ ще гарантира и
правото на защита на подсъдимия П. и ще гарантира участието му в
наказателния процес, за да може съдът да приложи своите императивни
правомощия, които не са от пожелателен характер.
Защитата на подсъдимия П. се явява задължителна към днешна дата, но
доколкото защитникът адвокат Д. е самостоятелна страна, същият може да
заяви дали би желал да продължи участието си процеса, или съдът следва да
определи друг служебен защитник, който ще гарантира правото на защита на
подсъдимия П., като същият следва да бъде наясно, че не може да отвежда по
негова субективна преценка определеният му служебно от Държавата адвокат,
само затова че той счита, че може да се защитава или че спрямо него се
оказвало по негови твърдения натиск.
Нещо повече, подсъдимият П. може да си упълномощи на свое доверие
за своя сметка упълномощен защитник, който да встъпи в процеса, като съдът
в разумен срок следва да му предостави възможност - в рамките на около
месец, да си упълномощи защитник.
Съдът следва да прикани всяка от страните, участниците по делото,
членовете на съдебния състав и процесуалните представители на
прокуратурата и защитата да не се поддават на провокативното поведение на
подсъдимия П.; да проявяват своето търпение; толерантност и уважение към
8
него, с необходимия професионализъм. Това правно положение ще бъде
спазено включително и от съдебния състав, и от съдията-докладчик Велизар
Костадинов, който ръководи заседанията.
Съдията-докладчик Велизар Костадинов заявява, че спрямо подсъдимия
П. ще прояви своето търпение, толерантност, уважение и своя
професионализъм, за да може да гарантира неговите права и правото му на
защита в процеса.
Съдът констатира към днешна дата служебно, че не са налице основания
за отвод на съдебния състав, а именно на неговите членове, доколкото П.
отправя към членовете на съдебния състав, към прокурора, дори и към своя
защитник и вещите лице критики, изразявайки недоверие и излагайки
възражения. Това е част от правото му на защита, като съдът счита, че спазва
обективният и субективен критерий на независим, безпристрастен и
обективен съд, създаден в съответствие със закона. Съдът не се влияе от
критиките и изявленията на подсъдимия П., тъй като тези критики не са
свързани с фактическия състав на процесуално-следствените действия, а
касаят изявления извън предмета на делото, които по принцип не обвързват
съда, но и не водят до повлияване на обективната преценка на съдебния
състав и при все това, че все още не даден ход на съдебното следствие и не са
събрани и проверени всички възможни доказателства и доказателствени
средства.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТАТИРА ЯВНА ЗЛОУПОТРЕБА С ПРОЦЕСУАЛНИ ПРАВА
от страна на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., като същият прави активни,
интензивни, трайни и продължителни, и дори успешни опити да пречи на и да
осуетява извършването на процесуално-следствени действия във връзка с
прилагането на чл. 1 от НПК и правомощията на съдебния състав.
ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да упражнява правото си на
защита по добросъвестен начин, с правомерните средства и способи на НПК,
като насочва усилията си към упражняване на правото си на защита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., в рамките на
разумен срок от около един месец, да упълномощи на свое доверие и за своя
сметка упълномощен защитник, който да встъпи в процеса, за да упражни
правото му на защита.
ПРИКАНВА ВСЯКА ОТ СТРАНИТЕ И УЧАСТНИЦИТЕ ПО
ДЕЛОТО, включително и вещите лица, да проявяват необходимото търпение,
спокойствие, професионализъм и безпристрастност към критиките на
подсъдимия П. и да не се поддават на провокациите му, доколкото
поддаването на провокации ще предизвика личен конфликт, а създаването на
9
конфликт в наказателния процес с членовете на съдебния състав или с другите
участници е задължително основание за отвод, съгласно делото по ВНОХД
„Костин“ на Софийски апелативен съд.
НЕ КОНСТАТИРА служебно основание за отвод на основание чл.29,
ал.2 от НПК на членовете на съдебния състав – съдията-докладчик, съдебните
заседатели, както и на прокурора и на съдебния секретар.
Определенията на съда не подлежат на самостоятелно обжалване
и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
ДА СЕ АДМИНИСТРИРА ПОСТЪПИЛАТА ЧАСТНА ЖАЛБА
КЪМ СГС, като подсъдимият П. може да си упълномощи адвокат, който да
допълни основанията на частната жалба пред СГС, което означава, че делото е
възможно да се забави в администрирането му, но това е негова независима
преценка, доколкото в производството по чл. 66 от НПК и по чл. 270 от НПК
представителството му от адвокат е задължително и ако същият заяви, че
оттегля доверието си спрямо служебния защитник, същият на практика няма
да има адвокат.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на СЛУЖЕБНИЯ ЗАЩИТНИК – АДВОКАТ
Д. да заяви своята процесуална позиция дали желае да продължи участието си
в процеса, по негова преценка.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Д.: Моля да бъда освободен като
защитник на подсъдимия. Представям молба с подробни мотиви за
отвеждането ми. (Подаде се към съда). Мотивите ми са, че имаме разминаване
и различия с подсъдимия П. за начина, по който следва да бъде водена
защитата и къде да бъдат насочени усилията ми за това. Считам, че към
настоящия момент поведението на подсъдимия П. прави моята защита
невъзможна и моля да бъда освободен, за да не се накърни правото му на
защита по никакъв начин.
ПРОКУРОРЪТ: Адвокат Д. действително е самостоятелна страна и
може да изяви нежелание да представлява подсъдимия П. в настоящото
производство, но считам, че до момента, въпреки описаните в молбата
несъответствия между линията на защита между подсъдимият П. и него,
адвокат Д. е охранявал правото на защита на подсъдимия П. по възможно най-
добрия начин. Изложените в молбата доводи от икономически причини
считам, че не са основание за отвод на адвокат Д. от настоящото производство,
доколкото вписвайки се в списъка за служебни защитници всеки адвокат е дал
съгласието си да участва в каквото и да е производство, без значение колко
време би отнело участието му. С оглед на това аз моля да не се освобождава
адвокат Д..
10
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да се
запознае с постъпилата молба от адвокат Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Първо искам да кажа:
Осъзнах в ареста стойността на неявяването ми, за което се извинявам
сърдечно и най-съвестно, но просто по ред причини, изразяващи се в това, че
съм абсолютно сам, не получавам никакви финансови възможности от
никъде, никакви помощи, си позволих да отида сутринта на работа, на
23.07.2024г. в 08:00 часа, да довърша съответния обект, за да си взема сума от
1500.00 лева, която отработих.
Позволих си, с огромно извинение, чистосърдечно и най-добросъвестно
се извинявам, че си позволих да не отида на делото, защото не получавам
никакви финанси, помощи и каквито и да е било средства, от където и да е, за
да мога да си плащам сметките, наемите, съответно да плащам адвокатски
хонорари и съответните задължения ежемесечно.
По отношение на експертизата, наложена ми от съда, исках да задам
един – два въпроса на вещото лице, но бяха освободени от съдията.
Исках да попитам в какво точно се изразява тази заплаха към вещото
лице, към психолога, тъй като изказването от съдия Костадинов в неговото
определение до момента крайно ме влошава психически, защото аз не съм
такъв човек и не съм извършвал такива изказвания и определения. Това
определение на съдията ме накърни крайно и не съм съгласен с него, и дори да
не задам въпрос на вещото лице в какво се изразява моята заплаха. Нито съм
ги заплашвал, нито съм ги обиждал.
Напротив, отговарях абсолютно добросъвестно на всеки един въпрос.
Това, че ми е сприхаво малко състоянието - това е при всеки втори човек.
Просто съм си такъв човек. Молбата на моя защитник е – моля да остане като
мой защитник. Аз намекнах доводи за това, че се оказва някакъв натиск върху
него, върху служебния ми защитник от страна на съдията-докладчик
Костадинов. Това съм го изложил.
Моля да продължа изказването си от начало и съдията Велизар
Костадинов да не ме прекъсва; да не ми създава профил на незаконосъобразен
човек, или който не се съобразява със съда, или т.н. Просто всичко е крайно в
определението срещу мен. Без никакви доказателства и аргументи да ме
изкарвате такъв човек, дори да се налага задържането ми под стража, тъй като
аз и по това дело, и по други дела, през месец август имах две на брой, през
месец септември имам три дела, аз не мога да се защитя и да осигуря
обективната истина.
Точно това крайно определение на съдията Велизар Костадинов не мога
да го приема като добросъвестно, а целенасочено да ме съсипва психически и
да ме обърква, за да не мога да се защитя адекватно по делото. Що се отнася
до заплахите, до изказването на вещото лице – психолога, за моите заплахи,
исках да задам въпрос в какво точно се изразяват заплахите, при положение,
11
че ако трябва да приемам някаква вина по някакъв параграф, ще понеса
всякаква отговорност по всякаква параграфна линия. Затова съм записал
вещите лица, с цел разкриване на обективната истина.
Не съм ги заплашвал по такъв начин, както се изрази вещото лице
психолог. Дори по никакъв начин не съм ги заплашвал.
Искам да направя отвод. Съдът ме прекъсва. Не искам да направя отвод
на прокурора и съдебните заседатели, и на съдебния секретар, а само на
съдията-докладчик Велизар Костадинов.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да се мотивира по
направеното искане за отвод на съдията-докладчик Велизар Костадинов.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Крайно сте определили моето състояние
като доказващо, че преча на вещите лица и за разкриване на обективната
истина и процесуалните действия, че съм искал да компрометирам някакво си
дело и да го използвам по някакъв начин, въз основа на записи и някакви мои
действия да ги компрометирам.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. говори
изключително бързо, поради което ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СЪДЕБНИЯ
СЕКРЕТАР да запише в протокола само това, което физически успее да
запише.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Моля да се отбележи, че съдията-
докладчик Велизар Костадинов непрекъснато ме прекъсва и ме обърква от
тема в тема и по този начин не мога да изразя свързано моите съображения за
отвод.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да изрази
свързано по негова преценка неговите съображения за отвод на съдията-
докладчик Велизар Костадинов.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Още един път искам да отбележа, че
съдията неколкократно в съдебно заседание ме прекъсва и ме обърква от тема
в тема и ми задава въпрос от последна фаза, впоследствие от началото и така
се обърквам и не мога да направя свързано изказване. Моля съдията-
докладчик Велизар Костадинов да бъде отведен и да ми бъде назначен друг
съдия-докладчик по въпросното делото, тъй като същият през 2017-та, ако не
се лъжа, е бил дисциплиниран, поради точно същите негови сгрешени
действия. В интернет е описано, че сте взимали такива крайни решения,
несъстоятелни и че не сте си изпълнявали добросъвестно служебните си
задължения и сте били освободен от Председателя на същия съд, след което
12
Административния съд на гр. София Ви е върнал на служба след няколко
години. Още веднъж искам да изразя притеснението си от същия съдия, че в
две заседания ме заплашва.
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. и му разяснява, че
съдебният състав и съдията-докладчик не са отправяли заплахи и закани към
него. Същият не следва да има притеснения, тъй като ПРАВОТО МУ НА
ЗАЩИТА СЕ ГАРАНТИРА И ЩЕ СЕ ГАРАНТИРА в наказателния процес,
като съдът като ръководно-решаващ орган във връзка с изложението му, му
поставя уточняващи въпроси, за да може да са ясни неговите изявления.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. се усмихва на
съдебния състав.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да проявява отговорно
и добросъвестно поведение.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че в съдебния
протокол се протоколира точно изявленията както на съда, така и на
подсъдимия П., така и на останалите участници в процеса. Протоколът се
съставя и ръководи за протоколирането на процесуално-следствени действия
под диктовката на Председателя на състава.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Моля да бъде отменена мярката за
неотклонение „задържане под стража“, тъй като съм психически негоден да
изтърпявам „задържане под стража“ на следствения арест на „Г. М. Д.“, както
и физически, поради влошеното ми здравословно състояние. Експертиза води
до постравматичен стрес, назначена терапия и ограничаването на моята
защита, както и на това да изразя относно разкриване на обективната истина
във въпросното съдебно заседание. Искам да се извиня на адвокат Д., затова
че вметнах в самото начало, че имам опасения, че му е въздействано именно
от въпросния съдия Велизар Костадинов спрямо него по някакъв начин, за
което той се аргументира, че няма такова нещо и ако има, ще бъда уведомен.
Извинявам се най-добросъвестно на адвокат Д.. Извиних се най-
добросъвестно и го помолих да продължи работата си. Той каза, че няма
против да продължи работата си и съответно предостави писмения отговор
днес, който съм предоставил на съда и не разбирам написаното в молбата
защо е написал, че имаме разминавания.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Д.: Моля да бъде уважена молбата и да
бъда освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Отново моля да не уважавате молбата на адвокат Д.,
още повече, че подсъдимия П. е съгласен и желае адвокат Д. да го
13
представлява в настоящото производство.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, КАТО СЪОБРАЗИ
приложението на процесуалния закон, намира, че не са налице основания за
отвод на съдията-докладчик Велизар Костадинов, тъй като съдията
Костадинов не изпитва никакви чувства или емоции към подсъдимия П. и не
се влияе от неговите критики към съдията-докладчик. Съдията-докладчик
Велизар Костадинов не е обективирал поведение или действие, които
нарушават принципите за обективност и безпристрастност. Правото на защита
и процесуалните права на подсъдимия П. следва да бъдат гарантирани и се
гарантират от съдебния състав в рамките на наказателното производство.
Принципите за обективност, безпристрастност и независимост могат да бъдат
преценявани не само въз основа на обективния и субективен критерий, но и
въз основа на мотивите на съдебния състав към неговите съдебни актове,
които са подробни. Съдът и съдията-докладчик Костадинов нямат нищо
против личността на подсъдимия П.. Имат единствено за цел да упражнят
своите права и задължения по закон, да гарантират правото му на защита в
наказателния процес, доколкото същият е равнопоставен и при условията на
състезателно начало да може да се противопоставя на обвинението срещу
него.
Съдебният състав намира единодушно, че следва да освободи от по-
нататъшно участие защитникът адвокат Д., доколкото същият е независима
страна. Защитникът има свое вътрешно убеждение относно защитната линия
на представляваното лице. Налице са различия в защитната линия. Заявени са
недвусмислени изявления от страна на защитата от подсъдимия П.,
включително от подсъдимия П. в първата частна жалба, че са налице
разминавания и несъгласие относно защитната линия. Защитникът адвокат Д.
не следва да бъде задължаван принудително да осъществява процесуалната
защита на подсъдимия П., доколкото защитникът адвокат Д. недвусмислено
заяви, че защитната линия на подсъдимия П., която той лично упражнява е
несъвместима със защитната линия на адвоката. Процесуалната позиция на
подсъдимия П. относно неговия защитник е противоречива, но независимо от
това е налице ясно, конкретно и категорично заявление от неговия защитник -
адвокат Д., че не желае да продължи участието си процеса, респективно съдът
би създал обективни предпоставки да накърни правото на защита или да
навреди на подсъдимия П. в тази насока, респективно защитникът би бил
задължен по принуда да упражнява представителство, което не съответства на
вътрешното му убеждение и на задължението му по Закона за адвокатурата, и
при това положение
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшно участие СЛУЖЕБНИЯТ
ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д..
14
На същия ДА СЕ ИЗДАДАТ ПРЕПИСИ от всички съдебни протоколи,
при поискване, без нарочна молба.
ДОПУСКА СЛУЖЕБНА ПРАВНА ПОМОЩ НА ПОДСЪДИМИЯ
Н. Н. П., с ЕГН **********. ДА СЕ УВЕДОМИ САК.
СПЕШНО И НЕЗАБАВНО ДА СЕ ОПРЕДЕЛИ ОТ САК
СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК, като на същия незабавно да се връчат преписи
от частната жалба на подсъдимия П. и копие от съдебните протоколи, за да
може в 7 (седем) дневен срок да допълни основанията в частната жалба и с
оглед съгласуване на защитната линия в наказателния процес.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да спазва реда в
залата и да не прекъсва съдебния състав.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. в разумен срок
да упълномощи на свое доверие защитник, който да го представлява в
наказателния процес.
ВРЪЧВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., чрез ГД „Охрана“, КАКТО И
НА СРП, И НА ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ Б., преписи от съдебните
протоколи до момента, които са по делото, с копие от частната жалба и
приложените към нея книжа за подаване на отговор.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед обстоятелството, че към настоящия момент
подсъдимият П. е без защитник, а неговата защита е задължителна и
доколкото към настоящия момент той е с мярка за неотклонение „задържане
под стража“, налице са процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б.: Считам, че не трябва да се дава ход
на делото в днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Моля да се даде ход на делото. Моля също
спешно, абсолютно спешно, за незабавна намеса на друг съдия или състав, тъй
като съдия Велизар Костадинов крайно взима решения и определения да ме
задържи в ареста, тъй като аз имам предприети активни действия в момента,
много сериозни и не знам какво ще се случи с тях, след като ме задържаха.
Ключови са и важни са нещата, които съм предприел. Отделно плащам наеми.
Имам много скъпи неща в квартирата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. говори
изключително бързо и приканва същия бавно да изрази становището си.
15
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Моля да изберете съдия Велизар
Костадинов по делото. Влошава ми се здравословното състояние. Не се
чувствам добре. Хазаина, при който се намирам в момента, ми гласува крайно
доверие, направи ми постоянен адрес и не мога да си осигуря плащането на
наемите.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице пречки за даване ход на делото, поради
което,
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
I.). ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.09.2024 г. от 13:30 часа, за
когато СРП; ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. БОЖИЛОВ; ЧАСТНИЯТ
ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ С. ЧРЕЗ ПОВЕРЕНИКА
АДВОКАТ Б., и СВИДЕТЕЛЯ Р. В. С. са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. чрез Началника на
ареста.
ДА СЕ УВЕДОМИ ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ
ИЩЕЦ С. - по телефон за явяване в съдебно заседание за провеждане на
разпит на същия. УКАЗВА СЕ на същия, че съдът ще му заплати разноски за
път в двоен размер при представяне на надлежни транспортни документи.
В съдебното заседание ще се разпитат свидетелите - ЧАСТНИЯТ
ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ С. и Р. В. С..
II.). ОПРЕДЕЛЯ ВТОРА РЕЗЕРВНА ДАТА – 24.09.2024 г. от 09:30
чaса, за когато СРП; ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. БОЖИЛОВ;
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ С. ЧРЕЗ
ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ Б., и СВИДЕТЕЛЯ Р. В. С. са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ
ИЩЕЦ С. - по телефон за датата и часа на съдебното заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. чрез Началника на
ареста.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ ВЕЩИТЕ ЛИЦА за датата и часа на съдебните
заседания, като същите могат ДА ПОСЕТЯТ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. в
Следствения арест в гр.София за извършване на съответни прегледи и
изследвания по тяхна преценка.
16
ПОСТАНОВЯВА ПРИНУДИТЕЛНО ДОВЕЖДАНЕ на
СВИДЕТЕЛЯ М. Ц. М. за 24.09.2024г. от 09:30 часа.
ДА СЕ ИЗИСКАТ СПРАВКИ ЗА СВИДЕТЕЛИТЕ В. Я. П. и В. В. М.
- за адрес, работодател и телефонни номера и с оглед данните от тях да се
призоват за 24.09.2024г. от 09:30 часа.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. от съдебна
зала.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните при поискване, без нарочна молба, препис
от съдебния протокол.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. препис от съдебния
протокол от настоящото заседание, за връчване.
ДА СЕ НАПРАВЯТ КОПИЯ от всички жалби на подсъдимия П. и
същите да се докладват на председателя на СРС, за преценка следва ли
председателят на съда да изложи отговор.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ от ЕИСС копия от жалбите и от случаите на
подсъдимия П., образувани в СРС, НО.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
РАЗЯСНЯВА на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че същия може да се
възползва от правото си на жалба пред институциите.
ДЕЛОТО НЕЗАБАВНО ДА СЕ АДМИНИСТРИРА по частната жалба
на подсъдимия П. и да се изпрати на СГС по компетентност.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17