№ 31704
гр. *, 27.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110173339 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.22 от ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от
ЗПК от ** К.,ЕГН **********,с адрес ***,с пълномощник адв.***.,с адрес
гр.*,***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ***,с
искане за прогласяване недействителност на договор за потребителски кредит
№ 1125622/09.08.2024 г.
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за
кредит,по отношение на който са приложими правилата на Закона за
потребителския кредит. Твърди се,че заемната парична сума е 5000 лева,а
общата сума за плащане възлиза на 5422,32 лева. Ищецът сочи,че съгласно
сключения договор е предвидено в кратък срок,считано от сключване на
договора да бъде осигурено обезпечение,а в противен случай възниква
вземане за неустойка,която е в размер от 1978,68 лева. Ищецът поддържа,че в
нарушение на закона неустойката не е включена в размера на годишния
процент на разходите,а ако неустойката бъде включена се достига до
нарушаване на чл.19,ал.4 от ЗПК,респективно договорът се явява
недействителен. Отделно от това,неясното посочване размера на ГПР също
дава основание да се счита,че договорът за кредит е недействителен.
С исковата молба е представен договор за кредит,който следва да бъде
допуснат като доказателство по делото.
Съдът приема за основателно искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза по формулираните от ищеца в исковата молба въпроси
при депозит от 400 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника
***с който оспорва исковата претенция като неоснователна – сочи,че
договорът за кредит е действителен,твърди се,че дори клаузата за неустойка
да е недействителна,това не влече недействителност на целия договор за
заем,твърди се,че ГПР е определен при спазване на чл.19,ал.4 от ЗПК,изтъква
се,че заемополучателят е могъл да се откаже от договора.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва
1
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор са предявени при условията на
обективно евентуално съединяване искове с правно основание чл.240,ал.1 от
ЗЗД,вр.чл.9 от ЗПК и по чл.23 от ЗПК от *** срещу ** К. с искане за осъждане
на ответника да заплати сумата от 5000 лева.
В насрещната искова молба се твърди,че между страните е сключен
договор за заем и е предоставена заемна парична сума от 5000 лева,но
ответникът по иска не е върнал никакви парични суми по договора,поради
което ищецът претендира сумата на договорно основание,а ако бъде
счетено,че договорът е недействителен – на основание чл.23 от ЗПК.
Ответникът в подадения писмен отговор сочи,че насрещните искове са
предявени от ***,което се явява недопустимо,защото *** не е страна по
настоящото производство.
Съдът като констатира,че исковата молба по насрещния иск е подадена
от ***но в петитума е формулирано искане за осъждане на ответника да
заплати в полза на ***,намира,че следва да бъде указано на ищеца по
насрещния иск в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение да отстрани противоречието между обстоятелствена част и
петитум.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът по първоначалния иск следва да докаже,че са налице обстоятелства,от
които произтича,че договорното правоотношение не би могло валидно да
породи правни последици,а по насрещния иск ищецът следва да докаже,че
договорът за заем е действителен,да докаже предаване на заемната парична
сума,а в тежест на ответника е възложено доказване,че е изпълнил точно
своите договорни задължения или са налице обстоятелства,които изключват
дължимост на паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 400 ( четиристотин ) лева,вносими по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение от ищеца,за
което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Пенка Александрова Делчева,на която да
бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК в едноседмичен срок
от съобщението да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на
2
закона като бъде отстранено противоречието между обстоятелствена част и
петитум.
При неизпълнение на указанията в срок производството по насрещния
иск ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.10.2025 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на всеки от ищците – и от
писмените отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3