Р Е Ш Е Н И Е
№ 315
/02.11.2020 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
НЕЛИ КАМЕНСКА |
При участието на прокурора В. ВИЧЕВ и секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА разгледа докладваното от съдия С. Сандева к.адм.д. № 346/2020 год. по
описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр.
чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Районно управление –
Албена при ОД на МВР – Добрич срещу решение № 122/22.06.2020 г., постановено по
н.а.х.д. № 207/2019 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отменено наказателно
постановление № 19-3394-000112/ 05.07.2019 г. на началника на РУ – Албена към
ОД на МВР - Добрич, с което на В.И.С. *** за административни нарушения по чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП и чл.137е от ЗДвП са наложени административни наказания съответно
глоба в размер на 500 лева и лишаване от право на управление на МПС на
основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 50 лева на основание чл.183,
ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП. В жалбата се изразява несъгласие с решението и се иска
то да бъде отменено, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита
се, че неправилно районният съд е приел, че е налице съществено нарушение на
закона, състоящо се в грешка при изписване на вида на МПС, което е управлявало
наказаното лице. Твърди се, че от цялата преписка по случая става ясно, че
превозното средство е мотоциклет “Хонда” РД 02, а не “Москвич” 412, като това
се вижда и от контролния номер на превозното средство, както и от вида на
второто констатирано нарушение, изразяващо се в неизползване на защитна каска.
Сочи се, че всички тези обстоятелства водят само до един правилен извод и той
е, че е допусната несъществена грешка при издаването на НП, която изключва
отмяната му при безспорно доказана вина на нарушителя.
Ответникът по касационната жалба оспорва основателността
й в писмен отговор по делото.
Представителят на ДОП счита, че решението на БРС следва
да бъде отменено, а НП – потвърдено като правилно и законосъобразно. Не споделя
изводите на районния съд за допуснати съществени процесуални нарушения, водещи
до ограничаване на правото на защита на нарушителя.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания и в съответствие с разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от легитимирана
страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.
С процесното наказателно постановление касаторът е бил
наказан за това, че на 15.06.2019 г., в 18, 58 часа, по път І-9 от с.Оброчище в
посока к.к. “Албена”, до бензиностанция Петрол, управлява мотоциклет “Хонда” РД
02 с рег. № В2106К под въздействието на алкохол с концентрация 0, 53 промила, установено
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARBA-0056, както и без задължителна обезопасителна каска. При
извършената проверка е издаден талон за изследване № 0016834, който е връчен на
водача при условията на отказ. АНО е приел, че с поведението си жалбоподателят
е нарушил нормите на чл.5, ал.3, т.1 и чл.137е от ЗДвП, в резултат на което го
е санкционирал по реда на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП съответно чл.183, ал.4,
т.7, пр.1 от ЗДвП.
В мотивите към решението си районният съд е приел за безспорно
установено, че към момента на пробата с техническото средство концентрацията на
алкохол в кръвта на водача е била 0, 53 промила. Посочил е, че правилно
актосъставителят е приел за достоверно показанието на техническото средство,
след като С. е отказал да разпише талона за медицинско изследване. Отказал е да
кредитира представената от жалбоподателя химическа експертиза, установяваща
концентрация на алкохол в кръвта му в размер на 0, 34 промила. Изложил е доводи,
че изследването е направено в нарушение на нормативните правила, тъй като
кръвната проба е дадена по инициатива на жалбоподателя, който не е използвал
издадения талон за изследване, в отсъствието на служител на полицията и повече
от два часа след установяване на концентрацията с техническото средство. По
тези съображения е счел, че правилно административнонаказващият орган е
преценил събраните доказателства и е приел, че жалбоподателят е допуснал
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Въпреки това съдът е отменил НП с мотива,
че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Счел е, че правната
квалификация на нарушението е неправилна, защото разпоредбата на чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП съдържа две хипотези – забрана за управление на МПС след употреба
на алкохол над 0, 5 промила и забрана за управление на МПС след употреба на
наркотични вещества или техните аналози, а в НП не е посочено коя от тях е
нарушена. На следващо място е констатирал, че в обстоятелствената част на НП като
управлявано МПС е посочен лек автомобил марка Москвич 412, като е описан
регистрационният номер на мотоциклета, управляван от жалбоподателя. В същата
обстоятелствена част е посочен като управляван и мотоциклет Хонда със
съответния регистрационен номер. В мотивите към решението е прието, че това
разминаване в установеното управлявано МПС не може да бъде санирано от съда и
води до опорочаване на НП до степен на незаконосъобразност. Въз основа на тези два
аргумента районният съд е отменил изцяло НП.
Така постановеното решение е неправилно.
След като правилно е
установил фактическата обстановка по делото, районният съд е направил погрешни
правни изводи, които не се споделят от настоящата касационна инстанция. Нелогични
и вътрешно противоречиви са мотивите на съда, който веднъж е посочил, че
административнонаказващият орган правилно е приел, че жалбоподателят е допуснал
административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а след това е посочил, че
правната квалификация на нарушението е неправилна. Действително разпоредбата на
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП съдържа две хипотези, но от обстоятелствената част на
НП е видно, че водачът е санкциониран за нарушение по първата хипотеза на текста, поради което неправилно районният съд е приел, че
непосочването на конкретното предложение на санкционната норма съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила. В случая в наказателното постановление изрично е указано,
че водачът е управлявал МПС под въздействието на алкохол, констатирано с
техническо средство. С това са очертани обективните елементи на състава на
нарушението и не са създадени каквито и да било пречки за реализиране правото
на защита на санкционираното лице, което следва да се защитава срещу фактите, а
не срещу правото.
Не представлява
съществено нарушение на процесуалните правила и допуснатата неточност в
описанието на управляваното МПС. Действително на едно място в НП е записано, че
управляваното МПС е Москвич 412, а на друго място, че е мотоциклет Хонда РД 02,
но и в двата случая е посочен един и същ регистрационен номер, принадлежащ на
мотоциклета. В началото на НП е посочено, че водачът е мотоциклетист, а в края,
че е нарушил разпоредбата на чл.137е от ЗДвП, тъй като по време на движение не
използва задължителна обезопасителна каска, което касае единствено и само водачите
и пътниците на мотоциклети и мотопеди. Всичко това показва извън всякакво
съмнение, че управляваното МПС е мотоциклет, а не някакъв друг вид, и допуснатият
в НП израз “Москвич 412” е очевидна техническа грешка, която не прави неясна
волята на наказващия орган и не ограничава правото на защита на нарушителя,
както неправилно и необосновано е приел районният съд.
С оглед на изложеното
следва да се приеме, че обжалваното решение е постановено в нарушение на процесуалния
и материалния закон, поради което следва да бъде отменено. И тъй като делото е
изяснено от фактическа страна, касационната инстанция следва да постанови ново
решение по същество, с което да потвърди изцяло обжалваното НП.
Водим от горното и на основание чл.222, ал.1, във вр.
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 122/22.06.2020 г., постановено по н.а.х.д.
№ 207/2019 г. по описа на Районен съд - Балчик, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-3394-000112/ 05.07.2019
г. на началника на РУ – Албена към ОД на МВР - Добрич, с което на В.И.С. ***, с
ЕГН **********, за извършени административни нарушения по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и чл.137е от ЗДвП са наложени административни наказания съответно глоба в
размер на 500 лева и лишаване от право на управление на МПС на основание
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 50 лева на основание чл.183,
ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: