р
е ш е
н и е
№
гр.
Плевен, 25.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІ–ми
наказателен състав, в публичното заседание на двадесет и девети юли през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
и при
секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА
като
разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА
НАХД № 1287 по описа за 2020 година
и за да
се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 476235-F517589 от 11.11.2019 година на ***отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185 ал. ІІ във вр. с чл.
118 ал. ІV от ЗДДС на „***“ ЕООД ***, БУЛСТАТ ***, представлявано от *** ***,
ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за
извършено административно нарушение по чл. 8 ал. ІІ от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
година на Министерство на финансите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се представлява в съдебно заседание от
адвокат ***- Адвокатска колегия - Плевен. Последният не оспорва така
установената в хода на административно наказателното производство фактическа
обстановка. Моли съда да приеме, че макар и деянието формално да осъществява
нарушение, представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от
юрисконсулт ***с нарочно пълномощно. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
жалбата на жалбоподателя като неоснователна и да потвърди процесното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено
следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган. Видно от приложената по делото в заверено ксерокопие Заповед № ЗЦУ – ОПР - 17 от
17.05.2018 година на изпълнителния ***на НАП, Териториалните директори на НАП,
техните заместници, ***на Дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители при ТД на
НАП - София, както и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са
овластени да издават наказателни постановления за извършени административни
нарушения по чл. 185 от ЗДДС.
На 13.10.2019
година, в град Плевен, данъчни инспектори при Т.н.Н.– П. извършили
проверка на търговски обект – бар „***“, находящ се в ***, експлоатиран от „***“
ЕООД ***, БУЛСТАТ ***, представлявано от *** ***, ЕГН **********. Заплатили
вход за влизане в бара, за което им била издадена фискална касова бележка.
Това, което направило впечатление на инспекторите било, че във фискалната
бележка липсва задължителния реквизит ***-код. След като влезли в бара,
данъчните инспектори отново направили контролна покупка, за която също бил
издаден фискален касов бон. След като се легитимирали установили, че във
вътрешността на обекта има програмен продукт за управление на приходите -
СУПТО. Същият е бил свързан към двата броя фискални устройства, които се намирали
в бара и ги управлявал, докато фискалното устройство на входа не било свързано
към тях. Тъй като софтуера СУПТО не отразявал продажбите от него, следвало да
лицата, които са регистрирани по ДДС в срок до 31.03.2019 година да сменят
фискалното устройство. Фискалното устройство от входа нямало ***-код и не е
подавало информация за всяка издадена касова бележка в НАП.
За констатираните
обстоятелства на място бил изготвен съответен протокол в присъствието на съпругата
на упълномощеното лице. Упълномощеното лице било призовано да се яви в Т.н.Н.- П.н.
17.10.2019 година за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение №. На 21.10.2019 година, в присъствието на *** – представляващ „***“
ЕООД“*** бил съставен акт за извършено административно нарушение по
чл. 8 ал. ІІ от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на Министерство на
финансите. ***подписал акта без възражения.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което
санкционира дружеството с имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства –
пощенски плик в оригинал с пощенско клеймо 19.06.2020 година; наказателно
постановление № 476235-F517589 от 11.11.2019 година на ***отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново в ЦУ на НАП; акт за установяване на административно нарушение № F517589 от 21.10.2019 година на
инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП; протокол от извършена проверка №
0372869 от 13.10.2019 година на старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП,
ГДФК, отдел ОД - Велико Търново; 1 брой фискален касов бон № 000003170020 от
13.10.2019 година; 3 броя междинни „Х“ отчети; 1 брой КЛЕН от 12.10.2019
година, съдържащ фискален касов бон № 003913 от 13.10.2019 година; 3 броя описа
на касова наличност; 7 броя декларации Кд 126; справка от НАП - ТДЦУ за
актуално състояние на всички действащи трудови договори в „***“ ЕООД към
03.10.2019 година, 16:04 часа; протокол за предприети действия за обезпечаване
на доказателства от 13.10.2019 година на старши инспектор по приходите в ЦУ на
НАП, ГДФК, отдел ОД - Велико Търново; опис на иззети стоки към протокол за
извършена проверка № 0023191 от 13.10.2019 година; Заповед № ЗЦУ – ОПР - 17 от
17.05.2018 година на изпълнителния ***на НАП.
В подкрепа на горната фактическа
обстановка са и събраните в хода на въззивното производство гласни такива
посредством разпита на свидетелите ***, ***и
***, по същество не се оспорва и от жалбоподателя.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
„***“ ЕООД ***, БУЛСТАТ ***, представлявано
от *** *** задължено лице по смисъла на чл. 3 от 1 Наредба № Н – 18/13.12.20106
година на МФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 ал. 1 Наредба № Н – 18/13.12.20106 година на
МФ всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на
стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
По
силата на Наредбата всички продажби в конкретен търговски обект следва да се
отчитат посредством фискално устройство от одобрен тип, което отговаря на
техническите и функционалните изисквания съгласно ал. 1, има издадено
свидетелство за одобрен тип и е вписано в регистъра.
По аргумент от разпоредбата на чл. 8 ал. 1 от Наредбата фискалните
устройства трябва да отговарят на: функционалните изисквания съгласно
приложение № 1. техническите изисквания съгласно приложение № 2.
Събраните по делото доказателства – гласни и писмени установяват по
несъмнен начин, че към датата на извършената проверка в обекта, стопанисван от
„ ***“ ЕООД *** а именно нощен бар *** е имало внедрен програмен продукт за
управление на приходите – СУПТО. Същият е бил свързан с фискалните устройства,
които се намират на бара в стопанисваното заведение и ги управлява. Този
продукт обаче не е бил свързан с фискалното устройство, разположено на входа на
заведението като по този начин не са били отчитани своевременно всички
извършени продажби. Несъмнено е, че дружеството е субект - регистриран по ЗДДС
и в срок до 31.03.2019 година е следвало да изпълни задължението си, произтичащо от параграф 71
от ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ към Наредбата за изменение и допълнение
на Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства (ДВ, бр. 80 от 2018 г., изм. и
доп., бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г., бр. 75 от 2019 г.) а именно
да приведе дейността си в съответствие с изискванията на тази наредба в срока
до 31 март 2019 г. тоест да внедри в
дейността си ново фискално устройство, снабдено с необходимият *** код,
осигуряващ навременна информация за всяка издадена от същото устройство
фискална бележка.
Разпоредба на параграф 71 от ПРЕХОДНИ
И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №
Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства /ДВ, бр. 80 от 2018 г., изм. и доп., бр. 26 от 2019
г., в сила от 29.03.2019 г., бр. 75 от 2019 г./
цели да обезпечи част от установения ред за регистрация и отчетност,
които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Същата цели
своевременното подаване/ в рамките на около 5 минути/ на информация до НАП за
извършените от търговеца продажби с цел проследяване на документооборота – дали
се издават касови бележки в конкретен обект. Въпреки, че констатираният пропуск
не води до ощетяване фиска на държавата, същият би препятствал постигане целта
на законодателя в случаите когато търговец не обезпечен със следващият се ***
код на използваното фискално устройство не подаде и следващият се дневен
финансов отчет. Това би възпрепятствало в пълна степен възможността за
проследяване на документооборота на данъчно задълженото лице.
Съдът прие, че търговецът осъществил състава на посоченото в акта и
постановлението нарушение по чл. 8
ал. ІІ от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на Министерство на финансите,
което и такова на формално извършване. Съдът счита, че случая не представлява
„маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Събраните в хода на делото доказателства
не установяват основателни извинителни причини за бездействието на търговеца да
приведе използваното на входа на питейно – увеселителното заведение, което
стопанисва в съответствие с изискванията на закона и то няколко месеца след
изтичането на крайният срок за това, а именно 31.03.2019 година. Фактът, че
нарушението е извършено за първи път е релевантен към размера на имуществената
санкция, неотносима е и липсата на други
нарушения на фискалната политика в обекта, тъй като за всяко извършено
нарушение търговецът би носил отделна
административно-наказателна отговорност. В конкретният случай са от значение
обществените отношения, които се охраняват чрез санкциониране на неизпълнението
на задълженията свързани с регистрацията и отчетността на паричния поток, а
именно да се осигури своевременното и адекватно проследяването на паричния поток от наличните и
документираните средства от търговеца. Предвид изложеното съдът счита, че чл.28
от ЗАНН е неприложим.
При така изложените правни и
фактически съображения СЪДЪТ счита, че Наказателно постановление №
476235-F517589 от 11.11.2019 година на ***отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185 ал. ІІ във вр. с чл. 118 ал.
ІV от ЗДДС на „***“ ЕООД ***, БУЛСТАТ ***, представлявано от *** ***, ЕГН **********
е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 8 ал. ІІ от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година
на Министерство на финансите е законосъобразно и обосновано. Същото е издадено
от компетентен по материя, място и степен орган, в съответствие с материалния и
процесуалния закон, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.
63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 476235-F517589 от 11.11.2019 година
на ***отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на
основание чл. 185 ал. ІІ във вр. с чл. 118 ал. ІV от ЗДДС на „***“ ЕООД ***,
БУЛСТАТ ***, представлявано от *** ***, ЕГН ********** е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 8
ал. ІІ от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на Министерство на финансите.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: