РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 465
гр. Перник , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Съдия:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20211700500420
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260513/05.05.2021 г., постановено по гр.д. № 5589/2020 г.
на Районен съд – Перник, е признато за установено на основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ по отношение на Община Перник, че дължи на
„Топлофикация-Перник“ сумата от 773,63 лева, представляваща стойността
на доставена, но незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в град Перник, ж.к. „Юрий Гагарин“, бл. 42, вх. Г, ап. 86 за
периода от 01.05.2018 г. до 30.12.2018 г. включително и м. юли 2019 г., ведно
със законната лихва за забава върху главницата, считано от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й
изплащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 127,83
лева, представляваща законна лихва за забава върху месечните задължения за
периода от 10.07.2018 г. до 04.08.2020 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 4883/2020 г. по описа на
Районен съд Перник. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК Община Перник е
осъдена да заплати на „Топлофикация-Перник“ АД сумата от 560 лева –
разноски пред Районен съд Перник в исковото производство и в заповедното
производство.
С решението са отхвърлени като неоснователни предявените от Община
Перник срещу ХР. Ж. АП. обратни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр.
1
чл. 232, ал. 2 ЗЗД за осъждането му да заплати сумите, за които са уважени
главните искове.
Постъпила е въззивна жалба от Община Перник срещу решението в
частта, с която са отхвърлени предявените обратни искове. Обосновава се
неговата неправилност, като се сочи, че процесното общинско жилище е било
отдадено под наем на Живко Василев А., ведно с четиричленното му
семейство със заповед № 157/06.09.1974 г., като въз основа на нея е настанен
и синът му-ответник по обратния иск. Въз основа на заповедта е сключен
договор за наем от 20.09.1974 г. Жалбоподателят поддържа, че от датата на
сключване на договора до настоящия момент жилището се обитава от
ответника, като титуляра бащата на ответника е починал. Ответникът в
съдебно заседание от 22.04.2021 г. пред районния съд, изрично заявил, че
ползва жилището за сочения период. Обосновава се, че при наличие на
валидно наемно правоотношение задължение на наемателя е да заплаща
разходите, свързани с ползването на вещта, в това число и потребена
топлинна енергия.
Отправеното до съда искане е за отмяна на решението в атакуваната
част и уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ХР. Ж. АП., в срока за отговор по чл. 263, ал.1
ГПК не изразява становище.
Решението в частта, съдържаща произнасяне по предявените
първоначални искове по чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД не е
обжалвано и е влязло в сила.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като
подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и в
срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и
261 ГПК. Образуваното въз основа на въззивната жалба дело следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на изложеното
2
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВАМ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.09.2021г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото разпореждане.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3