Р Е
Ш Е Н
И Е
№ / .12.2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Х
касационен състав
На двадесет и девети септември през две хиляди
двадесет и втора година
В публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
СТОЯН КОЛЕВ
Секретар: Добринка
Долчинкова
Прокурор при Варненска окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Ралица Андонова
кАНД № 1912
по описа на съда за 2022 година,
За да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208
от АПК вр. чл.63в от ЗАНН и е образувано по касационна жалба от „Стройпроект
Инвест“ ЕООД – Варна, ЕИК 14813947, представлявано от управителя Цветан Александров
А. чрез пълномощника му адв.Н.С. ***, чрез процесуалния му представител Д.О.–
Началник отдел „АИПО“, против Решение №983/18.07.2022г. по АНД №1374/2022г. по
описа на Районен съд – Варна, III-ти състав,
с което е потвърдено издаденото от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Варна НП №
03-010816/18.06.2020г. и наложената на касаторите за нарушение по чл.62 ал.1
вр.чл.1 ал.2 вр.чл.61 ал.1 от КТ Имуществена санкция в размер на 5 000лв.
на осн.чл.414 ал.3 от КТ. Релевирано е основанието по чл.348 ал.1 т.2 от НПК, приложим по изричното препращане на чл.63в от ЗАНН –
неправилно
приложение на материалния закон при
постановяване на обжалваното решение, като се оспорват изводите на ВРС за доказаност
на вмененото им административно нарушение и за липса на допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаване на НП. Претендира се отмяна
на обжалвания съдебен акт и на НП като незаконосъобразни, а в евентуалност –
изменение на НП чрез редуциране на наложената санкция в законоустановения
минимум от 1500лв. предвид отстраняването на нарушението незабавно слез
установяването му и липсата на настъпили вреди последици за работника. В
съдебно заседание касаторите не се представляват; с писмена молба адв.С.
поддържа касационната жалба и настоява за уважаването й.
Касационният ответник – директорът на Дирекция „Инспекция по
труда“ - Варна, редовно призован, не се явява, не се представлява и не ангажира
становище по жалбата.
Участващият в производството представител на Варненска
окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната инстанция счита жалбата за
основателна.
Анализирайки приобщените в хода на съдебното следствие
пред него релевантни гласни и писмени доказателства, с проверяваното си решение
ВРС приел за установено от фактическа страна, че на 28.04.2020г свид. Л.Б.и колегата
й П.Б. – инспектори в Д „ИТ“ – Варна, извършили проверка за спазване на
трудовото законодателство по сигнал за настъпил инцидент в обект „работилница –
гараж“ в гр.Варна, ***. На място установили, че М.Х.А.бил допуснат да изработва
кофражни платна от „Стройпроект-инвест“ ЕООД, като му били предоставени
материали за работа и инструменти. В хода на изработването на платната
ъглошлайфът, с който Ангелов работил, бил без предпазител и попаднал на
гвоздей, при което се плъзнал и нанесъл травматично увреждане на ръката на
работника, който бил откаран от линейка на неотложна медицинска помощ. От обясненията
на присъстващите на обекта работник М.Б.и управителя инж.Цв.А., както и от
показанията на самия пострадал било установено, че М.А. е допуснат до работа с
уговорено работно време, място и трудово възнаграждение, предоставени са му
материали и инструменти, и му е обещано сключването на трудов договор със
„Стройпротект – инвест“ ЕООД, но това не било станало към датата на инцидента. Констатациите
били отразени в съставения Протокол №ПР 2011608/19.05.2020г, а за установеното нарушение,
квалифицирано по чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, компетентното
длъжностно лице съставило АУАН от 21.05.2020г против работодателя – за това, че
допуснал до работа М.А. да изпълнява трудови функции по изработване на кофраж,
при определено работно място, с определено работно време и уговорено трудово
възнаграждение, без да е сключен писмен трудов договор между страните по
трудовото правоотношение. При личното предявяване на акта управителят на
дружеството възразил писмено, че не е работодател на М.А.и и няма трудови
правоотношения с него, а подземният паркинг не е работно място. На 21.05.2020г
било съставено и Постановление по чл.405а от КТ за обявяване съществуването на
трудово законодателство между „Стройпротект – Инвест“ ЕООД като работодател и М.Х.А.като
работник/служител, с предписание в срок до 27.05.2020г работодателят да
предложи на работника сключване на трудов договор. Постановлението е връчено на
инж.А. на 21.05.2020г и не е обжалвано, поради което е влязло в законна сила.
Въз основа на АУАН е издадено и НП от 18.06.2020г, с
което АНО възприел изцяло както фактическите констатации на актосъставителя,
така и правната квалификация на нарушението, за което на осн.чл.414 ал.3 от КТ
наложил на дружеството-работодател Имуществена санкция от 5000лв.
При така установената фактология, възприета от
районният съд въз основа на анализ на всички релевантни и по същество
безпротиворечиви доказателства по делото, от правна страна съдът приел, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи в предвидените за това срокове, при
спазване на установената в ЗАНН процедура и при липса на допуснати съществени
процесуални нарушения, вкл. и такива, свързани с описанието на нарушението –
същото е пълно и детайлно, включва дата, място и обстоятелства по извършването
му, нарушените законови разпоредби и индивидуализацията на нарушителя, поради
което възприел като неоснователни възраженията на нарушителя за отмяна на НП на
процесуално основание. На следващо място съдът приел, че в случая правилно е
приложен и материалния закон, като приел за безспорно доказано съществуването
на трудово правоотношение между дружеството и пострадалия работник, който бил
допуснат до работа на 28.04.2020г, преди между тях да е сключен трудов договор
в изискуемата по закон писмена форма. Съдът преценил, че нарушението е правилно
квалифицирано и за него законосъобразно е наложена имуществената санкция по
чл.414 ал.3 от КТ. По отношение на индивидуализацията й предходният съдебен
състав посочил, че размерът на глобата по приложимия санкционен текст е от
1 000лв. до 10 000лв, а наложеният в случая среден размер от 500лв. е
съответен на тежестта на нарушението с оглед настъпилата трудова злополука с
пострадал М.А.. С тези съображения съдът потвърдил НП изцяло.
Настоящият касационен съдебен състав преценява така
достигнатите правни изводи на предходния като доказателствено обвързани,
обосновани и законосъобразни, изцяло ги споделя и се позовава на тях на
осн.чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
Възраженията в касационната жалба са обсъдени и
мотивирано са отхвърлени от въззивния съд като неоснователни. Несподеляемо като
опровергано от съвкупността на безпротиворечивите гласни и писмени
доказателства по делото е възражението за недоказаност на административното
„обвинение“ – в тази насока са показанията на пострадалия, на
свидетеля-очевидец и на самия управител на дружеството-касатор от деня на
инцидента, приложени по АНП. Твърдението за липса на възникнало трудово
правоотношение е опровергано с неоспореното от работодателя Постановление по
чл.405а от КТ – то представлява влязъл в сила индивидуален административен акт,
обвързващ страните по него и издателя му Д „ИТ“ - Варна, който е задължителен и
за настоящия състав на съда относно установения с него релевантен факт –
съществуващо между „Стройпроект – Инвест“ ЕООД и М.А. трудово правоотношение на
28.04.2020г, при което работникът е бил допуснат до работа без между страните
по него да е сключен императивно изискуемият от КТ писмен трудов договор в
нарушение на изричната норма на чл.62 ал.1 и чл.61 ал.1от КТ.
За това нарушение АНО правилно е избрал и приложимата
санкционна норма на чл.414 ал.3 от КТ, но както той, така и предходният съдебен
състав не са изложили съображения и не са извършили преценка за размера на
наказанието. В НП липсва дори една дума в тази насока, а в проверяваното
решение съдът неправилно е посочил специален минимум 1 000лв. и максимум
10 000лв, които са на глобата за ФЛ, вместо действителните 1 500лв. и
15 000лв. за имуществената санкция за работодателя. Средния размер на
имуществената санкция надвишава 8 000лв, а определената от АНО и
потвърдена от ВРС е в размер на 5000лв, т.е. под средния размер. Предходният
съдебен състав е посочил единствено, че е съобразил настъпилия трудов инцидент
с работника, но в кориците на делото липсва каквато и да било информация за
вида, тежестта и степента на евентуалното увреждане, за поставената диагноза,
за проведено лечение като сложност и продължителност, за периода и обема на
възстановяване на пострадалата дясна ръка и т.н., все факти от значение за
индивидуализацията на наказанието. Опитът за призоваване на М.А. за разпит пред
ВРС е останал неуспешен, и така единствените данни в тази насока се съдържат в
обяснението му от 12.05.2020г, според които в деня на инцидента е „порязал дясната
си ръка“, и че две седмици по-късно не може да я ползва, което е наложило
обясненията да бъдат записани от друго лице. При тези данни за степента на
увреждането, и предвид факта, че това нарушение е първо по вид за работодателя,
касационният състав счита, че Имуществена санкция в размер на 2 500лв – под
средния и към минималния по приложимия текст, е справедливо отражение на
тежестта на осъщественото нарушение и вредните му последици за пострадалия
работник, и е адекватно да изпълни целите по чл.12 от ЗАНН. В този смисъл след
отмяната на въззивното съдебно решение следва да бъде редуциран размера на
наложената имуществена санкция.
В настоящото производство искания за разноски не са заявени.
След отмяната на въззивното съдебно решение и с оглед изменението в размера на
санкцията, настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде съответно намален
и размера на присъденото на АНО юрисконсултско възнаграждение – на 50лв. от
присъдените 80лв.
Така мотивиран и съобразно правомощията си по чл.222
ал.1 от АПК, касационният съдебен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение №983/18.07.2022г. по АНД №1374/2022г.
по описа на Районен съд – Варна, III-ти състав,
вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ
издаденото от директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Варна НП № 03-010816/18.06.2020г., с което за нарушение
по чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 вр.чл.61 ал.1 от КТ на „Стройпроект Инвест“ ЕООД –
Варна, ЕИК 14813947, е наложена Имуществена
санкция на осн.чл.414 ал.3 от КТ, като
НАМАЛЯВА размера й от 5 000 (пет хиляди) лв. на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева.
ОСЪЖДА
„Стройпроект Инвест“ ЕООД – Варна,
ЕИК 14813947, да заплатят на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 (петдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.