№ 401
гр. Бургас, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20242120201374 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М. А.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.С.
представлявано от управителя Е. М., против наказателно постановление НП
№760176-F757646 от 12.03.2024г на началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006г на МФ вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 (хиляда) лева на основание чл.185 ал.2 изречение
второ вр.ал.1 от Закона за данъка върху добавена стойност (ЗДДС).
В жалбата се сочи, че действително е извършено нарушение, но с него
не е ощетен фиска.Сочи, че е налице маловажен случай като се изтъкват
аргументи.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява. Поддържа жалбата. Сочат
се нови писмени доказателства.Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна–ЦУ на НАП–Бургас–редовно призована се
представлява от юрисконсулт. Моли съда да постанови решение, с което да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Моли за присъждане на ЮК възнаграждение.
1
След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото
съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу годен за обжалване
акт, пред териториално и материално компетентен съд, в законоустановения
по чл.59 ал.2 ЗАНН 14-дневен срок, съдържа изискуемите от закона
реквизити и се явява процесуално допустима. Производството пред съда е
редовно образувано.
Съдът след като се запозна със събраните в хода на съдебното
производството писмени и гласни доказателства, след преценка на същите
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 14.02.2024г, в 17,10 часа, свидетелите Т. Л. и С. П. и двамата на
длъжност инспектори по приходите в ЦУ на НАП извършили проверка на
търговски обект по смисъла на §1т.41 от ДР на ЗДДС, б. „М.“, находящо се в
гр.Б., стопанисвано и експлоатирано от „М. А.“ ЕООД с ЕИК ... със
седалище в гр.С. представлявано от управителя Е. М.,.
В обекта било налично фискално устройство „DATECS“ DP-150 с рег.
№на ФУ в НАП 4076694 от 19.03.2019г. Проверката започнала със скрито
наблюдение за период от 16,30 часа до 16,59 часа, при което не било
извършено плащане от други клиенти. Извършена била контролна покупка на
следните стоки: 1 бр.бисквитена торта, 1 бр.кафе, 1 брой каничка с мляко, 1 л
минерална вода, 1 брой запеканка от броколи, 1 брой сьомга котлет, 1 брой
зеленчуци на скара и 1 брой опаковка на обща стойност от 48 лева. Издаден
били бил един брой фискален бон №0016213 от 14.02.2024г от 16,59 часа от
монтираното и въведено в експлоатация свързано дистанционно с НАП и
работещо в момента на проверката фискално устройство посочено по-горе, в
който обаче не се съдържали задължителните реквизити за „наименование на
стоката“, „количество“ и „стойност“ по вид закупена стока.
Съставен бил протокол за извършена проверка (ПИП на лист 12-14 от
делото), в който бил задължен представляващият да се яви в сградата на ТП
на НАП–Бургас за съставяне на акт.
На 26.02.2024г в присъствието на представляващия Е. М.,, свидетелят
П. съставил АУАН (лист 9-11 от делото), в който за нарушението за липсата
2
на задължителните реквизити определил правна квалификация на
нарушението по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006г на МФ вр.чл.118 ал.4 от
ЗДДС.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени писмени възражения
по акта.
Като взел предвид акта и останалите писмени доказателства
административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление №760176-F757646 от 12.03.2024г. В него при идентична
фактическа обстановка както в акта, е направена правна квалификация по
чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006 г вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС и на основание
чл.185 ал.2 изр.второ вр. ал.1 от ЗДДС на търговеца-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.
Горната фактическа обстановка се доказа от събраните в хода на
съдебното производство писмени и гласни доказателства.
От правна страна съдът приема за установено следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от надлежни органи в кръга на правомощията им
и в сроковете на чл.34 ЗАНН.
В разглеждания случай безспорно се установи, че в от изведената
справка от контролна лента на електронен носител (КЛЕН) фискален бон с
№0016213 от 14.02.2024г (лист 16 от делото) не се съдържат задължителните
реквизити посочени в Наредбата. Нарушено е императивното изискване на
чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006 г на МФ. От формална страна и в двата
акта са спазени императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано до степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Задължение на всяко регистрирано по ЗДДС лице е да изпълни изискванията
на законодателството и фискалната касова бележка да съдържа изискуемите и
предвидени в Наредбата реквизити.
В случая, безспорно по делото е установено, че в издадената касова
бележка (лист 16 от делото) на покупка за отделните стоки в проверявания
обект е била посочена общата сума на поръчката, без да се отразява
стойността на отделните артикули и тяхното количество. При така
3
установеното от обективна страна, действително дружеството е допуснало
нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г на МФ вр. чл.118
ал.4 ЗДДС, но също счита, че настоящият случай следва да се квалифицира
като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Налице са редица смекчаващи
административната отговорност обстоятелства, очертаващи обществената
опасност на самото нарушение и на нарушителя като незначителни. Касае се
за продажба, за която е била издадена касова бележка с отчитане на цялата
стойност, следователно не е настъпило ощетяване на фиска. Приходната
администрация по никакъв начин не е била затруднена в хода на проверката.
Дружеството–жалбоподател е съдействало изцяло като е представило всички
относими към случая документи. Това нарушение се явява първо, от което
следва изводът, че дружеството стриктно изпълнява законовите си данъчни
задължения , включително и при извършване на процесната проверка не са
били констатирани други нарушения от служителите на НАП.
Поради изложеното, съдът счита, че случаят е маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, поради което и предвиденият в санкционната норма на чл.185
ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС размер от 1000 лева се явява несъответен на
незначителната обществена опасност на деянието.
В тази връзка атакуваното НП следва изцяло да бъде отменено като
незаконосъобразно и нарушителят да бъде предупреден, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишния срок от влизането в сила на съдебния акт,
за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съдът намира , че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието –да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред и да въздейства възпитателни и предупредително върху останалите
граждани, така както визира чл.12 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ЗАНН съдът дължи произнасяне по
разноските. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор и предвид
отмяната на НП има основание жалбоподателят да претендира разноски. Тъй
като такива не са били поискани съдът не следва да се произнася.
Мотивиран от изложеното по-горе, Бургаският районен съд, V
наказателен състав
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №760176-F757646 от 12.03.2024г
на началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас в ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр.чл.118
ал.4 от ЗДДС на „М. А.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.С. представлявано
от управителя Е. М., е наложена имуществена санкция в размер на 1000
(хиляда) лева на основание чл.185 ал.2 изречение второ вр.ал.1 от Закона за
данъка върху добавена стойност (ЗДДС).
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН „М. А.“ ЕООД
с ЕИК ... със седалище в гр.С. представлявано от управителя Е. М.,, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишния срок от влизане в сила на
съдебния акт за това друго нарушение ще му бъде наложена административно
наказание.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от решението да се изпрати на страните на посочените адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5