Решение по дело №1003/2022 на Софийски градски съд

Номер на акта: 1486
Дата: 29 декември 2022 г.
Съдия: Никола Чомпалов
Дело: 20221100901003
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 1 юни 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1486
гр. София, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20221100901003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.68, вр. с чл.66 ал.6 ЗБН. СГС е сезиран с възражение с
правно основание чл.68, вр. с чл.70 и чл.71 ЗБН, с което се иска от „Ф.С.“ АД да се допълни
списъка по чл.67 ал.2 ЗБН на кредиторите с приети вземания на длъжника „К.Т.Б.” АД- в
несъстоятелност с вземане в размер на 7 750 лв. – съдебни разноски по т.дело N 1093/20 г.
на СГС. Твърди се от възразилия кредитор, че с решение от 10.05.2021 г. по т.дело N
1093/20 г. на СГС длъжникът е бил осъден да му заплати съдебни разноски в размер на
7 750 лв. и с молба от 13.05.2022 г. вземането е било предявено, но с писмо от 20.05.2022 г.
синдиците на банката длъжник са го уведомили за отказа да включат вземането в
допълнителен списък. Сочи се, че процесното вземане за съдебни разноски има характер на
неоспоримо вземане по чл.71 ал.1 ЗБН, а кредиторът има право вземането му да бъде
включено в допълнителния списък. Иска се от кредитора процесното вземане в размер на
7 750 лв. да се включи в списъка с приети вземания, който да се допълни с вземането.
Синдиците на „К.Т.Б.” АД- в несъстоятелност са подали писмен отговор, с който оспорват
възражението с довода, че възражението е процесуално недопустимо, защото вземането не е
предявено по установения в ЗБН ред, защото не е било направено от кредитора искане за
допълване на списъка с приети вземания. Освен това липсва изричен отказ от страна на
синдиците, постановен по молбата на кредитора. Поддържа се, че кредиторът е направил
искане за плащане на присъдените разноски, а е следвало да поиска допълване на списъка.
Възразилият кредитор е подал допълнително възражение, с което поддържа
възражението с направеното в него искане за включване на вземането в допълнителен
списък с довода, че е отправил искане до синдиците да бъде удовлетворено вземането му по
изпълнителния лист. Сочи се, че с писмото до синдиците на банката длъжник вземането е
било предявено за удовлетворение в производството по несъстоятелност
1
Синдиците на банката в несъстоятелност са подали допълнителен отговор, с който
поддържат възражението, че кредиторът не е предявил вземането си с искане за допълване
на списъка, поради което няма право да предяви възражение. Освен това възразилият
кредитор не се е възползвал от реда по чл.66 ал.1 ЗБН и чл.65 ал.1 ЗБН.

Представено е решение от 10.05.2021 г. по т.дело N 1093/20 г. на СГС, с което „К.Т.Б.”- в
несъстоятелност е осъдена да заплати на „Ф.С.“ АД съдебни разноски в размер на 7 750 лв.
Представен е изпълнителен лист от 26.10.2021 г. по т.дело N 1093/20 г. на СГС, с който
„К.Т.Б.”- в несъстоятелност е осъдена да заплати на „Ф.С.“ АД съдебни разноски в размер
на 7 750 лв.
Представена е молба от 13.05.2022 г., с която „Ф.С.“ АД е предявил вземането в размер на
7 750 лв. по изпълнителния лист.
С писмо от 20.05.2022 г. синдиците са отказали да включат вземането на „Ф.С.“ АД в
списъка на кредиторите по реда на ЗБН.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд е възражение с правно основание чл.68,
вр. с чл.70 и чл.71 ЗБН.

Според съда възражението с правно основание чл.68, вр. с чл.70 и чл.71 ЗБН е
процесуално допустимо и следва да се разгледа по същество. Това е така, защото с молба от
13.05.2022 г. възразилият кредитор е поискал да получи плащане по издадения в негова
полза изпълнителен лист, с което по същество е поискал да получи удовлетворение по реда
на ЗБН. В този случай синдиците на банката в несъстоятелност нямат право да извършат
плащане в полза на кредитора, но са длъжни да включат вземането по изпълнителния лист в
допълнителен списък на кредиторите на банката длъжник. С писмо от 20.05.2022 г.
синдиците са отказали да сторят това и изрично са посочили, че няма възможност вземането
да се включи в допълнителен списък, поради което за възразилия кредитор остава
единствената възможност да подаде възражение, което има характер на установителен иск
по чл.694 ТЗ. Становището на синдиците, обективирано в писмо от 20.05.2022 г., че
списъкът на приетите вземания не следва да се допълни, по последици се приравнява на
включване на вземането в списък на неприетите вземания /в този смисъл определение № 67
от 15.02.2022 г. по ч.т.д. № 1212/2021 г. на ВКС, I Т. О./.
Процесното вземане за съдебни разноски на възразилия кредитор произтича от влязло в
сила решение, постановено след откриване на производството по банкова несъстоятелност.
Производство по т.дело N 1093/20 г. на СГС е протекло с участието на синдиците на
банката в несъстоятелност, поради което вземането по изпълнителния лист не може да се
2
оспорва от кредиторите на банката длъжник - чл. 70 ЗБН. В този случай вземането за
разноски, присъдено в полза възразилия кредитор, който е имал качеството на ответник в
производство по искове за попълване на масата на несъстоятелността, подлежи на
удовлетворяване по реда на чл. 94 ал. 1, т. 8 от ЗБН. Това вземане следва да се включи в
списъка с приети вземания заедно с вземанията по чл. 71 ал. 1 ЗБН.
Доколкото процесното вземане на основание чл.70 ЗБН е неоспоримо, редът по чл.66 ЗБН
не намира приложение. В случая не може да намери приложение забраната по чл. 4 ал. 1
ЗБН, защото в нормата на чл. 94 ал. 1, т. 7 ЗБН е предвидено, че в кръга на подлежащите на
удовлетворяване вземания се включват и други вземания, възникнали след датата на
решението за откриване на производство по несъстоятелност, а именно текущи
публичноправни вземания на държавата и общините, като данъци, мита, такси и други.
Предвидената в закона възможност за удовлетворяване на вземания, свързани с развитието
на производството - разноските по несъстоятелност и текущите, публичноправни вземания
на държавата и общините, които могат да бъдат и спорни по размер, налага по аргумент от
по-силното основание, че безспорните по размер вземания за разноски, присъдени в
съдебните производства, обусловени от производството по несъстоятелност, подлежат на
удовлетворяване от масата на несъстоятелността.
В нормата на чл.71 ал. 1 ЗБН е предвидено задължение за синдика да допълни списъка по
чл. 67 ал. 2 ЗБН с вземанията, установени с решение по чл. 65 ал. 2 или по чл. 68 ал. 3 ЗБН,
както и с вземания, които са предмет на решение по чл. 20 ал. 4 ЗБН, ако с решението се
признава претендираното от кредитора вземане към банката. Отговорността за разноски е
последица от разрешаването на материалноправния спор, поради което присъдените в тези
производства съдебни разноски се подчиняват на режима на главното вземане и също
подлежат на удовлетворяване от масата на несъстоятелността по реда на ЗБН.
При тези факти съдът намира за установено, че в полза на възразилия кредитор
съществува право вземането му по издадения в негова полза изпълнителен лист въз основа
на решение по иск за попълване масата на несъстоятелността да бъде включено в списъка на
приетите вземания - чл. 71 ал. 1 ЗБН.
С оглед на изложеното съдът намира, че възражението е основателно и следва да се
допълни списъкът с приети вземания на кредиторите в банковата несъстоятелност.
Мотивиран съдът

РЕШИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 71 ал. 1 ЗБН списъка на приети вземания на кредиторите на
„К.Т.Б.” АД- в несъстоятелност, ЕИК *******, гр.София, ул.*******, с вземане с поредност
по чл. 94 ал.1, т. 8 ЗБН /доп. - ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г./ на „Ф.С.“ АД,
ЕИК *******, гр.Варна, ул.“******* ******* в размер на 7 750 лв. - съдебни разноски за
3
адвокатско възнаграждение, присъдени с решение от 10.05.2021 г. по т.дело N 1093/20 г. на
СГС, въз основа на което е издаден изпълнителен лист на 26.10.2021 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 6 ГПК „К.Т.Б.” АД- в несъстоятелност, ЕИК *******,
гр.София, ул.*******, да заплати чрез масата на несъстоятелността по сметка на СГС
държавна такса от 310 лв.

Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4