Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 08.08.2019 г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав
на десети юли две хиляди и деветнадесета година в публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЕВА
секретар Йорданка Тянева
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА
гражданско дело № 2882 по описа за 2018 г. и като обсъди:
Обективно съединени искове с правно основание чл.109 от
ЗС.
Ищците В.В.Т.
и К.Д.П. твърдят, че са собственици на апартаменти в гр.Асеновград, ЖК.“Баделема“, бл.12,, вх.Б, като първата е собственик на
апартамент № 8 на четвърти жилищен етаж, а втората на апартамент № 6 на трети
жилищен етаж. Ищците твърдят, че ответникът Е.Л.Б. е собственик по наследство
от родителите си на апартамент № 4, на втори жилищен етаж в същата жилищна
сграда. Без съгласие на етажните собственици и без одобрен проектq преди три години ответникът поставил в избеното си помещение № 4 на
подземния етаж котел на твърдо гориво, в което помещение съхранявал и около два
тона въглища на сезон. Прекарал димоотводни тръби от котела през стената на избата си, през
общия коридор на избения подземен етаж,
до избеното помещение на друг етажен собственик – Ваня Майсторова,
находящо се в съседство на срещуположната на неговата
изба и през стената му към коридора в същото помещение. Заустил
ги е в изградено от него удължение на съществуващ комин на жилищната сграда.
Пробил е стените на двете избени помещения към коридора и плочата между избения
и приземния етаж на сградата, от която нагоре започва този комин. Този комин бил изграден да обслужва по една
печка в спалните помещения на четирите апартамента в западната част на входа,
преминава и през спалните помещения на двете ищци и таванското помещение на
първата от тях. Преди ответника да монтира локалното си парно, ищците твърдят,
че с комина никога не са имали проблеми, не е имало изтичане на дим и миризми
от него. След като ответникът започнал да използва котела на локалното си
парно, в апартаментите на ищците прониква дим и миризми – от решетките на
комина за включване на печките, от фигурите на пода между настилките на
спалните помещения и коридора, от ключа на електрическата инсталация. За тези
проблеми те уведомили ответника многократно, но той продължил да ползва парното
и през настоящия сезон. С изграждането
на локалната инсталация за индивидуалното отопление, са нарушени вещните права
на ищците и те не могат да ползват жилищата си по предназначение, защото това
застрашава живота и здравето им. Ищците направили ново замазване на стените на
комина в спалните си помещения, както и уплътняване на настилката около комина.
Това не дало резултат, проникването на дим и миризма продължавало винаги при
палене на котела. Няколко пъти при паленето на котела е била обгазена и задимена и стълбищната
клетка, до степен да няма видимост. При всяко палене на котела, всяка от ищците
не можела да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху жилището
си, а първата от тях и върху таванското си помещение. Ищците твърдят, че живеят
сами и не могат да отсъстват от домовете си дори за една вечер, тъй като е
необходимо да проветряват жилищата винаги, когато котела е запален.
Проветряването извършвали дълго време, с което изстудявали жилищата си. За
всяка от тях е невъзможно през зимата да използва спалнята си, през която
минава комина, в който ответникът е включил индивидуалното си парно, поради опасност
от задушаване. Такава реална опасност е възникнала в жилището на К.П., която се
грижила за лежащо болната си неподвижна майка в същото спално помещение. В
жилищата на ищците непрекъснато се усещала миризма и дим. На В.Т. се наложило
да останe в болнично заведение, но поради
задимяването и обгазяването в жилището й, се наложило да ангажира съседи да
проветряват апартамента й. Ищците
твърдят, че системно вдишват отровните газове от горенето на въглища от котела
на ответника, което е опасно за здравето им. В таванското помещение на В.Т.,
през което минава комина също се обгазява и опушва. В началото на зимния сезон
тази година, ищците подали жалби до Община гр.Асеновград и РДПБЗС гр.Пловдив,
но съдействие не получили. Ответникът бил санкциониран с глоба от 100 лева за
нарушаване на чл.24, т.7 от Наредбата за опазване и поддържане обществения ред,
чистотата, строителството и околната среда на територията на общината. Проблемът бил разискван и от общото събрание
на етажната собственост, което взело решение „ за спиране на парното“, но това
не се случило. Ето защо молят да бъде постановено решение, с което да бъде
осъден ответника да премахне изградената инсталация за локално отопление в
частта на димоотводните тръби от котела в неговото
избено помещение № 4, в избения подземен етаж на бл.12, вх.Б в ЖК.“Баделема“, преминаващи през общия коридор на този етаж до
избеното помещение, находящо се в съседство на
срещуположната на неговата изба, заустени в изградено
от него удължение на съществуващия комин на жилищната сграда, преминаващ през
спалните помещения на ищците, както и да премахне удължението на същия комин
под приземния етаж. Ангажират доказателства. Претендират разноски. Молят да
бъдат допуснати двама свидетели.
В
срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответника Е.Л.Б., чрез
неговия пълномощник адв.И.Г., с който оспорва
предявения иск и счита същия за процесуално недопустим и неоснователен. Цитира
съдебна практика – решение № 224/10.05.2010 г. на ВКС по гр.д.№ 236/2009 г.
Твърди, че от изложеното в исковата молба не става ясно по какъв начин
ответникът пречи на останалите етажни собственици да ползват комина според
неговото предназначение. Не били
наведени и аргументи с какво пречи на ищците изградената от ответника
отоплителна инсталация, не са представени доказателства, от които да се направи
извод, че коминът преминава действително през спалните им помещения. Твърди, че
коминът на сградата е обща част от същата, че всеки отговаря за тази част от
комина, която преминава през неговата собственост. Най вероятната причина за
дима и миризмата в апартаментите на ищците е проблем в комините тела по
изградения още с построяването на сградата комин. Ищците вместо да свикат общо
събрание на етажните собствени и вземат решение, по какъв начин да подходят към
проблема, те подават иск с правно основание чл.109 от ЗС. Ищците твърдят, че
пушекът и миризмите идват от фугите на плочата от розетките на комина, от
ел.инсталацията, които са все общи части на сградата. Или някоя от общите части на сградата не е
изградена както трябва, или са компроментирани от
дългата употреба. Парното не може да
бъде спряно с решение на общото събрание
на етажната собственост, тъй като всеки един от тях има право да избере сам по
какъв начин ще отоплява жилището си. Твърди, че фактът на задимяване и
обгазяване на жилищната на ищците, след като ответникът запали парното не е
достатъчно основание искът срещу него да бъде уважен. Неправилно е и
твърдението от страна на ищците, че палейки котела на локалното си парно
ответникът упражнява неправомерно действие, с което им пречи да упражняват
правата си на собственост върху недвижимите си имоти. Коминът, към който е
включено парното на ответника е използван по предназначение, за отвеждане на
дима. Счита, че производството по исковата молба следва да бъде прекратено, или
същата да бъде оставена без движение, докато не бъдат изяснени обстоятелствата,
по които не е дадена конкретизация в исковата молба. Ако производството продължи
заявява, че оспорва всички твърдения на ищците, че проникването на дим и
миризми в техните апартаменти е породено от поведението на ответника. Твърди,
че описаната фактическа обстановка в исковата молба не отговаря на
действителността. Парното било направено през 2014 г. от ответника, който по
професия е „шлосер“, има познания за работа с такава техника, осем години се е
занимавал с вентилация и климатизация в КЦМ. Преди да започне изграждането на
парното, ответникът е взел разрешението на съсобствениците в етажната
собственост, през чиито мазета се налага да преминат кюнците – комините.
Притежава сертификат и декларация за съответствието на котела с Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на строителните продукти.
Прилагат и становище от „Метапласт инженеринг“ ООД
гр.Куклен, че котелът на ответника е монтиран правилно в съответствие с
Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
съоръжение под налягане от 19.07.2016 г. в избено помещение. Ответникът твърди,
че още при първоначалното оплакване от страна на ищците е проявил
инициативност. Към онзи момент той е бил домоуправител на етажната собственост
и отива на място, за да провери откъде идва проблемът и дали действително
включването на кюнците на неговия котел към общия комин са причина за пушека и
миризмите в апартаментите на ищците. След като прави проверка установява, че
при г.-жа П. има дупка в комина, която се намира под чистача, в дъното. Описва
я като дупка с такава големина, че юмрукът му може да мине през нея. Същата е затворила отвора с две кофи вар и
счита, че е решила проблема. Другата ищца г-жа Т. е извършила ремонт, като е
поставила две плоскости гипсокартон, с които прикрива
проблемите в комините тела, преминаващи в нейната собственост. След като
ответникът разбира, че ищците не са
направили съществен ремонт, им казва, че проблемът им ще се реши само ако
сменят пукнатите комини тела. Ищците
обаче се отказали да се включат в ремонта на комина, като се заканили на
ответника, че ще го оставят без парно. Представя писмо от РДПБЗС гр.Асеновград,
от което е видно, че при извършена проверка е установено, че няма нарушения в
котела или комините на парното на ответника, че коминът е почистван периодично,
няма следи от задимяване и опушване и миризми. Не се откриват нарушения в
нормативната база, свързана с пожарната безопасност. Излагат предположение, че
пушекът и миризмите по жалбата на ищците са вследствие на неизправност в
съществуващия комин, в частта на преминаване през етажа и че поддържането на
комина е задължение на собственика на съответната част, през която преминава.
През 2018 г. са извършвани още две проверки, които не са открили нарушения. Ето
защо моли искът да бъде отхвърлен. Ангажира доказателства, претендира за
разноски.
След като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено следното:
Не е спорно, а и
от представените по делото доказателства – нотариални актове се установява, че
ищцата В.Т. е собственик на апартамент № 8 на четвърти етаж, ищцата К.П. е
собственик на апартамент № 6 на трети
етаж, а ответника Е.Б. е собственик на
апартамент № 4 - всички находящи се във вход Б на
жилищна сграда – блок, построена от ЖСК „Ела“ град Асеновград, с
административен адрес Асеновград, ЖК „Баделема“
бл.12, вх.Б. Ищцата В.Т. е придобила апартамента, по време на брака си с Тодор
Димитров Топузов – починал на 25.02.2008 г. /което е видно от представеното по
делото удостоверение за наследници/. Ищцата К.П. е придобила апартамента през 1978
г., а ответника Е.Б. е придобил апартамента по наследство от родителите си:
Лазар Костадинов Б. и Василка Михайлова Бедрова.
От протокол № 15/25.11.2018 г. на ОС е видно, че е взето решение за спиране
парното на Е.Б..
От констативен протокол от
21.11.2018 г. на Община Асеновград е видно, че при проверка е установено, че в
избеното помещение на ответника Б. има изграден комин с височина около 2.40 м.,
като към момента на проверката не мирише на пушек. От комина към коридора са
инсталирани димоотводни тръби, които са включени в съществуща комин по проект, с дължина приблизително 2.50 м.
При извършени проверки в двете жилища на госпожа П. и госпожа Т., по
вертикалата на комина е установена миризма на пушек. Е.Б. е представил писмо от
извършена проверка на органите на РПС Асеновград. Установено е още, че бл.12
вх.Б в кв.“Беделема“ – Асеновград са регистрирани по
Закона за етажната собственост.
От писмо на РПС Асеновград
е видно, че на 17.11.2017 г. е извършена проверка на адреса, при която е
установено, че в избеното помещение на Б. е разположен котел на твърдо гориво с
димоотводни тръби преминаващ през стена, коридор и се
включва в изграден комин, който е включен в съществуващ. Новата част от комина
в избеното помещение е изградена от коминни тела и с
поставена чистачна на съответното разстояние. Съществуващия комин преминава
през цялата височина на сградата и е изграден при построяване на сградата.
Неговото поддържане е задължение на собственика на съответната част, през която
преминава. Установено е, че комина е почистван периодично. На етажното ниво на
което е котела и димоходните му тръби, няма следи от
задимяване и опушване и ни най-малко от миризми. Не са открити нарушения на
нормативната база, свързана с пожарната безопасност. Предполага се, че пушека и
миризмите посочени в жалбата са в следствие на неизправност в съществуващи
комин в частта на преминаване през етажа.
От ответника са
представени: Докладна от РПС Асеновград по случая, Жалба от К.П. и В.Т.,
Договор от 18.08.2016 г. сключен м/у Е.Б., И.И. и
Цветанка Христева за прекарване на кюнцни на паро-котелната инсталация през избата на И., Декларация за
съответствие и Становище, Протоколи от проведени общи събрания, Схеми на СОС.
От заключението но вещото
лице инж. В.П., което съдът кредитира
като компетентно изготвено се установява, че проблемите в спалните помещения на
ищците са в следствие на няколко причини:
неправилно изграждане на димоотвода на
ответника, вероятни дефекти в коминните тела,
ползване на въглища с високо съдържание на влага и въглещен
прах.
От заключението но вещото лице инж. В.Ш., което съдът кредитира като
компетентно изготвено се установява, че изградената димоотводна
система от китела за твърдо гориво до вертикалния зидан комин е от стоманени
неизолирани тръби Ф 150. Техния хоризонтален участък е с дължина 3.40 м., което
е предпоставка за натрупване на изгорели газове в тях и по-трудното им
извеждане до вертикалния зидан комин, тъй като хоризонталния участък не е
изолиран, прекалено дълъг е, с минимален наклон и по-бавно се загрява за
осъществяване на необходимата тяга за отвеждане на димните газове от горивния
процес в котела. Това е причината за задимяване в котелното помещение, както и
в избените помещения при първоначалното запалване на котела, докато фугса загрее. След това ефектът от задимяването изчезва,
което е установено и чрез направения експеримент при оглед на обекта. По
отношение на вертикалния зидан комин от бетонови каминни
елементи, е направена подробно изчислителна записка за същия. С оглед на
изградената котелна инсталация в избата на ответника, вертикалния зидан комин
за отвеждане на дима, който се отделя при използване на котелното може да бъде
използван, тъй като по изчисление необходимата височина на комина е 4.07 м., а
съществуващия комин е с височина от котата на фугса на котела до кота
било-покрив около 14 м. При огледа на место е констатирано, че при
първоначалното запалване на котела е налице задимяване в избеното помещение, в
което е монтиран същия. Това се дължи на дългия хоризонтален участък на фугса, изграден от неизолирани метални кюнци. Същите при
първоначално запалване са студени и не позволяват на димните газови да преминат
към вертикалния зидан комин, тъй като същите се охлаждат при преминаването им
през хоризонталния участък. След като хоризонталните кюнци се загреят от горивния
процес, след няколко минути задимяването спира и горивния процес и димоотвеждането се нормализира. При работещ котел са
посетени всички имоти в етажната собственост, където не е било установено
задимяване по време на работа на колета. В някои етажи са установени следи от
дим по вертикалния зидан димотвод, преминаващ през
спалните помещения, както и през електрическите ключове и контакти. Причините
за задимяване в избените помещения и в частност котелното помещение на
ответника са посочени в т.1 от заключението. Евентуалните причини за задимяване
в помещенията на етажната собственост са компрометирани коминни
тела. Същите са зидани от бетонови елементи, като не са подмазани от вътрешната
страна. С течение на времето варовата мазилка, използвана за спояване и зидане
на коминните тела се разрушаван, особено в частта на
контакта им с подовата бетонена плоча.
При първоначално запалване на котела вертикалният комин не е отоплен,
димните газове се охлаждат в него и същите не излизат с нормална скорост
нагоре, а се натрупват в комина и
започват да излизат през фугите между коминните тела,
там където ги има. След отопляването на вертикалния комин в процес на работа на
котела, този ефект ще изчезне, тъй като в същия ще се създаде подналягане в следствие на горещите димни газове в горната
част на комина и постъпващия студен въздух в долната му част през клапата на
котела. Забелязаните петна от дим по ключовете и контакти на различни стени се
дължи на това, че стените са зидани от решетъчни тухли, които пък контактуват
директно с коминните тела. На 13.05.2019 г. е
извършен експеримент, като в същия комин е подаден дим с обичайния интензитет,
като е запален котела с дърва и въглища. По време на експеримента е установено,
че причина за задимяване в избеното помещение е неправилно изграден димоотвод /фугс/ от стоменени тръби Ф 150 до вертикалния зидан комин. Същите не
са топлоизалирани и са с прекомерен хоризонтален
участък. Причината за задимяване в помещенията на етажната собственост е
компрометирания зидан комин, преминаващ през помещенията. По време на огледа в
имотите от етажната собственост е установено, че е извършен ремонт на процесния комин в помещенията на ищците. На първия етаж е
подмазана фугата между вертикалния комин и подовата настилка /дюшаме/. На втория етаж – собственост на ответника не са
забелязани петна от дим и задимяване и не е констатиран ремонт на комина. На
третия етаж е констатиран ремонт на комини, посредством външното му облепване с
гипсокартонени плоскости. В подпокривното
пространство са открити следи от катрани в следствие конденз
и изгорени газове, ремонт не е правен. По време на огледа в имотите от етажната
собственост е установено, че е правен ремонт на процесния
комин в помещенията на ищците. На първия, както и на втория етаж – собственост
на ответника, не са забелязани петна от дим и задимяване и не е констатиран
ремонт на комина. На третия етаж е подмазана фугата между вертикалния комин и
подовата настилка. На четвъртия етаж е
констатиран ремонт на комина, посредством външното му облепване с гипсокартонени плоскости.
От показанията на разпитаните
по делото свидетели: Петрана Т. и Цвета Костадинова и ангажираните писмени
доказателства се установи, че без съгласие на ОС на ЕС и без одобрен проект
преди 4-5 години
ответникът е монтирал в избеното си помещение котел на
твърдо гориво, като е прекарал димоотводните тръби от
котела, през стената на избата, през общия коридор на избения етаж до избеното
помещение на Ваня Майсторова, същите тръби за заустени в изградено от него удължение на съществуващия
комин на жил.сграда, които комин по проект и
фактически започва от плочата над избения етаж. Съществуващия комин по
архитектурен проект е изграден да обслужва по една печка в спалните помещения
на четири апартамента от тази секция /три от които на страните/ и таванското
помещение на първата ищца. При въвеждане в експлоатация на котела и монтираното
локално парно от ответника, в апартаментите на ищците, в общите части,
стълбището и в избения етаж се появил дим, и неприятен мириз.
В апартаментите на ищците дима се появил в спалните им помещения и коридорите, същия
излизал от ключове и контакти на ел.инсталацията, от стената на която е комина,
както и от пода на спалните им. За този проблем ищците са разговаряли лично с
ответника, поставили са този въпрос и на общо събрание на ЕС /за което са
представени протоколи/. Ищците са подавали жалби да различни институции: Община
Асеновград и РДПБЗС
гр.Асеновград, същите са направили ремонт на комина в апартаментите си, което
не е дало никакъв резултат, тъй като проникването на дим и миризми продължавало
при палене на котела от ответника и ползване на локалното парно. Свидетелите в
показанията си заявиха, че при запалване на котела се е задимявало и обгазявало
стълбището, общите части на сградата, както и избеното помещение, до степен да
няма видимост. В това състояние били и спалните в двата апартамента на ищците –
които от години не могат да се ползват от същите по тази причина, след
обгазяване се налагало многократно проветряване, а при отсъствие от дома им за опредЕ.период от време ищците са оставяли ключове на съседи
да отварят и проветряват апартаментите им. От доказателствата по делото се
установи, че комина в който е включено парното на ответника преминава през
спалните на двете ищци и от въвеждането му в експлоатация до настоящия момент
при ползване на същото в домовете на ищците, стълбищната
клетка и общите части на жилищната сграда е задимено и обгазено.
Установи се неудобствата които всяка една от ищците търпи от използването на
парна инсталация от ответника при запалване на същата. Установи се още, че
домовете на ищците се задимяват постоянно след запалване на котела, същите не
могат да ползват по предназначение жилищата си, тъй като постоянно трябва да
проветряват от появилия се дим и обгазяване, положението в спалните помещения и
апартаментите на ищците не се е подобрило и след извършения ремонт в същите,
тъй като дима се появявал от всякъде, след запалване на котела. Дори от
показанията на свидетеля Б. – син на
ответника се установи, че в спалните помещения на ищците често се появявал
пушек при ползване на парната инсталация, същите многократно са се оплаквали на
ответника, това не се е променило и след извършения ремонт в домовете им. Този
проблем споделиха разпитаните свидетели на ищцовата
страна в производството, които съществува от монтирането на локалното парно и
до сега, което е споделила съседката от първия етаж Ваня. При огледа на
домовете на ищците от двете вещи лица са установени следи от дим по вертикалния
зидан димоотвод, преминаващ през спалните помещения
на ищците, както от пода и ел.ключове и контакти. Според вещото лице П.
задимяването в спалните на ищците е в следствие на няколко причини: неправилно
изграждане на димоотвода на ответника, вероятен
дефект в коминните тела или ползване на въглища с
високо съдържание на прах. Вещото лице Ш. при огледа е установил задимяване на
избеното помещение, като счита, че същото се дължи на компроментирани
коминни тела и начина на изграждане на димоотводната инсталация, свързваща котела с комина, което
е предпоставка за натрупване на изгорели газове и трудното им извеждане до
вертикалния зидан комин. Според същия коминните тела
на жилищната сграда са зидани с бетонни елементи, които не са подмазани от
вътрешната страна. А с течение на времето варовата мазилка, използвана за
замазване на комините се е разрушила, особено в частта им в контакт с подовата
бетонна плоча. Същия установи, че при първоначално запалване на котела
вертикалния комин не е отоплен, димните газове се охлаждат в него и не излизат
с нормална скорост нагоре, същите се натрупват в комина и започват да излизат
през фугите между коминните тела, подовете в
посочените помещения в стаите на ищците, и от ел.контакти и ключове. Установено
се, че в жилището на ищците съществуват петна от дим по ключове и контакти,
което се дължи на използване на решетъчни тухли при изграждане на сградата,
които контактуват директно с коминните тела. Проблема
със задимяването е бил поставен от ищците на общо събрание, провеждани
многократно. На тези общи събрания било взето решение за спиране на парното на
ответника, до постановяване решение от съда. Нито едно от тези решения не е
обжалвано, но не е изпълнено от ответника.
По предявения
основен иск, за да бъде уважен иска по чл.109 от ЗС, следва да се установи, че
е нарушено правото на собственост на ищеца от
неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява правото
си в пълен обем, да се установи кое е действието, което препятства упражняване
правото на собственост, кой е автора на това действие и в какво се състои
нарушението. Правото на собственост на ищците В.Т. и К.П. не е оспорено, от ангажираните доказателства се установи, че без разрешение и проект ответника е
изградил локална парна инсталация с котел, който е монтирал в избените
помещения на сградата. При използване на парната инсталация от ответника цялата
жилищна сграда се обгазява и задимява, в това число общите части на сградата, стълбищната клетка и най-вече спалните помещения на ищците,
поради коте същите не могат да използват тези помещения по предназначение –
което е неоснователно действие по смисъла на чл.109 от ЗС. Изграждането,
прокарването и използването на инсталация за локално отопление от ответника,
води до неправомерно въздействие върху вещните права на ищците до степен,
до която същите да не могат да използват
жилищните си помещения по предназначение. Проникването на изгорели газове
застрашава живота и здравето на същите, живота и здравето на всички живеещи в
този вход. Обгазяването и проникване на газове в жилищата на ищците е подчинило
ежедневието и ангажиментите им на необходимостта постоянно да следят за
задимяване и обгазяване на помещенията, да проветряват, при отсъствие от дома
си да ангажират хора за тази цел, като ищците са в невъзможност да използват
спалните си помещения през зимния сезон, поради опасност от задушаване. От
доказателствата по делото се установи, че в секцията в която живеят страните
единствено ответника Е.Б. ползва котел и парна инсталация на твърдо гориво, тъй
като ищците и останалите живеещи се отопляват с климатици,
което се установило още и при огледа от вещото лице. Неправомерното въздействие
върху вещните права на ищците се дължи именно на прокарването и използването на
локалната инсталация от ответника, поради което и търсената защита чрез
премахването й е съответно на допуснатите от ответника нарушения и отрицателни
въздействия върху чуждите права – тези на ищците. В този смисъл е и решение №
212/17.10.2014 г., постановено по гр.д.№ 2159/14 г. на І-во
ГО на ВКС.
За
уважаване на иска по чл.109 от СК е необходимо ищецът да докаже, че
неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право, ограничава и пречи
на правата на ищеца. Ищците не
са длъжни да търпят ограничение
във възможността да ползват имота
си, налагащо се от задимяване и обгазяване на апартаментите им, при използване на котела и
локална парна исталация от ответника. Без значение
е дали тази инсталация е
законна или не, или дали ответника е искал разрешение за прокарване на тръбите на отведените
газове през избите на останалите съсобственици. Само ако
построеното/изграденото пречи
на останалите съсобственици да упражняват правата си в съсобствеността, последните могат да искат премахването, в този смисъл е Решение № 299 от 15.06.2010 г. по гр.д. № 500/2009 г. и решение №
388/28.02.2012 г., постановено по
гр.д.№ 983/2010 г. на Върховен касационен съд. В
тази връзка следва да се отбележи, че действително ответникът има право
да използва собствената си вещ, съобразно правата си, но той следва да прави
това по начин, който не пречи на собствениците на съседния имот /ищците/. След като с действията
си ответникът пречи на ищците
да осъществяват правата си на
собственост, то на основание чл.109 от ЗС, ответникът Е.Б. следва да бъде осъден да премахне
изградената инсталация за локално отопление в частта на димоотводните
тръби от котела в неговото избено помещение № 4, в избения подземен етаж на
бл.12, вх.Б в ЖК.“Баделема“ град Асеновград,
преминаващи през общия коридор на този етаж до избеното помещение, находящо се в съседство на срещуположната на неговата изба,
заустени в изградено от него удължение на
съществуващия комин на жилищната сграда, преминаващ през спалните помещения на
ищците, както и да премахне удължението на същия комин под приземния етаж.
На основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК ответникът дължи и следва да бъде осъден да заплати на ищците направените
по делото разноски общо в размер на 1141 лева /за които по делото са
представени доказателства/: заплатено адвокатско възнаграждение - 1100 лева и
държавна такса 41 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Е.Л.Б., ЕГН ********** ***, на основание чл. 109 от ЗС по иск, предявен от
В.В.Т., ЕГН ********** *** и К.Д.П., ЕГН ********** ***, да
премахне изградената инсталация за локално отопление в частта на димоотводните тръби от котела в неговото избено помещение №
4, в избения подземен етаж на бл.12, вх.Б в ЖК.“Баделема“
град Асеновград, преминаващи през общия коридор на този етаж до избеното
помещение, находящо се в съседство на срещуположната
на неговата изба, заустени в изградено от него
удължение на съществуващия комин на жилищната сграда, преминаващ през спалните
помещения на ищците, както и да премахне удължението на същия комин под
приземния етаж.
ОСЪЖДА Елен Л.Б., ЕГН ********** *** да заплати на:
В.В.Т., ЕГН ********** *** и К.Д.П.,
ЕГН ********** ***, сумата от 1141
лева (хиляда сто четиридесет и един лева),
направени по производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: