№ 9617
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110132269 по описа за 2022 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – ....... ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Втори свидетел може да бъде допуснат при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК. УКАЗВА
на ищеца да води свидетеля за съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........., ап. ......, тел. **********, специалност: Финанси.
Вещото лице да се уведоми за това, че следва да изготви експертизи и да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.04.2023 г. от 10:50 часа, за когато да
се призоват страните, включително и третото лице помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
Производството е образувано по искова молба на С. Й. А. срещу „.........., с която е
предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата в размер на 2329 лева, представляваща получена на отпаднало основание
цена по едностранно прекратен от ответника договор за туристическа услуга, сключен на
23.03.2022 г.
Ищцата твърди, че на 23.03.2022 г. с ответника сключили договор за продажба на
туристически пакет 5224, по силата на който С. Й. А. и .............а заплатили екскурзия за
двама до Индия – Златният триъгълник и ....., с полет от гр. Варна на обща стойност 4958
лева, която следвало да се осъществи в периода 26.04.2022 г. - 02.05.2022 г. Излага, че
процесният договор бил подписан в офис на ....... ООД в гр. Каварна в присъствието на
........... в качеството на посредник при провеждане на екскурзии от други фирми, която
също трябвало да пътува с ищцата до Индия. Сочи, че посредникът ........ първоначално е
предложила на управителя на ответника – ........, последната да предостави отдалечен онлайн
достъп до системата за резервации на „........... ......а обаче обяснила, че в този момент имало
срив в системата за резервации на дружеството, с оглед на което ще е по-удобно ........ като
посредник да разпечата и предостави договора на ищцата за подпис, след което последната
да заплати цената на пакета, а от своя страна ........ да я преведе по сметка на дружеството.
След подписване на договора цената за туристическия пакет в размер на 4958 лева била
заплатена на 24.03.2022 г., за което ищцата получила два касови бона от касовия апарат на
дружеството посредник – ....... ООД. От своя страна последното превело сумата на ответника
на същата дата, за което на ищцата било предоставено преводно нареждане и авизо за
издадено преводно нареждане за извършен кредитен превод от посредника към ответното
дружество. Две седмици преди началната дата на процесната екскурзия посредникът ....... се
свързала с ищцата и ѝ обяснила, че не може да осъществи контакт с управителя на ответното
дружество. След неуспешни опити на ищцата също да се свърже със служител на „..........
същата счела сключения договор за развален на основание чл. 5.1 от ОУ към процесния
договор. При разговор с посредника ....... ищцата установила, че на 19.04.2022 г. ....... ООД е
получило кредитно известие с основание „възстановяване на сума за неосъществена
екскурзия Индия, 26.04., рез. 5224“, която сума обаче не била постъпила по сметка на
посредническото дружество. Предоставена била цялата кореспонденция между ответното
и посредническото дружество, видно от която „.......... не отговаряло на съобщенията на
посредника за предоставяне на информация за отпътуването, както и относно получаване на
визите на пътниците, необходими за Индия. Твърди, че е подала жалба до КЗП, както и
сигнал до СРП, но към настоящия момент КЗП е констатирала единствено, че офисът на
ответника не работи. Ищцата сочи, че ответното дружество не е възстановило процесната
сума в размер на 2329 лева, която представлява припадащата се част за един човек от цената
на туристическия пакет, намалена с възстановения от посредника комисион в размер на 150
лева. Излага, че гореизложеното представлява неизпълнение на поетите от ответника
задължения на основание чл. 5.1 от ОУ към Договора за продажба на туристически пакет. С
тези доводи отправя искане за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 2329
лева, представляваща получена на отпаднало основание цена по едностранно прекратен от
2
ответника договор за туристическа услуга, сключен на 23.03.2022 г.
Ответникът „.......... не депозира отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищцата е да
докаже, че е налице сключен договор за туристически пакет от 23.03.2022 г., в изпълнение
на който ищцата е превела в полза на ответника процесната сума в размер на 2329 лева, че
договорът е едностранно развален от ответника на соченото в исковата молба основание и
при описаните обстоятелства.
В тежест на ответника при установяване на горепосочените основания е да докаже, че
е репарирал получената на отпаднало основание сума или че е налице основание за нейното
задържане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3