РЕШЕНИЕ
Номер................. Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
районен съд ХХІХ състав
На
шестнадесети май Година
две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Мария Бончева
Секретар Калинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
НАХД №1483 по описа на
съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Е.И.И. против Електронен
фиш серия К №1985046 на ОД МВР Варна,
с който
на Е.И.И. е наложено
административно
наказание: "ГЛОБА"
в размер на 600 лева на
основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.5 от ЗДвП.
Жалбоподателят
моли
да бъде отменен електронния
фиш.
В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Въззиваемата страна не се представлява
и не е изразила становище по жалбата.
След преценка
на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от текста на съставения електронен фиш според
административнонаказващия орган, на 28.11.2017г. в 02.01ч. в гр.Варна по бул. „Хр. Ботев“ жалбоподателят управлявал лек автомобил с рег.№ СВ 7888ВР, със скорост 97 км/час при ограничение
за населено място 50 км/час. Скоростта била измерена, фиксирана с техническо
средство TFR1-M №646/14.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, които
преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни,
поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш
относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е
приета от съда за разглеждане.
Съдът намира, че при съставяне на
електронният фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което
и същият следва да породи целените с него правни последици. Вмененото
във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдът намира, че АНО
е изпълнил задълженията си по ЗАНН, като в ел. фиш е дал описание на
нарушението, посочил е доказателствата, на които се позовава. В ел. фиш е
посочен номера на същия, срещу кого се издава и за какво нарушение. Посочените
обстоятелства в достатъчна степен индивидуализират нарушието, нарушителя и
наказващия орган. В тази връзка съдът не приема възраженията на жалбоподателя,
че е било допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на ел. фиш.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, а съображенията на съда за това са следните:
Изложената във фиша фактическа
обстановка се оспорва от жалбоподателят, който в подкрепа на твърденията си не
сочи доказателства в жалбата. В същата декларативно се оспорват констатациите
на наказващия орган приети за установени в електронния фиш. Предвид на това, че
жалбоподателят, като собственик на л.а. с рег.№ СВ 7888ВР не посочва на кого е предоставил МПС,
съдът намира, че е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение по 188 от ЗДвП, съгласно която разпоредба
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Правилно е бил определен и субекта на
нарушението. В тази връзка съдът приема, че същия е превилно наказан.
В конкретния случай, нарушението по
чл.21, ал.1 от ЗДвП е за установена скорост от 97 км./ч. при разрешена 50 км./ч., т.е.
автомобилът, собственост на жалбоподателя се е движел със скорост превишаваща
допустимата от 50 км/ч. с около 47 км/ч. –установено след като АНО е приспаднал
3 км/ч толеранс от установената с техн. средство скорост 100 км/ч. Нарушението
е било установено с годно техническо средство-видно от приетите в хода на
съдебното следствие писмени доказателства-протокол за извършена проверка,
техническо описание, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване. Техническото средство е вписано в регистъра на одобрените
средства за измерване и заснетият клип съдържа всички данни относно документирането
и съхраняването на заснетото нарушение. Съдът намира, че не са допуснати
твърдяните от жалбоподателя нарушения при използването на техническото средство
и че електронният фиш за налагане на глоба съдържа всички реквизити по чл.189,
ал.4 от ЗДвП. Предвид на изложеното, съдът намира че правилно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, съгласно който водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както
следва: за превишаване на скоростта над 40 км/ч. - с глоба от 600 лв.
Съдът счита, че
при преценка дали се касае за маловажен случай
е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на
нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се
прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В
конкретния случай съдът намира, че конкретното
нарушение не може да се квалифицира като маловажно,
тъй като то по нищо не се отличава от останалите от
същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно
поведение за спазване на принципите на ЗДП.
С оглед на това, че наложеното на
жалбоподателя наказание е в размер, императивно установен със закон,
обжалваният електронен фиш следва да се потвърди като правилен и
законосъобразен.
Мотивиран от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К №1985046 на ОД МВР Варна,
с който
на Е.И.И. е наложено
административно
наказание: "ГЛОБА"
в размер на 600 лева на
основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.5 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен
съд -гр.Варна
по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното
решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: