№ 91
гр. Варна , 24.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Станислав Дончев Андонов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600146 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А.
Жалбоподател-подсъдим СТ. Г. СТ., редовно призован, явява се лично
и с адв. Б.И. А. от АК – София, редовно упълномощена и приета от днес.
Жалб.-частен обвинител ЗДР. АНДР. СТ., редовно призована, не се
явява. Не се явява и адв.А.Б.. Същият е депозирал молба на 23.06.2021 г. в
17.00 часа по електронна поща, с която уведомява съда, че по същото време
има насрочено дело в ОС-Сливен и следва на всяка цена да се яви, като не
възразява да се разгледа делото в негово отсъствие. Заявява, че поддържа
подадената от него въззивна жалба и оспорва тази на подсъдимия. Изразява
становище, че при искане на нови доказателства, същото да не бъде
уважавано.
Частен обвинител М. Й. СТ., редовно призована, явява се лично,
представлява се от повереника адв.М.Т. Т. от АК-ВАРНА
Частен обвинител Й. Б. СТ., представлявана от законния си
представител М.С., редовно призована, не се явява, представлява се от
повереника адв.М.Т. Т. от АК-ВАРНА редовно упълномощен от преди.
Частен обвинител КР. Б. СТ., действащ със съгласието на законния
1
си представител М.С., редовно призован, не се явява, представлява се от
повереника адв.М.Т. Т. от АК-ВАРНА, редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.А.: Не правим искане за отвод на състава на съда, прокурора и
секретаря. Във въззивната жалба сме направили доказателствено искане,
което подъдржаме и след даване ход на делото ще Ви помоля да се
произнесете по неговото уважаване. Моля да имате предвид, че подзащитният
ми желае да даде обяснения.
Съдът дава десет минути почивка за да може страните да се запознаят с
постъпилото на 21.06.2021г. допълнение към жалбата от защитника на
подсъдимия С. – адв.А.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, аз противно на
виждането на защитата считам, че съдът всестранно, пълно и обективно е
анализирал всички събрани ирелевантни факти и обстоятелства, които имат
значение за крайния му акт, и по тази причина моля да оставите без уважение
искането за назначаване на САТЕ.
АДВ.Т.: Уважаеми Апелативни съдии, не са налице никакви основания
за назначаване на допълнителна експертиза, и моля да се остави без
уважение.
Съставът на съда, след съвещание и като съобрази изложеното в
допълнителните писмени бележки към жалбата на защитника на подсъдимия
адв.А., и като съобрази становищата на страните изразени в днешното с.з.
намира, че към настоящия момент не се налага събиране на нови
доказателства, и в частност назначаване на нова САТЕ, доколкото въпросите,
които се третират в искането на защитата са получили пространен отговор в
експертизата, назначена от първоинстанционния съд, на която се базира и
така постановения съдебен акт. За настоящия състав не възниква съмнение и
във връзка с компетентността на в.л. участвали в тази експертиза, с оглед на
което намира, че искането следва да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за събиране на нови
доказателства чрез назначаване на САТЕ с конкретно поставени въпроси в
2
допълнителното изложение.
Доколкото е право на подсъдимото лице във всеки един момент на
първоинстанционното и въззивно съдебно производство да дава обяснения, и
с оглед направеното искане подсъдимият да даде обяснения и пред въззивния
съд, следва да му бъде дадена тази възможност в хода на въззивното съдебно
следствие.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДАСКАЛОВА
С оглед изявлението на подсъдимия, че желае да даде нови
обяснения съдът
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
Дава възможност на подсъдимия СТ. Г. СТ. да даде обяснения пред
настоящата инстанция
ПОДС.С.: Искам да кажа, че на същата дата, където ме обвиняват, аз не
съм шофьор от вчера. Минавал съм от там много пъти. Бях спрял на платното
в дясно, след магистралата, след пътния възел до Белокопитово. Обозначил
съм камиона. Триъгълен знак съм сложил, като не мога да кажа дали е на 50
или на 300 м., но по преценка съм госложил, аварийни, габарити, на прав
участък. Опитвах се да отстраня повредата. Махал съм на колеги, да спрат да
ми помогнат, но никой не е спирал. Аз бях спрял плътно в дясно, в
аварийното платно. Обезопасил съм камиона. Но в същото време се получи
това нещастие с това момче. За мен той се обърна, той не се е блъскал в
камиона. Просто бурето ме блъска мене. Това е което имам да кажа.
На въпроси на адв.Т. - В коя лента спряхте?
Подс.С.: Няма лента, плътно в дясно на островчето. Там лентите си
остават свободни за движение. Плътно в дясно бях спрял след пътния възел.
Някъде към два часа беше като спрях.
Това е след магистралата. Спрях в аварийното платно, защрихованото,
до мантинелата. Не съм на пътното платно. То не знам дали се води аварийна,
но е защриховано с бели ленти като отстровче.
Въпроси на адв.А.
3
Подс.С.: Причината за да спра на това място беше, че камиона засмука
въздух, не идваше приход на нафта, помпата се беше запушила. Ако не бях
отстранил тази повреда не мога да продължа движението си.
Въпрос: Имаше ли поставен знак, който да указва какво представлява
пътния участък?
Подс.С.: Знакът в края на магистралата е много преди където аз съм
аварирал. Аз съм след знака „край на магистрала“ някъде около километър, а
може и два.
Въпрос: На мястото, където сте спрели какви правила за движение
важат?
Подс.С.: Там тези правила за магистралата не важат. Аз след
магистралата съм спрял.
Въпрос: Направихте ли опит да потърсите помощ?
Подс.С.: Направих опит, спирах, дори се обаждаха по телефона на
някакви аварийни, на някакви хора, но в този момент стана цялата тази
работа. В момента на моя телефон му беше паднала батерията и помолих
други хора, които съм спирал да ми помогнат. Този човек, който спрях след
това замина за Румъния. Той пред мен проведе този телефонен разговор, но с
кого не знам. Мисля, че звънна на 112, но нищо не ми каза, качи се в колата и
си тръгна. Аз му казах да се обади на 112, защото все пак е възел, да дойдат
да ми помогнат. Говорим за преди катастрофата. Не съм чул нищо. Те казаха
добре, ще се обадим и си тръгват. Всеки бърза. Аз им казах да се обадят на
112 да ми пратят помощ от някъде, защото съм закъсал. Аз нямам точно
определени от къде да ми пратят помощ. Аз им казах да кажат, че съм
аварирал. Преди този случай не съм аварирал друг път, и не съм търсил
помощ. Сега за първи път ми се случва такова нещо.
Адв.Т.: Казахте, че той не Ви е блъснал, така ли?
Подс.С.: Не, той не се е блъснал в мене. Мен бурето ме удари. Самият
камион се обръща и цистерната ме удря. Той се обръща зад мен някъде около
50 метра.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
Становище на страните по приключване на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания, моля да се
приключи съдебното следствие.
АДВ.Т.: Също нямам искания, моля да се приключи съдебното
следствие.
4
АДВ.А.: Предвид дадените обяснения от подзащитния ми правя искане
за изискване на справка-информация от Областно пътно управление
гр.Шумен, досежно мястото на поставяне на пътен знак Д6, а именно край на
автомагистрала, и относно представяне на информация под формата на
изображения с изписан текст и цветово оформление на поставените
непосредствено преди мястото на пътния инцидент два пътни знака - Ж1,
пътен знак Ж6 – 2 бр., пътни знаци Ж7 - указателни стрелки. Твърдим, че
мястото на произшествието макар и да се твърди, че е част от магистрала, за
този участък правилата на магистрала не важат предвид поставянето на
повече от 300 метра преди произшествието и наличието на пътен знак Д6 -
край на автомагистрала. Това е мястото, от което за платното, водещо посока
гр.София престават да действат правилата за автомагистрала. Няма друг знак
след това, който да казва, че магистралата свършва след пътен възел
Белокопитово.
ПРОКУРОРЪТ: Не виждам с какво предоставянето на тази
информация ще рефлектира върху крайния резултат на делото, поради което
моля да се остави без уважение.
АДВ.Т.: Моля да се остави без уважение направеното искане, има
достатъчно събрана информация пред първоинстанционния съд.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
Съдът като съобрази направеното доказателствено искане от защитата
на подсъдимия и след проведеното тайно съвещание намира, че същото
следва да бъде оставено без уважение, доколкото по делото са налице
подобни данни във връзка с информацията, която защитата желае да бъде
събрана, а именно на л.164 от ДП, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от защитата на подсъдимия
доказателствено искане.
Становище на страните по приключване на съдебното следствие
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи съдебното следствие.
АДВ.Т.: Да се приключи съдебното дирене.
АДВ.А.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие.
СЪДЪТ счете, че не се налага извършването на нови съдебно
следствени действия, поради което председателят на състава обяви съдебното
следствие за приключено и се пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
5
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз изцяло споделям
виждането на първоинстанционния съд, свързано с установените обективно,
всестранно и пълно всички ирелевантни факти и обстоятелства, които касаят
случая, който е сложен на разглеждане пред Вас. За това ще Ви моля да
оставите жалбите на всички страни, които са причина за образуването на
настоящото дело без уважение по следните съображения.
Няма да обсъждам обясненията, дадени днес от подсъдимия. Всеки си
има право на защитна теза, но тази която днес се изложи според мен не
заслужава даже да бъде вземано отношение.
В крайна сметка, за да се стигне до този инцидент, при който е
настъпила смъртта на пострадалия Б. С., роля са имали три фактора. Първият
от тях е несъобразеното с правилата за движение по пътищата поведение на
подсъдимия. В тази връзка няма как да не бъде отчетено установеното по
делото, че светлоотразителния триъгълник е бил поставен на разстояние по-
малко от 30 метра зад управлявания от него камион. Очевидно това е така, и
аз съм съгласен с виждането на съда да се даде вяра на показанията на
свид.В., доколкото явно триъгълника е бил толкова близо зад ремаркето на
влекача, че това е станало причина друг шофьор на камион в лицето на В. да
потърси помощ, и да сигнализира съответната аварийна служба на тел.112, в
което съобщение той казва, че триъгълника е на 10 метра зад ремаркето. Дали
е на магистрала, дали е скоростен път, дали е на обикновен път, където
максималната скорост за движение е 90 км/ч, триъгълника трябва да бъде
разположен на по-малко от 30 м. в случай, че е на път със скорост разрешена
до 90 км/ч, и на 100 в случаите, че се касае за скоростен път или магистрала.
Пред съда В. казва триъгълника беше на около 20 метра, а в
съобщението, което е направил веднага тогава в 2.11 ч. на тел.112 той казва
триъгълника е на 10 метра зад камиона. Това е била единствената причина той
да си направи труда да звънне на тел.112, сезирайки грозящата други водачи
на превозни средства опасност, която той е избегнал на косъм. Той казва аз
много късно видях спрелия камион, помислих, че той се движи, и с риск да
мине дори през мантинелата в крайна сметка на косъм е спрял. И това е била
причината да позвъни на тел. 112.
Другият фактор, който има значение и за съжаление е допринесъл за
смъртта на пострадалия Б. С. е собственото му поведение като водач на
управлявания от него товарен автомобил. Пострадалият се е движил със
скорост която за съжаление не му е позволявала да спре в рамките на
осветеното от неговите светлини. Очевидно скоростта е била несъобразена с
пътните условия. В противен случай нямаше да се стигне до този инцидент,
защото пострадалият Б. С. не бил успял да спре.
С оглед на това считам, че правилно съдът е намерил наличието на
независимо съпричиняване от негова страна, въпреки че то е във връзка с
6
непоставения там където трябва триъгълник от страна на спрелия аварирал
камион, управляван от подсъдимия.
Третият фактор, който е допринесъл за този резултат е следния. Аз не
съм от хората които считат, че всички неудачи и неуредици в живота им се
дължат на виновно поведение на държавата. В случая обаче ми направи
впечатление един факт. В. сигнализира дежурния диспечър на тел.112 в 02.11
ч. Катастрофата става час и тридесет минути по-късно. Значи час и тридесет
минути никой не е сторил нищо, въпреки сигнала, че е налице такава
опасност и, че може да се случи такова нещо. И никой не е сторил нищо. Най-
малкото да изпратят екип на полицията и да реагират по някакъв начин, и в
резултат на тази чудовищна незаинтересованост и липса на
дезинтересованост, опасенията са се указали верни. Там на това место точно
по причината, която го е накарала да сигнализира се е случило това, от което
се е опасявал.
Споделям изложеното от първия по степен съд в мотивите му и по
отношение на наложените наказания. Ако нямаше съпричиняване от страна
на пострадалия Б. С., категорично щях да съм съгласен с позицията на
частното обвинение. Но след като в случая очевидно такова съпричиняване е
налице, ми се струва, че една присъда по силата на която подсъдимият би бил
изпратен в затвора щеше да се укаже несправедлива и тежка. Затова моля да
оставите решението на първоинстанционния съд такова, каквото е.
АДВ.Т.: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, и моля да оставите
без уважение жалбите. Без да навлизам в подробности, поддържам казаното
от представителя на прокуратурата относно днешната теза на подсъдимия. Тя
е в противоречие със събраните доказателства пред първоинстанционния съд.
От събраните доказателства е ясно, че триъгълника е бил много близо. Не са
спазени нито 30-те, нито 100-те метра. Това е ясно и от обадилия се В. по
телефона, видно от неговите показания.
Аз не споделям, че скоростта на Б. С. е била несъобразена.
Несъобразено е спирането на пътното платно и поставянето на триъгълника.
Нямало е и съответна сигнализация.
Споделям казаното от представителя на прокуратурата за
незаинтересоваността на съответните органи. Жалко е, че се е случило, но е
факт. Има обаждане на тел.112 и това е било с цел да се предотврати, но не е
успяло да се предотврати.
Споделям установеното в акта на първоинстанционния съд в нейното
наказание, и Ви моля да оставите решението в сила.
7
АДВ.А.: Уважаеми Апелативни съдии, първо ще взема становище по
жалбата на адв.Б.. Същата е изцяло процесуално недопустима, доколкото
частния обвинител има право на въззивна жалба само и единствено когато са
нарушени негови процесуални права. В случая пред първоинстанционния съд
от страна на пострадалото лице З.С., посредством процесуалните й
представители без направено искане за определяне на наказание в размер
около средния по отношение на подзащитния ми С.. Ето защо искане с
въззивната жалба направено за първи път за определяне на наказание в
максимален срок е процесуално недопустимо, предвид принципа за забрана
влошаване положението на подсъдимото лице.
По отношение защитата на С.С. правя искане да произнесете
единствения възможен и законосъобразен акт, а именно оправдателна
присъда. Мястото, на което е осъществен пътния инцидент е така наречения
пътен възел Белокопитово. Както правилно отбеляза и съда, на л.164 от ДП
се намира схема на участъка, представена от Областно управление гр.Шумен.
Схемата съдържа детайлно посочване на вертикалната сигнализация на
участъка и на пътната маркировка.
Първият знак, който е видим за водачите движещи се посока София е
пътен знак Ж1. Пътният знак указва, че след 1000 м. предстои отбивката,
отклонението или пътната връзка за гр.Русе. Последствие има поставен
следващ пътен знак Ж1, който е идентичен на предхождащия го, но в който е
посочено, че отклонението или пътната връзка за гр.Русе следва на 500 метра.
Доколкото съдът не изиска информация от ОД Шумен за вида и
съдържанието на знаците, то вярвам, че на всички пътуващи към гр.София и
минаващи по този път им е известно, че знака, който го няма в албума към
огледния протокол, който дори не е описан там, съдържа стрелка вертикално
нагоре, с изписан гр.София, и с отбелязан по надлежния ред път за движение
до гр.София, който не е в зелено квадратче с отбелязване А2- автомагистрала.
Този знак се намира на км.339 плюс 620 м. След този знак след 500 метра
предстои връзката за гр.Русе. Само на 300 метра след този знак, а именно на
км.339 плюс 320 м. се намира пътен знак Д6, който означава край на
автомагистрала. Местонахождението на този знак е на самата магистрала.
Действието на този знак е посочено в чл.101 и чл.107 от Наредба №18 от 2001
г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. Иначе казано доколкото видно
и от схемата на самото място, където е поставен този пътен знак са налице
коси, успоредни линии, които означават забранен участък за движение, и по
които не може да се движи нито едно ППС. Непосредствено преди този
защрихован участък свършва пътната лента, предназначена за аварийно
спиране на автомагистрала. След този пътен знак пътят като такъв съдържа
две пътни ленти, предназначени за движение напред, и само на 200 метра
след тях се намира отклонението за гр.Русе. Посоченият участък
8
предшестващ мястото на произшествието не отговаря на изискванията за
магистрала, доколкото същият не съдържа изискуемата лента за
принудително спиране. Двете пътни ленти предшествани от пътен знак Д6
сочат категорично, че от км.339 плюс 320 м. не важат правилата за
магистрала. И след като това е така, то това автоматически означава, че не
важи и максимално разрешената скорост за движение, а именно 140 км/ч за
леки автомобили, и съответната скорост за товарни автомобили. Това
означава, че няма лента за принудително спиране, което се вижда ясно и от
схемата. И това се потвърждава от поставените след това два броя пътни
знаци Ж6, и поставени указателни табели Ж7. В същата наредба № 18 в
чл.147 изрично е указано за какво, кога и къде се използват пътни знаци Ж6.
И в тази наредба, в същия този чл. в ал.2 изрично е посочено, че пътен знак
Ж6 не се използва на автомагистрали. И ако Вие, въпреки закона и
подзаконовите нормативни актове приемете, че това е магистрала и, че
подзащитният ми е нарушил правилата за движение по автомагистрала,
трябва да дадете обоснован отговор на всички тези възражения и на всички
тези доказателства по делото, защото произшествието, както каза и свид.В. е
точно след указателни табели Ж6.
Ако става на въпрос за сигнализация, вертикална такава поставени
пътни знаци на магистрала, те винаги са оцветени в зелен цвят. И това следва
винаги от тази Наредба № 18, а също и от ПЗДвП.
Видно е от снимка 20, която най-близък план показва точно тези пътни
знаци Ж6, че те са в син цвят. Това обстоятелство допълнително сочи, че
пътят не отговаря на правилата за магистрала. Нещо повече, поставянето на
пътен знак Д6 по отношение на връзка към пътен възел чл.107, ал.3 от същата
Наредба № 13 категорично дава отговор при поставяне на пътен знак на
пътна връзка необходима ли е предварителна сигнализация. Не, напротив,
поставя се точно на пътната връзка. В случая пътен знак Д6 не е поставен на
пътната връзка, за да се приеме мнението на разследващия полицай, което не
е юридически издържано, и е обективирано в протокола за оглед на
местопроизшествие, че пътен знак Д6 – край на магистрала е направен и е
поставен, и важи единствено и само за отклонението към гр.Русе.
При това положение чл.59, ал.1 от ЗДвП е неприложим, и не е възможно
той да е нарушен от моя подзащитен, доколкото след пътен знак Д6
правилата за магистрала не важат. На мястото както казах няма лента за
принудително спиране за да се изисква от него подобно действие. Не може да
му се вмени като нарушен и чл.97, ал.4 от същия закон, доколкото след пътен
знак Д6 максимално разрешената скорост за движение е 90 км/ч, при което
положение светлоотразителния триъгълник следва да бъде поставен на
минимум 30 м. И както правилно е приел и първостепенния съд обективни
находки за наличие на светлоотразителен триъгълник са намерени на най-
малко възможното разстояние от 35 метра от така приетото място на удара. И
9
това е касателно момента на произшествието.
По отношение показанията на свид.Димитър В.. Действително същият
се постара да бъде много обективен и услужлив за разкриване на обективната
истина, само, че свидетелят, който твърди да е много опитен шофьор, водач
на тежкотоварен автомобил, неоправдано защо не е отчел наличието на пътен
знак Д6 – край на магистрала, не е съобразил какво представлява пътния
участък, че няма лента за принудително спиране, не е съобразил, че трябва да
се движи със скорост, която да му позволи да спре в рамките на осветената
зона пред превозното му средство. Касае се за чисто негови субективни
възприятия, които разгледани през плоскостта на останалите събрани
доказателства и закона разкриват достатъчната неопитност на този водач, или
недостатъчната наблюдателност в конкретните условия. Защото в протокола
за оглед на местопроизшествие ясно е посочено отстояние на задната лява и
предната лява гума на влекача на управлявания от С.С. автомобил. И дори да
приемем същото за вярно е видно, че от мантинелата разделяща двете платна
на пътния участък до превозното средство на моя подзащитен са налице
седем метра, в рамките на които едно превозно средство с широчина 2.50м.
може да премине три пъти. При това положение аз считам, че както казва и
съдия Шекерджиев кръгът очертан от прокуратурата, а именно нарушение на
правилата за движение по автомагистрала не е доказан не само по несъмнен и
категоричен начин, но и по никакъв начин. И поради тази причина Вие не
може да четете друг съдебен акт освен оправдателна присъда, доколкото
логиката на наказателния процес охранява правата на привлеченото към
наказателна отговорност лице да получи своевременен съдебен акт, който да
го оправдава изцяло за това, за което е обвинен. В този смисъл е решение по
дело 442/2000 г. на Първо нак. Отделение. Вие не може да отмените
присъдата и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд, защото приемайки, че все пак е налице някакво
изменение на обвинението, при последващо връщане не може на моя
подзащитен да му се вменява ново обвинение, доколкото института на
изменение на обвинението е приложим само при първото първоинстанционно
разглеждане на делото. В тази посока е решение № 55 от 2019 г. по н.д.
№114/2019 г. на ВКС, Първо нак. отд. Решението е произнесено именно по
решение на Апелативен съд Варна. В този смисъл е и решение № 41 от
06.04.2016 г. по н.д. № 1545/2015 г. на ВКС, Първо нак. Отделение. Отново
произнесено по дело на Апелативен съд Варна.
В тези решения изрично е посочено, че института на изменение на
обвинението е приложим единствено и само при първоинстанционното първо
гледане на делото.
От друга страна процесуално неиздържано е и връщане делото на
Окръжна прокуратура Шумен, за да уточни дали знае какво е пътна лента или
пътно платно и дали това е част от магистрала и какво точно нарушение е
10
извършил С.С.. Защото веднъж вече изменено обвинението, дори и при
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, делото
продължава по вече измененото обвинение. В този смисъл е решение № 156
от 01.07.2015 г. по н.д. № 355/2015 г. на ВКС Трето нак. отд.
Ето защо твърдя, че връщането на делото независимо от това дали на
прокуратурата или на съда не може да измени фактите на обвинението такива,
каквито са посочени от прокурора - кръгът за който говори съдия
Шекерджиев. Фактите такива, каквито са посочени говорят за
автомагистрала. Защо прокурорът е преценил така, можем само да гадаем.
Ето защо следвайки логиката на наказателния процес от своевременно
приключване на делото с цел максимална защита на подсъдимото лице,
следва да произнесете оправдателна присъда. Следва да спазите закона,
следва да съобразите ЗДвП, правилника за неговото приложение, Наредба №
18 от 2001 г., и наличните по делото схема на участъка от ОПУ Шумен и
минимум снимка № 20 от албума.
Последното, което правя пред Вас като искане е да съобразите и
решение по конституционно дело № 12/2017 г. на Конституционния съд на
Република България, където ясно и категорично се сочи, че чл.22 от
процесуалния кодекс въздига в основен принцип разглеждането и решаването
на делата в разумен срок.
В този смисъл дори и да е допуснал нарушение на чл.249 от НПК
първоинстанционният съд, то това в никакъв случай няма толкова голяма
тежест, колкото оправдаването на С.С. затова, да е извършил престъплението,
в което е привлечен и затова да е нарушил правилата на чл.59, ал.1 и чл.97,
ал.4 и 5 от ЗДвП.
ПОДС. С.: Нямам какво да кажа повече, невинен съм.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.С.: Невинен съм, нямам никаква вина.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.50
часа.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12