№ 96
гр. Търговище, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200311 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Р. К. Т. от гр. Търговище, чрез адвокат А. И., САК,
против НП № 157 от 27.09.2022 г., издадено от кмет на Община Търговище. Считайки
НП за незаконосъобразно, жалбоподателят моли за отмяната му на посочените в
жалбата основания. Редовно призован, не се явява . За него, като процесуален
представител се явява адвокат А. И..Жалбата се поддържа.Претендирани са разноски.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, изпраща представител ЮК
Г.. Счита НП за правилно и законосъобразно ,с молба да бъде потвърдено.
Претендирани са разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
от фактическа страна: В обстоятелствената част на обжалваното НП, е отразена
следната фактическата обстановка, при установяване на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. НП е издадено срещу
Р. К. Т. от гр. Търговище за това, че на 30.07.22 година, около 11.30 часа в гр.
Търговище, ул. „Епископ Софроний“ № 18, при опит за паркиране на горепосочения
адрес се саморазправя с М.Е.Х., с които си действия е нарушил обществения ред и
спокойствие на живущите.
При така описаната фактическа обстановка е ангажирана адм. отговорност на
жалбоподателят Т., като е прието , че той е осъществил от обективна и субективна
1
страна състава на чл. 4, ал. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения
ред, чистотата и общественото имущество на територията на община Търговище.
За така установеното адм. нарушение на 30.07.22 година е съставен и връчен
на Р. К. Т. АУАН № 123, подписан с възражения .В срока по ЗАНН е подадено
писмено възражение – представено по адм. преписка. Възражението е разгледано от
АНО и прието, като неоснователно, без да са изложени мотиви за това. На основание
АУАН е издадено процесното НП.
При проверка законосъобразността на обжалваното НП,съдът установи
допуснати от наказващия орган съществени процесуални нарушения на разпоредбите
на ЗАНН, водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице .Съгласно чл.
57 от ЗАНН, НП следва да съдържа определени задължителни реквизити –описание на
нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
В обстоятелствената част на НП е прието и се ангажира
административнонаказателната отговорност на Р. Т. за това, че на 30.07.22 г. около
11.30 часа в гр. Търговище, ул. „ Епископ Софроний“ № 18, при опит за паркиране на
горепосочения адрес се саморазправял с М.Е.Х., с които си действия е нарушил
обществения ред и спокойствие на живущите . Посоченото изпълнително деяние, а
именно че Р. Т. се саморазправя с М.Х., не покрива обективните и субективни
признаци на адм. нарушение по чл. 4, ал. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на
обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на община
Търговище/ по долу Наредбата/. Изпълнителното деянието по чл.4, ал. 1 от Наредбата
визира забрана за извършване на непристойни прояви, изразяващи се чрез нецензурни
и неприлични изрази и действия, извън случаите , представляващи престъпление по
чл. 325 от НК или чл. 1 от Указа за борба с дребното хулиганство. Видно от
изложената в АУАН фактическа обстановка, отговорността на жалбоподателят е
ангажирана за това, че на 30.07.22 г около 11.30 ч в гр. Търговище на ул. Епископ
Софроний № 18, при опит за паркиране на посочения адрес, лицето Р. Т. се
саморазправя с М.Х., с които си действия нарушава обществения ред и спокойствието
на живущите. При така изложената „фактическа“ обстановка, не става ясно в какво
точно се състои „саморазправата“ осъществена от жалбоподателя. Какви са били тези
негови действия ,с които той е нарушил обществения ред и спокойствие. Видно от
разпоредбата на чл. чл. 4, ал. 1 от Наредбата, никъде в текста не е споменат термина
„саморазправа“ , а за извършване на непристойни прояви, изразяващите се чрез
нецензурни и неприлични изрази и действия. В АУАН и НП никъде не е отразено това
обстоятелства, а именно с каква точно непристойна проява е осъществил
жалбоподателя Т. и какви точно са били неговите нецензурни или неприлични изрази
и действия , спрямо кого и в кой момент. При така изложеното ,съдът намира, че без да
2
е изложена ясна и точна фактическа обстановка очертаващи фактическите признаци на
адм. нарушение от обективна страна, за жалбоподателя остава неясно в какво се
състои адм. обвинение, срещу какво следва да се защити, без да е ясно очертано какво
точно е извършил, което води до нарушаване правото му защита, което е съществено
процесуално нарушение и води до отмяна на НП.
Освен гореизложеното, а именно липса на конкретно и точно описание на адм.
нарушение, липсва излагане на обстоятелствата при които е извършено, както и
доказателствата, които го подкрепят. Показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели В. П. и Т. П. не водят до доказване на адм. нарушение. В съдебно заседание
се излагат от тях обстоятелства, които по никакъв начин не са намерили отражение в
издадения АУАН. Недопустимо е в съдебно заседание да се излагат обстоятелства,
касаещи обективната страна на деянието , неотразени в акта. В показанията си св.
Т.П. в съдебно заседание пояснява на въпрос на съда, в какво се е състояла т.н.
саморазправа, като заявява, че жалбоподателят и другото участващо в инцидента лица
са си разменяли обидни думи и жестове , като имало неприлични жестове с показване
на средни пръсти и от двамата. Така заявеното от св. П. в съдебно заседание не може
до бъде възприето от съда и да санира изложената в акта минимална фактология-
„саморазправа“, без да е било изложено изрично, като основание очертаващо
изпълнителните признаци на адм. нарушение по чл. 4, ал. 1 от Наредбата.
Съдът не приема и не кредитира и показанията на св. В.П.. Те не
кореспондират с останалите представени и събраните в съдебно заседание
доказателствени средства. Изложената от нея обстановка относно виновно поведение
на жалбоподателя във връзка с неправилно паркиране, отнемане възможност на
другото участващо в инцидента лице да паркира на това място, обясненията и кой , как
и къде е заходил, кой е отнел нечия възможност за паркиране , как тя е видяло всичко
това от видео регистратор в л.а. Ауди на М.Х. води до извода за напълно
неустановена и неправилно възприета от нея фактическа обстановка преди инцидента,
която да е довела до подаване на сигнал на тел 112 и то от съпругата на
жалбоподателя. Единственото вярно възприятие от нея, е това, което тя лично е
отразила в Докладна записка, дни след инцидента. Св. П. лично в изготвената нея
докладна записка е посочила, че Х. т.е. водача на л.а Ауди / е слезнал от колата и е
отправил закана за саморазправа спрямо Т./ жалбоподател в настоящото производство/,
за да освободи място и да паркира той / Х.. Дадените обяснения от св. П. във връзка с
въпрос на съда за изясняване на това несъответствие с показанията и в съдебно
заседание е, че е пропуснала това обстоятелство. Ако тя е пропуснала това
обстоятелство, което е основното в случая, е безпредметно да се коментира казаното от
нея, още повече, че показанията и са непоследователни, противоречиви, неясни и
неточни и не отговарят на реалната фактическа обстановка, довела до напрежението
между водачите на двете превозни средства.
3
Следва да се отбележи, че както св. П.- актосъставител, така и св. П. не са
очевидци на случилото се преди подаването на сигтал на тел 112 от съпругата на
жалбоподателя, поради което не може да се приеме, че дадените от тях показания са
възприети правилно и обективно. Именно поради това и не може да се приеме от съда
заявеното от тях относно виновно поведение на жалбоподателя Т., както преди
идването на свидетелите, така и след тяхното пристигане по отношение на извършена
от Т. саморазправа.
По отношение показанията на св. Т.а, съпруга на жалбоподателя, показанията и
са последователни, непротиворечиви, логични и в пълнота потвърждават, както
изложените в жалбата обстоятелства, а също така са в унисон и с казаното от нея в
прослушания запис, изискат от тел 112, на който се е обадила. Св. Т.а пояснява
причините да се обади на тел. 112, като в пълнота изяснява ситуацията, възникнала на
паркинга. Тоя е категорична, че съпругът и – жалбоподател в производство изобщо не
е разбрал за намерението на другото лице-М.Х., да паркира ла.а Ауди на местото,
където те са спрели. Едва след спирането на неговия автомобил и идването на Х. при
тях, високия тон и вербалната агресия от негова страна спрямо тях, която тя е мислела,
че може да прерастне в явна е решила да се обади за съдействие на органите на реда.
От момента на спирането им , обаждането на тел 112 до идвонето на полицейските
служите, тя и съпругът и не били излизали от автомобила си, именно защото се
страхували от агресивното поведение на другото лице. Казаното от нея се потвърждава
от прослушаният запис, от който се установява дадените от нея обяснения за
обаждането и повода за това. Св. Т.а е напълно категорична, че съпругът и и тя самата
не са излизали от автомобила си след спирането на паркинга до момента на пристигане
на органите на реда именно поради проявената спрямо тях вербална агресия от другото
лице Х., като това е причината за подадения от нея сигнал на тел.112. След
пристигане на контролните органи тя и съпругът се опитали да обяснят причините за
инцидента и подадения сигнал, като останали напълно изумени и шокирани от факта,
че на Р. Т. се издава АУАН за саморазправа, при положение, че те са били обект на
непристойни действия от страна на другото лице Х..
Във връзка с изложеното по-горе по отношение показанията на св. Т.а, които
съдът приема и изцяло кредитира, Р. Т., както в АУАН и кака и в срока по ЗАНН е
подал възражение до наказващия орган. В НП е отразено, че възражението е
разгледано и е преценено за неоснователно. Липсват каквито е да било мотиви, защо
АНО е приел възражението за неоснователно. Ако дори само докладната записка на св.
П. е била взета под внимание, то АНО би стигнал до извода, че саморазправа е имало
само от страна на М.Х.. Доказателства за непристойно поведение от страна на
жалбоподателят липсват по преписката, но това не е нито отбелязано, нито забелязано
от АНО, поради което съдът приема, че не са изпълнени задълженията по чл. 52, ал. 4
от ЗАНН.
4
При така изложеното, съдът намира, че при издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушение и такива на материалния закон, водещи до
нарушаване правото на защита на наказаното лице. Изложената фактическа
обстановка, доколкото може да се приема като такава и състояща се в
обстоятелството, че Т. на посочената дата и час се саморазправял с Х. при опит за
паркиране, не се доказва по безспорен и категоричен начин.Нещо повече, опровергава
се изцяло от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства и
прослушания запис от тел. 112.
При така изложеното, съдът счита, че НП следва да бъде отменено, а жалбата
уважена. Претендираните от адв. А. И. разноски следва да бъдат уважени изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 157 от 27.09.2022 година , издадено от кмет на Община
Търговище, с което на Р. К. Т. от гр. Търговище , ЕГН **********, за нарушение на
чл.42, ал. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и
общественото имущество на територията на община Търговище и на основание чл.4,
ал. 6 от същата Наредба е наложено административно наказание “глоба” в размер на
100 / сто/лева, като неправилно и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Осъжда община Търговище да заплати на Р. К. Т. от гр. Търговище, ЕГН
********** сумата от 400.00 лева разноски за адвокатска защита в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5