№ 43
гр. Ч., 15.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Ч., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА
в присъствието на прокурора Св. Хр. Т.
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Частно наказателно дело №
20224440200115 по описа за 2022 година
, и на основание данните по делото и закона за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал.3 от НПК
Обвиняемият по Досъдебно производство № 42/2022 г. по описа на Районна прокуратура
– П. – Г. П. ЯЧК., с ЕГН ********** от с. Р..., обл. П., ул. „Г. Д.“ ., роден в гр. Р., ..., чрез
пълномощника си адв. Цв. А. от ПлАК е поискал отмяна на мярката му за неотклонение,
като посоченото основание за това искане е практиката на европейските съдилища и
обстоятелството, че мярката за неотклонение „Задържане под стража” по тежест
кореспондира с наказанието лишаване от свобода. Същата се прилага вече повече от четири
месеца. Посочена е съдебна практика, според която се ограничават правата на обвиняемото
лице при мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Защитника изказва твърдения, че
няма данни клиента му да е нарушавал режима и вътрешните правила в мястото за
изтърпяване на мярката „Задържане под стража” – затвора в гр. П.. С оглед изложеното,
моли Съда да приеме, че жалбата е основателна и отмени взетата по рано мярка за
неотклонение „Задържане под стража”, алтернативно вземе по-лека мярка за неотклонение
на подзащитния му, като ако същата е „Домашен арест” то тя да се изпълнява в дома на
родителите на обвиняемото лице в с. Р..., обл. П., ул. „Г. Д.“ № 134.
Представителят на Районна прокуратура гр. П. изразява становище, че не следва да се
уважава молбата, алтернативно да се измени взетата мярка за неотклонение спрямо
обвиняемия.
Обвиняемият Г. П. ЯЧК. моли съда да измени взетата спрямо него мярка за неотклонение.
Твърди, че си е взел поука, съжалява за стореното и няма намерение да се укрива.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и като прецени в съвкупност
събраните доказателства по досъдебното производство, след тайно съвещание, съдът
приема за установено следното: Досъдебното производство е образувано и водено за това,
1
че: 1. На 04.01.2022 г. около 11.30 часа две или повече лица, влезли в чуждо жилище –
частен дом в с. Р..., ул. „С.“, ., като употребили за това сила, Престъпление по чл. 170, ал. 2,
вр. Ал. 1 от НК. 2. На 04.01.2022 г. около 11.30 часа в с. Р..., обл. П., ул. „А. са унищожени
противозаконно чужди недвижими вещи – прозорци на частен дом, находящ се в с. Р..., ул.
„С.“, .. Престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК и 3. На 04.01.2022 г. около 11.30 часа в с. Р...,
обл. П. е причинена на Г. Станев Г.ев, с ЕГН ********** от с. Р... средна телесна повреда –
фрактура на дясна предмишница. Престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК. За да прецени
допустимостта на така направеното искане, съдът събра съвкупности от правно релевантни
фактори, визирани в нормата на чл.57 от НПК и установи следното: С оглед разпоредбата
на чл. 93, т. 7 от НК се касае за тежко умишлено престъпление. Извършени са огледи на
местопроизшествията, разпит на свидетели, възприели факти и обстоятелства от значение за
разследването, извършени са претърсване и изземване, иззети са веществени доказателства,
изготвена е съдебно медицинска експертиза, повдигнати са обвинения на четири лица, сред
които и молителя. Съгласно разпоредбата на чл. 63 от НПК, мярка за неотклонение
"Задържане под стража" се взема, когато от данните по делото може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, за същото се предвижда наказание "лишаване от свобода" и когато
доказателствата сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление. Същевременно в чл. 63, ал.2 НПК е въведена оборима презумпция,
че при наличие на условията по т.1 и т. 2 / лицето е привлечен за тежко умишлено
престъпление и е осъждан за друго тежко на ЛС не по-малко от 1 г. или друго по-тежко/, е
налице реална опасност по смисъла на чл.63, ал.1 НПК. От събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, е налице съмнение относно авторството на деянията за които са
повдигнати обвиненията от една страна и от друга Я. е семеен, има деца и е с известен на
разследващите адрес на който постоянно пребивава. Задържането му под стража е
продължило повече от три месеца, през което време са извършени голяма част от действията
по разследването. Съдът не споделя становището на обвинението, че е налице реална
опасност обвиняемият Я. да се укрие и да извърши друго престъпление, свързано с
разследването по досъдебното производство. Има данни, че разследването е в краен стадий
и не предстои да бъдат извършвани други процесуално следствени действия – разпити,
разпознавания на лица и предмети и др. Предвид това не съществува основателна причина
да се вярва, че лицето е извършило престъпление от общ характер, както и че съществува
риск да избегне съдебна отговорност и да извърши нови престъпления. От друга страна
сведенията и тежестта на случаят изискват в интерес на обществото обвиняемия да не бъде
оставен на свобода. Настоящият състав приема, че потвърждаването на мярка за
неотклонение „задържане под стража” на този етап би била ненужно репресивна. Налице е
мярка, която в пълен обем ще осигури както сигурността на разследването, така и
възможността на обвиняемия да подсигури на себе си, близките и семейството си нужната
грижа. Такава мярка е Домашния арест. Предвид гореизложеното съдът счита, че са налице
основанията за изменение на взетата спрямо Петров мярка от „Задържане под стража“, в
„Домашен арест“, която да се изпълни в домът му в с. Р..., общ. Ч., обл. П., на ул. „Г. Д.“ ..
2
Съдът като съобрази, че липсват данни обвиняемият с процесуалното си поведение да е
създавал пречки за разследването, наличието на постоянен адрес и местоживеене, намира, че
с мярката за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“ критериите по чл. 57 от НПК ще бъдат
покрити изцяло и същата би била напълно достатъчна за удовлетворяване целите на мерките
за неотклонение, с оглед принципа на „разумната достатъчност”. Няма пречки, ако в
последствие същия не я спазва, то тази мярка за неотклонение да бъде изменена в по-тежка.
Предвид изложените съображения, Червенобрежкия районен съд счита, че и при мярка
за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“ е налице възможността за напълно ефективно
провеждане на разследването, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ взетата спрямо Г. П. ЯЧК., с ЕГН ********** от с. Р..., обл. П., ул. „Г. Д.“ ., по
Досъдебно производство № 42/2022 г. по описа на Районна прокуратура – П., мярка за
неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" която е изпълнявана в затвора в гр. П.,
като я заменя с „ДОМАШЕН АРЕСТ“, която ще се изпълнява на адрес: с. Р..., обл. П.,
ул. „Г. Д.“ № 134.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред
Окръжен съд-П..
В случай на обжалване и протест, делото се насрочва за разглеждане пред Окръжен съд –
П. на 19.04.2022 г. от 14.30 часа, за която дата и час обвиняемият да се призове на адрес:
Затвора – гр. П. и чрез адв. Ц.А. от ПлАК на адрес: гр. Ч., ул. “Е.“ ..
На основание чл. 62, ал. 4 от НПК за взетата мярка следва да се уведоми началника на РУ
Ч., за контрол на изпълнението й.
Препис от определението да се изпрати на РП – П., Началник ОЗ „ИН”, сектор "Арести"
гр. П. и Началника на РУ Ч. за изпълнение.
Съдия при Районен съд – Ч.: _______________________
3