№ 20744
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110114865 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
... след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 50701/2022 г. по описа на
СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо, с изключение на представеното от ответницата
заключение по СТЕ по друго дело. Събраните и проверени доказателства в други
производства не могат да се приемат в настоящото, освен в изключителни случаи,
каквито не се сочат от ответната страна. В тази част искането следва да бъде
отхвърлено.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба, за допустимо и относимо към правния спор, поради което следва да
бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Бруната” ООД по
реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени преписи от
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период.
С отговора на исковата молба ответницата е предявила насрещен иск за
установяване на задължения на ищеца спрямо нея. Твърди се, че с действията си
„Топлофикация София“ ЕАД й е причинило неимуществени вреди. Насрещните искове
не отговарят на изискванията за редовност на исковата молба по чл. 127 ГПК и чл. 128
ГПК, поради което на ... следва да се дадат указания за отстраняването им.
Същевременно съдът счита, че съвместното разглеждане на насрещните искове
значително ще затрудни производството по настоящото дело, поради което на осн. чл.
211, ал. 2 ГПК следва да бъде постановено отделянето му.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
1
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 50701/2022 г. по описа на СРС, 33-ти състав. Предвид
изложеното и на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС, съдът намира, че посоченото ч.гр.дело следва
да се приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Бруната” ООД, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. “Братя Бъкстон” № 85 като трето лице – помагач
на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната” ООД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите, с изключение на представеното
от ответницата заключение по СТЕ по друго дело, като ОТХВЪРЛЯ искането в тази му
част.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. Д....., ......,
който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 260,00 лв., вносим от ищеца
в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: какъв
е размерът на задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за
дялово разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила
след 19.09.2019 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ......., тел. . която
да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 240,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ПОСТАНОВЯВА на осн. чл. 211, ал. 2 ГПК отделяне на предявения с отговора
на исковата молба насрещен иск за установяване на задължения на „Топлофикация
София“ ЕАД към ... за надвнесени суми за предходни на процесния период, както и за
осъждането му да заплати неимуществени вреди на ищцата по насрещния иск по реда
на чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД в отделно производство.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на ръководителя на Първо ГО за разпределение като ново
гражданско дело препис от отговора на исковата молба, в който е обективиран
предявеният насрещен иск, ведно с приложенията към него, както и препис от
2
настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.09.2023 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба, приложенията към него и
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ... за сумите от: 1968,74 лева
(хиляда деветстотин шестдесет и осем лева и 74 стотинки), представляваща главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 19.09.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 314,60 лева (триста и четиринадесет лева и 60 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 16.10.2020 г. до 01.09.2022 г., 59,84 лева
(петдесет и девет лева и 84 стотинки), представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.08.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законна лихва за период от 19.09.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 12,43 лева
(дванадесет лева и 43 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
01.10.2019 г. до 01.09.2022 г., както и държавна такса в размер на 47,11 лева
(четиридесет и седем лева и 11 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 50,00 лева (петдесет лева).
В законоустановения срок длъжникът е подал възражения срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете по чл. 422
вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за съответните суми в заповедта за
изпълнение по отношение на тях. След указание до заявителя, последният е предявил
установителни искове за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответницата в процесния период топлинна енергия,
като тя не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответницата е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: гр. ..... Твърди, че ответницата е изпаднала в забава, поради което претендира и
лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираните вземания
така, както са установени в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответницата оспорва предявените искове. Сочи, че в
процесния период не е налице потребявана топлинна енергия. Отрича наличието на
облигационно правоотношение с ищеца, но не оспорва факта на собственост на
процесния имот в процесния период. Сочи, че от топлинната енергия, отдавана от
преминаващите през имот тръби, полза имат единствено живущите в сградата. Излага
3
твърдения, че жилището не се обитава. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Прави възражение за
изтекъл период на погасителна давност. Претендира разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от
доказване фактът, че ответницата е собственик на процесния имот в процесния период.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4