ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Девин, 22.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Радост Б. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20225410100040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Я. С., р. пр. не се явява, представлява се от адв. Ив. С., р.
уп. от по-рано.
Ответникът С. С., р. пр. не се явява, представлява се от адв. П. Б.,
р. уп. от по-рано.
Вещото лице А. С., р. пр. лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. С.: Моля, да пристъпим към разпита на вещото лице.
Адв. Б.: Моля, да пристъпим към разпита на вещото лице.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице А. А. С., със снета
самоличност от предходно съдебно заседание.
Разпит на вещото лице А. А. С.: Поддържам представеното
заключение. Искам да направя една поправка на страница 5, абзац 8, там
където пише 2008 година да се чете „към сегашният момент“. И на страница
6, пак където има 2008г., горе-долу на същото място да се чете „към сегашния
1
момент“. В приложение едно, на въпрос първи отговора, който съм дала:
стойността към момента на извършване, като това нещо е отразено, кой е
момента на извършване, в последната колона на таблицата на приложение
едно. Въпрос 2, каква е увеличената стойност на имота в резултата на
извършените подобрения от Я. и С.. Въпросите са два по молба с вх. № 1114
и 1133. По въпрос 3 от молбата на ищеца, стр.4. С каква парична стойност се
е увеличила цената на втори жилищен етаж в следствие на извършените
подобрения от Я. С. и С. С. през 2008 година, като за подобрения е посочено,
че подобренията са от Я.. Така съм го дала, като под внимание съм взела само
половината от подобренията, които се приспадат за Я.. Това съм имала в
предвид като съм го взела, защото те са изпълнени при съвместно
съжителство и съответно съм взела половината от стойността на тези, които
са изпълнени към 2008 година. На предпоследния абзац на страница 5, също
коригираме година 2008, да се чете „към сегашния момент“, т.е. към момента
на изготвяне на заключението, защото към момента не е сега. Тогава, когато
съм правила оценката е било доста по отдавна, отколкото е сегашният
момент. Аз съм направила пояснение за въпроса, с колко се е увеличила
стойността на имота, като стойността на подобренията да се дадат като
стойност на труд и стойност на материали, това е въпросът, на който съм
отговорила. За отговора, че съм взела само подобренията, посочени в
исковата молба, тук съм посочила стойността на изпълнените подобрения,
които са описани в исковата молба, но към момента на изпълнение на
задачата, като съм ги подредила по материали и механизация. Разбивката,
която съм направила и в първичното заключение е към настоящият момент.
Вие искате да направя разбивка и аз я правя, защото искате разбивка на
приложението от първичното заключение и на труд и материали. Казали съм,
че това няма да отнеме много време, защото вече аз съм направила
единичните цени. Вие сте поискали от първичното заключение от таблицата
да извадя остатъка, които не са по искова молба и да направя разбивка на
други материали и така сте го записали „на вещото лице няма да му отнеме
много време, защото то вече е направило единични цени“, аз така разбрах
нещата. В приложението съм се ограничила за нещата, които са описани в
исковата молба, т.е. така, както са описани и посочени в исковата молба. Като
това, което съм констатирала на място не е описано в исковата молба, не съм
го отразила в таблицата. На страница 6 съм посочила периода 2018г. - 2019г.
Нека да видим, какво пише в молба 1133. За увеличение на стойността на
имота е за периода, посочен в заключението 2018г. - 2019г. През 2021г. са
изпълнени ламарина и навес. Техническа грешка е. Нека да се чете 2021г.
Включила съм и ламарината и навеса, само, че в заключението 2018г. - 2019г.,
да се чете 2018г. - 2021г. На страница 6, където е поправено 2008г.,
следващото изречение да се чете 2018г. - 2021г. Навсякъде да се чете 2018г. -
2021г. Взела съм в предвид и нещата изпълнени и през 2021г. Навесът, който
съм огледала съм го дала като подобрение. Искам да допълня, това отвеждане
на вода се осъществява не чрез самия навес, а чрез улука. Казанчето и
водосточната тръба, които са монтирани и не ги съм оценила към
заключението си, защото вие така сте поискали. Но, това извеждане на водата
става благодарение на улука и водосточната тръба, които са монтирани на
навеса. Ако ги нямаше водата пак щеше да си отива към основите на къщата.
Сега не отива към основите на къщата, защото има улук и водосточна тръба.
2
Навесът осигурява защита от свободно течащата вода от дъжд, сняг, вода от
атмосферни условия. Водата от къщата си тече в нейния улук, а от навеса той
си има улук и водосточна тръба, където се оттича. Навесът е толкова голям,
че като се прибереш да можеш да си свалиш обувките на сухо отпред, а
водата се отвежда от улука и водосточната тръба. В приложение 1, при даване
на оценка, взела съм предвид стойността на труд и материали, като това съм
го посочила на страница 2, точка 1, със синия шрифт пише: „пояснение на
единичните цени на видовете строително ремонтни работи“. Единствено, не е
начислено ДДС към тези цени, включително съм взела и печалба на
строителя. Явно съм направила техническа грешка. На приложение 2 има
сума 9 хиляди и нещо и овехтяване 10, тоест минус 974, как е получен
резултата 10 000. Явно тук съм направила грешка и това променя стойността.
То е сборувано вместо да се извади. Ще изчисля и ще Ви го напиша. Ще
представя нанесените корекции от допуснатите технически грешки, които
установихме в днешно съдебно заседание и ще изпратя заключението със
всички нанесени корекции, което да бъде взето предвид от съда. Ще
коригирам и тотала. Стойностите на страници 5 и 6, които вадя от
приложение 2, ще ги погледна, но мисля, че промяната ще е само в общия
сбор. Стойностите, съгласно сумата 11 000 на приложението ще го погледна и
това, на страница 6 също 5 абзац, съгласно приложение 2. Ще погледна от
къде идва разликата. Това са сумите, срещу които е записано, това е тотала,
но това не е от това приложение, мисля че това е приложение, което трябва да
е съгласно приложение 1, при определяне на възобновителната стойност е
приложение 2, защото той е към настоящия момент. Всичко тук, което
виждате от подобрения и изпълнено трябва да бъде съгласно приложение 1,
защото там са описани изпълнените подобрения и стойността им е определена
към момента на изпълнението. Трябва да бъде приложение едно и на двете
места трябва да бъде приложение едно. Това трябва да го погледна. Ще го
изчистя и ще го направя, на страница 5 и 6. Трябва да е приложение 1, защото
тук, където имахме 6098 сме извадили само дела на съпруга в изпълнение на
подобренията, които са правени 2008г., така че 6098 си съответства на
приложение 1, тук махаме само половината от подобренията, които са
направени от съпруга през 2008г. 6098 е това, което е всичко по таблицата и
половината без половината от 21, 22 и 23. Сумираме от приложение 1, т. 21 и
22 и 23, махаме половината и става 887.52. Ще си погледна цялото
заключение, защото е минало много време, не си спомням. Просто е минало
страшно много време, ще ви направя разбивка кои позиции от кои таблици са
взети.
Адв. Б.: Предлагам там, където пишете всичките тези
подобрения на обща стойност, просто в скоби да има пояснения: която е
формирана от сумирането на еди кои си стойности по точки 21, 22, 23, на
приложение 1. На страница 5 и 6 въпросите са еднакви, но сумите са коренно
различни, едната сума е 11 000, която не знам от къде идва. Опитвам се да си
изясня, но не мога, коригирахме доста неща.
Адв. С.: Моля, да бъде направена конкретизация, ако това е
точния термин, просто за първия път ми се случва такова нещо да искам. Т.е.
конкретизация на представеното заключение, което вещото лице се опита в
днешно съдебно заседание да ни разясни. Да отстрани всички допуснати
3
грешки, които коригира днес с химикал и там, където се налага с оглед за
даване на яснота, която се целеше да постигне в днешно съдебно заседание,
чрез всичките тези уточнителни въпроси. Действително, за мен настъпва така
едно объркване, а не изясняване, включително и с поясненията и за кой
период се дава отговор на въпросите. Просто не става ясно. Ние искаме
експертиза за изясняване на тези обстоятелства, но поне за мен не става ясно
към днешна дата, защото чисто технологично няма напасване на сумите.
Вещото лице А. С.: Искам да направя едно пояснение, тъй като
правя оценки към момента на заключението, стойностите които съм
посочила при определяне на възстановителната стойност, са стойност на
изпълнени подобрения към сегашния момент, не са към тогавашния момент.
Т.е., не са съгласно приложенията към допълнителното заключение, защото
те са отнесени към минал период. Затова сумата ми се разминава, но аз пак
ще си направя конкретизация и ще ви посоча ясно, какви суми и от къде съм
ги взела, защото оценките са правени към настоящ момент.
Адв. Б.: Поддържам искането на колегата, като моля да бъде
дадена възможност на вещото лице да представи повторно писмено
заключение, в което да бъдат отразени констатираните в днешно съдебно
заседание несъответствия и технически грешки, както и също да бъдат дадени
допълнителни пояснения, отговарящи на въпросите, поставени в днешно
съдебно заседание, на които вещото лице не можа да отговори при приемане
на заключението, т.е. това да бъде пояснено писмено.
Съдът счете делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
необходимостта да бъдат отразени констатираните несъответствия в
заключението на вещото лице и затова,
О п р е д е л и :
ДАВА възможност на вещото лице да отстрани допуснатите
несъответствия в депозираното заключение, съгласно поставените въпроси в
днешно съдебно заседание от пълномощниците на страните.
Отлага и насрочва делото за 27.06.2024г. от 11.00 ч.
Протоколът, написан в с. з.
Заседанието закрито в 11.45ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4