№ 11541
гр. София, 15.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110168696 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано след като с Решение № 7550 от
04.12.2023 г., постановено по дело № 8823 по описа на АССГ за 2023 г., XIII
касационен състав, е отменено по касационна жалба на Л. Т. Д. Решение №
11280 от 29.06.2023 г. на СРС, постановено по гр.д. № 7904/2023 г., като
делото е върнато на СРС за ново разглеждане от друг състав при спазване на
указанията, дадени с мотивите на решението на АССГ. При новото
разглеждане на делото следва да бъдат съобразени относимите възражения на
жалбоподателя и да бъде изложена преценка налице ли е тъждество между
двата анализирани имота, както и до каква степен мероприятията, проведени
върху имота с идентификатор *********** засягат имот с идентификатор
************, така че обосновано да се приеме, че същият не може да бъде
реституиран в стари реални граници и по отношение на него приложим е
редът на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, като се съберат ясни, еднозначни и
непротиворечиви доказателства относно статута и предназначението на
заявения от жалбоподателя имот с идентификатор ************, а също и
всички писмени доказателства, посочени като представени, но липсващи по
преписката.
Съгласно задължителните указания, дадени с мотивите на Решение №
7550 от 04.12.2023 г., постановено по дело № 8823 по описа на АССГ за 2023
г., XIII касационен състав, настоящият съдебен състав намира, че следва да
бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори както на
въпросите, посочени в депозирано от ответника по жалбата писмено
становище с вх. № 89579/31.03.2023 г., така и на следните, служебно
поставени от съда въпроси:
1. Налице ли е пълна или частична идентичност между заявения имот с
идентификатор ************ и имота, предмет на АДС № *****/1987 г.?
2. Налице ли е пълна или частична идентичност между заявения имот с
идентификатор ************ и имота, предмет на АЧОС № ***/1999 г.?
1
3. Какво е съотношението между двата анализирани имота - заявения
имот с идентификатор ************ и имот с идентификатор ***********,
съответно как се установява същото? Вещото лице да проследи кадастралния
и регулационния статут на имотите /евентуални изменения/ и тяхното
предназначение. Вещото лице да изготви комбинирана скица, както и да
онагледи изводите си графично.
4. Налице ли е тъждество между заявения имот с идентификатор
************ и имот с идентификатор ***********?
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивират, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от жалбоподателя и ответника по жалбата
писмени доказателства, включително представеното с касационната жалба
писмо от Столична община – район “Искър” с изх. № *******/05.09.2003 г.
ПРИОБЩАВА гр.дело № 7904/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 46 състав.
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представената от
ответника в заверен препис реституционна преписка № ****/26.08.2002 г. за
землището на *******, заедно с наличното по преписката удостоверение за
наследници № *********/17.03.2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да изготви
заключение, с което да отговори на следните въпроси:
1. Осъществени ли са строителни дейности и/или мероприятия по
смисъла на чл. 24, ал. 2 и 3 от ЗСПЗЗ и § 1в, ал. 1 и 2 от ДР на ППЗСПЗЗ
върху процесния имот? В случай на положителен отговор, към кой момент е
осъществено строителството и отговаря ли то на строителните изисквания и
правила към момента на построяването?
2. Попада ли процесният имот в урбанизирана територия?
3. Какъв вид е собствеността на процесния имот към 01.03.1991 г.?
4. Какъв вид е собствеността върху процесния имот към настоящия
момент - държавна или общинска?
5. Налице ли е пълна или частична идентичност между заявения имот с
идентификатор ************ и имота, предмет на АДС № *****/1987 г.?
6. Налице ли е пълна или частична идентичност между заявения имот с
идентификатор ************ и имота, предмет на АЧОС № ***/1999 г.?
7. Какво е съотношението между двата анализирани имота - заявения
2
имот с идентификатор ************ и имот с идентификатор ***********,
съответно как се установява същото? Вещото лице да проследи кадастралния
и регулационния статут на имотите /евентуални изменения/ и тяхното
предназначение. Вещото лице да изготви комбинирана скица и да онагледи
изводите си графично.
8. Налице ли е тъждество между заявения имот с идентификатор
************ и имот с идентификатор ***********?
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.******** при ДЕПОЗИТ от 650 лева,
вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок.
УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост от снабдяване с
документи от други държавни органи и институции, ще бъде издадено
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с тях, след
направено съответно искане в тази насока до съда.
Вещото лице да се призове след депозит.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с проекта за доклад по делото
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2024 г. от 09.30 часа ,
за когато да се призоват жалбоподателят Л. Т. Д., ответникът по жалбата
Общинска служба по земеделие “*******” и контролиращата страна
Софийска районна прокуратура.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ.
Образувано е след като с Решение № 7550 от 04.12.2023 г., постановено
по дело № 8823 по описа на АССГ за 2023 г., XIII касационен състав, е
отменено по касационна жалба на Л. Т. Д. Решение № 11280 от 29.06.2023 г.,
постановено по гр. дело № 7904/2023 г. по описа на СРС, 46 състав, с което е
оставена без уважение жалбата на Л. Т. Д. срещу Решение № **** от
24.01.2023 г. на Общинска служба по земеделие „*******“, с което се отказва
възстановяване на правото на собственост на наследниците на *********** в
съществуващи /възстановими/ стари реални граници на недвижим имот –
пасище от 6.734 дка в местността „*****” в землището на кв. „*******”,
представляващо ПИ с проектен идентификатор ************ по КККР на кв.
*******, одобрени със Заповед № РД-18-27/03.04.2012 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, като делото е върнато на СРС за ново разглеждане от друг
състав при спазване на указанията, дадени с мотивите на решението на АССГ.
Производството по гр.д. № 7904/2023 г. по описа на СРС, 46 състав, е
образувано по жалба от Л. Т. Д., ЕГН ********** против Решение № **** от
24.01.2023 г. на Общинска служба по земеделие „*******“, с което се отказва
възстановяване на правото на собственост на наследниците на *********** в
съществуващи /възстановими/ стари реални граници на недвижим имот –
пасище от 6.734 дка, пета категория, в местността „*****” в землището на кв.
3
„*******”, представляващо ПИ с проектен идентификатор ************ по
КККР на кв. *******, одобрени със Заповед № РД-18-27/03.04.2012 г. на
Изпълнителния директор на АГКК. Изложени са твърдения за
незаконосъобразност и неправилност на административния акт.
Жалбоподателят основава искането си на влязлото в сила Решение от
06.03.2002 г., постановено по гр.д. № 7080/2001 г. по описа на Софийски
районен съд, 45 състав, с което на основание чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ е признато за
установено, че наследниците на *********** имат право да им бъде
възстановено правото на собственост върху имота. Иска се отмяна на
Решение № **** от 24.01.2023 г. на ОСЗ “*******” и постановяване на
решение, с което на основание чл. 10, ал. 1 от ЗСПЗЗ да бъде възстановено
правото на собственост върху процесния имот на наследниците на
*********** в съществуващи /възстановими/ стари реални граници.
Органът, издал административния акт - Общинска служба по земеделие
„*******“, с писмено становище вх. № 89579 от 31.03.2023 г. оспорва
жалбата. Изложени са съображения, че съдебното решение по иск с правно
основание чл. 11, ал. 4 от ЗСПЗЗ не обвързва ОСЗ да издаде решение за
възстановяване на правото на собственост, а възстановява правото на ищците
да придобият качеството заявители. Съответно ОСЗ следва да прецени дали
са налице предпоставките за реално възстановяване на имота или е налице
пречка и наследниците следва да бъдат обезщетени по реда на чл. 10б ЗСПЗЗ.
Излагат се доводи, че в случая съществува пречка за реалното възстановяване
на собствеността върху процесния имот, доколкото същият не представлява
земеделска земя по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ, тъй като са налице
мероприятия за задоволяване на обществени нужди, които са безспорно
установени в хода на инициираното административно производство. Сочи се,
че част от територията е одържавена с Акт № ***** на 22.08.1967 г. за
изграждането на улици и детски ясли. Останалата част от имота, както и
съседни на него, са предоставени за бетонов възел БКС „*****” на основание
Протокол № 4/25.04.1979 г. В терена са изградени сгради, предоставени на
БКС „*****”, като същите имат обща застроена площ от 562 кв.м., които са
приети с Акт № 16 от 1992 г., съгласно предоставения протокол по
административната преписка. Вследствие на издадените актове за държавна
собственост, за терена има съставен Акт за общинска собственост №
***/08.11.1999 г., с площ от 15 дка, като същият е актуван на основание чл. 2,
ал. 1, т. 6 от ЗОС и чл. 30, ал. 4 от ППЗОС. В хода на преписката е
установено, че трябва да се извърши допълнително идентифициране на
имотните граници поради обединяването му с друг имот. За процесния имот е
издаден проект за изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри с
№ 25-144394-18.05.2022 г. и констатира, че в него подадат само една част от
сградите, които са подробно описани по вид и площ. Общата застроена площ
в проектния имот е в размер на 382 кв. м., като при идентифицирането на
имотните граници е участвал единият от наследниците. Поддържа се, че при
постановяване на решението си ОСЗ е съобразила всички събрани по
4
административната преписка доказателства и е отказала възстановяване на
процесния имот поради това, че същият не отговаря на посочените в чл. 2 от
ЗСПЗЗ основания. Отделно се сочи, че мероприятията са реализирани преди
влизане в сила на ЗСПЗЗ, поради което същите се считат за строежи на
държавни предприятия и не следва да се реституират, независимо дали са
построени законно или не. С оглед на изложеното счита отказа за правилен и
законосъобразен, а жалбата - за неоснователна, като посочва, че на
жалбоподателя се дължи обезщетение, а не реално възстановяване на правото
на собственост. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните
факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките
между тези факти.
В тежест на жалбоподателя е да докаже основанието, от което
произтича правото му на да иска възстановяване правото на собственост
върху процесния имот, както и твърдените пороци на обжалваното решение.
В тежест на ответника е да установи наличие на посочените в
административния акт основания за отказ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5