РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Смолян, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20245440200230 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от М. Й. Й. с ЕГН ********** с
адрес: гр.С*, против наказателно постановление №5/03.04.2024 г. на началника
на *, с което за нарушение на чл.60 ал.1 т.1 от ЗОБВВПИ на осн. чл.185 ал.1 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/ му е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 500,00 лева. В жалбата се излага, че така вмененото нарушение не е
извършено, тъй като *ият пистолет само изпаднал от жалбоподателя, той за
кратко го поставил на масата, след което го прибрал. Излага се, че деянието не
е общественоопасно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно
призован, не се явява. От негово име жалбота поддържа процесуалният му
представител адв.*.
От името на АНО, редовно и своевременно призован, в съдебно
заседание жалбата оспорва юрисконсулт *.
За *, редовно и своевременно призована, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от лице с
интерес да обжалва, а разгледана по същество - неоснователна.
Жалбоподателят е собственик на неогнестрелно оръжие *, *, сериен
номер * (* пистолет), видно от фактура */02.09.2023 г. За закупуването му той
надлежно уведомил * и му било издадено удостоверение за уведомление
№*/12.09.2023 г. от *.
На 24.03.2024 г. около 05:00ч сутринта свидетелката А. К. отишла на
работното си място магазин „*“, находящ се в гр.*. Отключила го и започнала
работата си като продавач-консултант. Около 05:15ч забелязала, че от такси
пред магазина слезнал жалбоподателят М. Й., когото познавала от квартала.
Той влезнал в магазина, пазарувал, след което застанал на маса (тип буре, за
правостоящи), разположена пред търговския обект. Свидетелката К.
излезнала, за да отключи хладилниците пред магазина. Тогава забелязала, че
на масата пред М. Й. има пистолет. Уплашила се, заключила магазина и се
прибрала в дома си и оттам позвънила на работодателя си, който прегледал
случващото се на камерите. Свидетелката подала сигнал на тел.112.
За проверка на сигнала били изпратени назначените в наряд старши
полицаи в * Д. Б. и Д. К.. Те установили стоящия на масата пред магазина Й..
Оръжието било до него на пейката. Установили, че е в нетрезво състояние и
иззели пистолета с протокол за приемане на ОБВВПИ. М.Й. не представил
документи за оръжието, въпреки че свидетелите К. и Б. му дали възможност
да отиде до дома си и донесе такива.
Служителите на * снели писмени обяснения от Й. и К.. Бил иззет и
видеозапис от камера в търговския обект. Полицаите К. и Б. изготвили
докладни записки до началника на * по случая.
След като се запознал с материалите по преписката мл. полицейски
инспектор * М. съставил на 26.03.2024 г. в * акт за установяване на
административно нарушение №5 срещу М. Й. за това, че на 24.03.2024 г. около
05:15ч в гр.Смолян на ул.*, пред входа на магазин „*“ носи притежаваното от
него неогнестрелно оръжие пистолет „*“, *, сериен номер *, открито на
обществено място (оръжието е поставено върху буре/маса пред магазина)-
нарушение на чл.60 ал.1 т.1 ЗОБВВПИ. Актът бил съставен в присъствието на
Й. и двама свидетели, бил предявен на жалбоподателя, той го подписал и
2
получил копие от него.
Жалбоподателят подал писмени възражения срещу акта по реда на
чл.44 ал.1 ЗАНН, в които посочил, че на 24.03.2024 г. *ият му пистолет по
невнимание изпаднал от него, огледал го дали няма повреди и за кратко го
оставил върху масата тип буре, а после го прибрал. Бил уведомен с писмо от
29.03.2024 г, че след извършена проверка те са приети за неоснователни от
началника на *.
Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на М.Й. за нарушение на чл.60 ал.1 т.1 от ЗОБВВПИ на
осн. чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 500,00 лева.
Видно от видеозаписа, в присъствието на двама други мъже, единият от
които колегата на К. *, М.Й. вади цигари от чантичка, която носи и поставя 4
бр. от тях на масата пред магазина. След като единият мъж си тръгва, Й.
разговаря с *, хваща го за ръката, след което вади от чантичката оръжието и го
поставя на масата. * го разглежда, двамата разговарят.
Тази фактическа обстановка съдът прие за установена на база приетите
по делото видеозапис и снимки, писмени доказателства и показанията на
сивдетелите Б., К., К. и М.. В показанията на свидетелите не се констатираха
противоречия, поради което съдът ги кредитира като еднопосочни и
взаимнодопълващи се.
Съгласно чл.60 ал.1 т.1 ЗОБВВПИ откритото носене на оръжие на
обществени места, освен при осъществяване на охранителна дейност е
забранено. Санкционната разпоредба на чл. 185 ал.1 ЗОБВВПИ предвижда
при нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 – 4, 5 и 6, извън случаите на чл. 184,
нарушителят да се наказва с глоба от 500 до 2500 лв. Според чл.4 ал.1
ЗОБВВПИ оръжия по смисъла на този закон са огнестрелните и
неогнестрелните оръжия.
Под носене на оръжие следва да се разбира неговото държане,
пренасяне, боравене с него и др., а под термина „открито“, че въпросното
действие е видимо за трети лица. В случая безспорно се установява от
показанията на свидетелката К. и видеозаписа, че М.Й. е носил открито *ия
пистолет, представляващ неогнестрелно оръжие на 24.03.2024 г. в гр.Смолян,
оставяйки го на масата пред магазин „*“ на ул.*. С тези свои действия
3
жалбоподателят е осъществил състав на нарушение по чл.60 ал.1 т.1 от
ЗОБВВПИ и административнонаказателната му отговорност правилно е била
ангажирана.
Не се събраха доказателства, че *ият писталет е паднал, че това
наложило жалбоподателят да го вдигне и огледа, че затова оръжието е било
поставено на масата. Напротив, от приобщения към доказателствата по
делото видеозапис ясно могат да се проследят действията на жалбоподателя
преди поставянето на оръжието на масата. Вижда се, че пистолетът не е падал,
а Й. го изважда от малка чанта с дълга дръжка, която е поставил около врата
си. Освен това откритото носене е продължило немалък период от време,
доколкото свидетелите Б. и К. сочат, че когато отишли пред магазина
оръжието било на пейката до Й..
В хода на административно-наказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които да обосноват
незаконосъобразност на обжалвания санкционен акт. Законосъобразността на
НП е обусловена от спазване на императивните разпоредби за съдържанието
му, съгласно чл.57 ЗАНН, където са описани задължителните реквизити, които
наказателното постановление следва да съдържа. В конкретния случай, видно
от наказателното постановление, е налице ясно словесно описание на
административното нарушение, даващо възможност на жалбоподателя за
какво деяние е ангажирана административнонаказателната му отговорност. В
хода на съдебното следствие на жалбоподателят беше дадена възможност да
се запознае с всички доказателства по преписката.
Съдът счита, че нарушението няма белезите на маловажен случай по
см.на чл.28 ЗАНН. Следва да се има предвид, че деянието е възприето от
немалък брой лица, както и че Й. видимо бил употребил алкохол (така
свидетелите полицаи). Нарушението не се характеризира със степен на
обществена опасност по-ниска от типичните случаи на нарушения от този вид.
От показанията на свидетелката К. се установява, че откритото носене на
оръжие от Й. я е уплашило сериозно, тя напуснала работното си място,
въпреки че била единствения пордавач в магазина и се прибрала в дома си.
Поради горното съдът намира, че следва да потвърди наказателното
постановление като законосъобразно. Предвид изхода на делото, на осн.чл.63д
ал.4 ЗАНН на ОДМВР гр.Смолян следва да се присъдят разноски за
4
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №5/03.04.2024 г.,
издадено от началника на *, с което на М. Й. Й. с ЕГН ********** с адрес:
гр.С*, за нарушение на чл.60 ал.1 т.1 от ЗОБВВПИ на осн. чл.185 ал.1 от
ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500,00
лева.
ОСЪЖДА М. Й. Й. да заплати на ОДМВР гр.Смолян деловодни
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5