ПРОТОКОЛ
№ 11580
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20231110105936 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. С., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. Ч. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. А. С., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. А. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 11.04.2023г.
адв. Ч.: Поддържам исковата молба. Представям писмени
доказателства, които подкрепят написаното в исковата молба, че доверителят
ми е заплащал всички данъци през годините, че е правил технически ремонт
на автомобила. Представям писмени доказателства, които моля да приемете –
за поддръжката и ремонта – 22 бр., за данъците 14бр., за Гражданска
отговорност – 21бр. и отделно има и за технически прегледи. Всички носят
подписите на доверителя ми. Водим двамата свидетели, които са ни
допуснати.
адв. А.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора, нямам
възражения по проекто-доклада. Относно представените доказателства в
днешното съдебно заседание, оставям на преценката на съда дали същите да
се приемат, като моля да обърнете внимание, че всички документи носят
1
името на починалото лице – Б. А. С.. Гражданската отговорност и
застраховките са на името й, не е ясно, не се доказа кой е заплатил и кой е
извършил тези дейности. Не видях документи за данъци, моят доверител си е
заплатил данъците. Водим допуснатите ни свидетели.
адв. Ч.: Възразявам, тъй като ответникът знае, че до момента колата не е
прехвърлена на името на двамата наследници и продължава да се води на
името на Б. С..
СЪДЪТ НАМИРА, че представените днес документи, които не са под
опис, но съдът се доверява на твърденията на ищеца, че са горепосочените,
предвид че в съдебно заседание би отнело много време за сравнение, имат
отношение към спора, поради което следва да бъдат приети.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените документи от
ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Б. П. Л., 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Й. И. Й., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
И. Д. И., 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Й. С. Г., 61 г., неосъждана, без дела със страните, майка на ответника И.
С..
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към РАЗПИТ на свидетеля Б. Л. , като изведе
останалите свидетели от съдебна зала.
На въпроси на адв. Ч.: Познавам ищеца, израснали сме заедно, въпреки
че аз съм по-малък от него, имаме приятелски отношения. Знам, че ищецът
притежава лек автомобил – Опел „Антара“, тъмносив. Ищецът всеки път
разправя, че ходи на сервиз, поддържа я. Ползва автомобилът отдавна, над
десет години. Има си гараж, изважда си колата. Гаражът мисля, че е негов.
Има си ключ и си изважда колата. Не познавам ответника по делото. Само
ищецът си кара колата, не съм виждал друг да я кара. Той си я мие и
поддържа, само него виждам с колата.
На въпроси на адв. А.: Живея в К., там съм роден. Знам, че има някакви
роднини, но не ги познавам. Не съм виждал роднините му.
2
На въпроси на СЪДА: Ищецът живее с дъщеря си в имота в К.. Майка
му отдавна почина, докато беше жива не съм я виждал в имота.
На въпроси на адв. А.: В месеца се виждаме поне 4-5 пъти с ищеца.
На въпроси на СЪДА: Не знам как се казва майката на ищеца.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля Й. Й..
На въпроси на адв. Ч.: Познавам ищеца, ние сме съкварталци, заедно
сме израснали, даже майките ни работеха заедно. Познаваме се от деца. Знам,
че има кола – колата е сив металик, Опел „Антара“. Ищецът я мие, поддържа,
трябваше да сменя гума и каза, че едната е много скъпа. Грижи се за всичко,
което е свързано с колата. Той паркира колата в гаража на къщата, има голяма
къща. Мисля, че повечето време той я кара, друг не знам да я кара колата, би
ми направило впечатление, ако я кара някой друг.
На въпроси на адв. А.: Когато съм свободен съм му казвал да ми се
обади и в седмицата поне веднъж се виждаме. В къщата, където живее, аз
знам трагедията, която се случи с брат му, но с брат му не съм бил близък.
Даже това дело за колата ми е малко странно. Познавам майката на ищеца,
казва се Б. и с майка ми бяха колеги. Само сме се поздравявали с майка му.
Никога не съм виждал И. С., дори не знаех, че брат му на ищеца е бил семеен
и има деца. Семейните въпроси са малко неудобни за случая с жена му и с
брат му, не сме ги обсъждали.
На въпроси на СЪДА: Майката на ищеца отдавна е починала. Докато
беше жива майка му, там си живееха заедно в имота в К.. Брат му, като беше
жив и след като стана инцидентът с ръката му, не знам къде е живял, но
предполагам, че там е живял.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля И. И..
На въпроси на адв. А.: Познавам ответника от двадесет години, комшии
сме, бивши колеги, защото аз вече не работя, и сме приятели. Знам, че И. има
наследство, оставено от неговата баба - автомобил Опел „Антара“, сив. Не
помня как се казва бабата. Баба му трябваше да купи на двамата си внука по
един автомобил, даже ходихме с И. на изложението до „Тойота“. Гледаха и
някакви други коли, но впоследствие решиха да вземат един автомобил за
двамата внуци. Другият внук е дъщерята на ищеца. Познавам ищеца, ходил
съм с ответника много пъти в къщата. Закупуването на автомобила стана
преди около петнадесет години. Автомобилът беше за общо ползване. Бабата
го купи за двамата внуци. Мисля, че един път И. и дъщерята на В. ходиха на
море с него и мисля, че И. го караше на щети, по Каско, скоро след
закупуването. Знам, че ищецът е употребявал автомобила, ищецът го
3
ползваше, И. не го ползваше. Знам само за няколко случая, когато И. е карал
автомобила. Когато автомобилът се караше от И., той го взимаше от там,
където си живееха. Взимал го е от дома, където живееше бабата. До ден
днешен автомобилът седи в гаража на къщата, имотът на бабата. Ищецът и
ответникът живеят в един и същи имот. След смъртта на бабата, И. искаше да
оправи съсобствеността. Бяха се трупали данъци и те се водеха на
наследниците на бабата, де факто на И. и чичо му и имаше договорка, тъй
като И. не ползваше автомобила след смъртта на баба си, а се ползваше от
ищеца, бяха се разбрали с ищеца те да платят задълженията и да му доплатят
някаква цена в рамките на година-две. Даже И. си извади банкова сметка, на
която да бъде преведена сумата за неговата част от автомобила, защото той не
искаше да има задължения с този автомобил. Имаше устно разбирателство,
мисля че с братовчедката и мъжа й, доколкото знам. След смъртта на бабата,
мисля че И. не ползва автомобила.
На въпроси на СЪДА: Може би имаше случай, когато И. да беше
поискал автомобила от ищеца, но той му беше отказал, но не съм сигурен.
Сигурно този случай е бил след смъртта на бабата.
На въпроси на адв. А.: От смъртта на бабата, при всеки разговор се
обещаваше да му се изплати неговата част от автомобила, мисля че
стойността беше около 25 000 лв. Този разговор е воден след смъртта на
бабата. Това беше години след смъртта на бабата, бяха се натрупали
задължения за данък на автомобила и затова искаше тези пари да не му се
начисляват, защото той е дължим от него.
На въпроси на адв. Ч.: И., като отиде да си плаща данъците на имота и
да си оправя ремонта в К., той имаше задължения за автомобила, защото той
като наследник има задължения и заради това, за да няма задължения, се
водеха тези разговори, за да може те да си придобият автомобила и на него да
му изплатят частта. Ходил съм много пъти в къщата на И. и чичото ще
потвърди. Колата винаги е домувала в къщата в К., където е гаражът на
ищеца. И. си държеше неговия автомобил в неговия си гараж, а Опел-а стоеше
в другия гараж на чичо му. През последните пет години имаше разговори да
му се преведат парите за автомобила. И. си изкара банкова сметка, на която
да му се преведат парите по договорка за автомобила. И. си изкара банковата
сметка, отидохме в К. той се качи при братовчедка си и говореха. Дъщерята
на ищеца и тя живее в същия имот. Има контакт между ищеца и ответника.
Лично не съм присъствал на разговор между тях, но съм ходил с И. и съм го
изчаквал на етажа, без да присъствам на разговора. Когато имаше щета, И.
закара автомобила да го поправят. След това той не искаше този автомобил и
бяха се разбрали да му заплатят неговата част.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
РАЗПИТ на свидетеля Й. Г..
4
На въпроси на адв. А.: Знам за оставено наследство от баба му, беше
закупен автомобил от баба му Б. за него и братовчедка му. Автомобилът е сив
Опел. Бабата почина през 2010 г. След смъртта на Б., И. искаше да се уредят
нещата, да се плащат данъци от този, който ползва колата. Той тогава имаше
три коли, сега имаме две коли, не е искал да ползвал колата, но претендираше
да му бъде изплатена частта от колата така, както му се полага - 1/2. И.
искаше или да я продадат и да разделят сумата, или да му изплатят неговата
част. Имаше договор, мисля че през 2013г. ходиха при адв. А., казаха, че ще
помислят за този договор, но все още се мисли за този договор. И. всяка
година иска да се уредят нещата, а те всеки път обещават, обещават, но само
го манипулират и нищо. Карал я е тази кола, ходиха с братовчедка му на море
едната година. След това я кара на щета, но тя не беше причинена от него. По
принцип не кара автомобила, оставил е само те да го карат, но никога не се е
отказвал от своята част. Карал е колата преди смъртта на бабата, когато
ходиха на море. Не съм чувала бабата да иска да бъде прехвърлена тази кола
само на братовчедката или само на И., а ако е искала да стане така, преди да
почине е можела да прехвърли колата, както прехвърли имот на внучката в
Симеоново.
На въпроси на адв. Ч.: Номерът на колата е мисля 8514. Не знам този
номер да има някаква особеност, не знам да е инвалиден номер. Знам, че
бабата беше с ТЕЛК, но мисля, че по-мощните коли не може да са с
инвалиден номер. На сина ми не му трябва кола, той искаше да им се остави
на тях за ползване, както те действително си я ползват, но искаше да му
изплатят ½ от нея, винаги е искал това и никога не е казвал, че ще им я
подари. Договорът беше 2013г., тогава беше подготвен. Отговорих, че ищецът
ползва тази кола. Данъците са плащани от ищеца, тъй като И. не е ползвал
колата и не са уредени нещата.
На въпроси на СЪДА: Няма случай, в който сина ми да е искал да
ползва автомобила и да е получил отказ. Никога не е управлявал автомобила
без съгласието и разрешението на чичо му, винаги е било с негово
разрешение. По принцип, ищецът и семейството му считат всичко за тяхно и
колата и много неща. Чувала съм ищецът да казва, че автомобилът си е негов.
Чувала съм го това преди пет години да го заявява, но аз не поддържам връзка
с тях.
На въпроси на адв. А.: Никога не съм чувала И. да казва, че тази кола не
е негова и е само на чичо му. Той винаги е искал неговата си част да му я
изплатят, даже си беше направил отделна дебитна карта, за да му преведат
парите там и когато види, че всичко е уредено, да им прехвърли колата.
На въпроси на адв. Ч.: Страните по делото поддържат контакт, когато те
искат нещо от И. и когато трябва да получат нещо, и винаги казват, че ще
уредят нещата, но явно нещата се уреждат така - да чакат да мине давността и
тогава да претендират, че всичко е тяхно.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
5
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Ч.: Моля да уважите изцяло предявения от нас иск, с който да
приемете, че моят доверител е придобил собствеността и на втората ½
идеална част и е собственик на цялата кола, като моля да осъдите ответника
да заплати направените разноски. В този смисъл искам да кажа, че не
представям отделна молба на основание чл. 80 ГПК, а съм го заявила в
писмена защита, която ще представя. По отношение на това, че моят
доверител е придобил и ½ на И., искам да кажа, че съобразно ТР № 1/2012г.
на ВКС действително със своите действия и поведение към колата той е
отблъснал действията и поведението на И. за своене на неговата ½ идеална
част. Доверителят ми изцяло контролира както грижата за колата, така и
нейното съхранение. Чухте, че има гараж, той разрешава кой да ползва, кога
да ползва тази кола. С поведението си доказва, че той изцяло свои и че е
собственик на тази кола и че е отблъснал по всякакъв начин поведението на
така наречения съсобственик И.. По отношение на таксите – данъци,
застраховки, представих писмени доказателства, които доказват, че изцяло е
било грижа на моя доверител. Моля да не бъде приемано като доказателство
представената бланка с отговора по чл. 131, това е една представена бланка,
изкопирана от компютъра и днес слушахме лъжи, че това е договор и т.н. По
отношение на моя доверител, той изцяло е придобил другата ½ част, от която
може да се направи извод, че той е придобил по давностно владение и че
владението е било необезпокоявано, непрекъснато. В този смисъл, моля да се
произнесе с Вашето решение. Представям писмена защита. Току-що
установих при ровенето за писмената защита, че съм пропуснала да представя
по-рано в заседанието единадесет броя документи, свързани с плащането на
данъците и удостоверения за технически прегледи. Моля да ги приемете.
адв. А.: Оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото откритото съдебно заседанието не е
приключило, същите следва да се приемат, но за целта следва да бъде
отменен ходът по същество и да се върне към съдебното дирене.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ хода по същество.
6
ПРИЕМА като писмени доказателства единадесетте броя документи,
представляващи квитанции за платени данъци и за технически преглед.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. А.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна.
Считам, че от събраните гласни доказателства се доказа по категоричен
начин, че моят доверител е манифестирал всячески, че е искал да прекрати
съсобствеността, че същият никога не е приемал, че тази кола е собственост
само на чичо му В. С.. Същата е наследствена, дори в исковата си молба
ищецът си противоречи, заявявайки, че И. е претендирал обезщетение за
ползване под наем на автомобила, което действително се е случвало,
действително е искал да бъде подписан договор, да бъде заплатена цена,
имало е договорка за цена и всичко това се е случвало постоянно и
непрекъснато последните десет години. Доверителят ми е манифестирал
всячески, че тази кола е считал за собствена, а не само за собственост на чичо
му. Претендираме разноски по списък, който представям на съда. Моля да ми
предоставите срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 1-седмичен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7