№ 150
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.ИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от И.ИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело
№ 20211110173318 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „....“ ЕАД, уточнена с молба от
03.02.2022 г., срещу П. И. Г.. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез
назначения от съда особен представител.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че между
него и ответника били сключени няколко договора, както следва: 1.) На 08.03.2019 г. между
страните бил сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.... за срок от 24
месеца по програма „Тотал 38,99 с неограничени нац. мин и изх. роуминг в зона ЕС“ със
стандартен месечен абонамент в размер на 38,99 лв. Твърди, че ответникът не бил изпълнил
задълженията си по договора в общ размер 152,14 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период от 05.05.2019 г. до 04.08.2019 г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 11 от договора, ищецът начислил неустойка в
1
размер на 97,47 лв, чийто размер не надвишавал три месечни абонаментни таски. Ищецът
твърди, че на същата дата и по повод посочения договор с предпочетен номер +....,
предоставил на ответника устройство марка SAMSUNG Galaxy J4 Plus Dual Gold на
преференциална цена, посочена в т.7 от договора. Вследствие на неизпълнението по
договора за мобилни услуги ответникът дължал сума в размер на 242,87 лв., начислена във
фактура № **********/05.10.2019г., представляваща съразмерна част от направената
отстъпка, като бил взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал
задълженията си по договора. 2.) На 12.03.2019г. между страните бил сключен договор за
фиксирани услуги с предпочетен номер +.... за срок от 24 месеца по програма „Telenor Home
4.99“ със стандартен месечен абонамент в размер на 4,99 лв. Твърди, че ответникът не бил
изпълнил задълженията си по договора в общ размер 18,21 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период от 05.05.2019г. до 04.08.2019 г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 11 от договора, ищецът начислил неустойка в
размер на 12,48 лв., чийто размер не надвишавал три месечни абонаменти такси. Твърди
още, че на същата дата и по повод посочения договор с предпочетен номер +...., предоставил
на ответника устройство марка TELENOR Home ТА 8060 Black на преференциална цена,
посочена в т. 11 от договора. Вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги
ответникът дължал сума в размер на 32,13 лв., начислена във фактура №
**********/05.10.2019г., представляваща съразмерна част от направената отстъпка, като
бил взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по
договора. 3.) На 10.05.2019г. между страните било сключено допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +.... за срок от 24 месеца по програма
„Тотал 38,99“ със стандартен месечен абонамент в размер на 38,99 лв.Твърди, че ответникът
не бил изпълнил задълженията си по споразумението в общ размер 49,06 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период от 05.05.2019г. до
04.08.2019г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел IV, чл. 2 от споразумението,
ищецът начислил неустойка в размер на 97,47 лв., чийто размер не надвишавал три месечни
абонаментни такси. Твърди още, че на същата дата и по повод посоченото споразумение с
предпочетен номер +...., предоставил на ответника устройство марка XIAOMI Redmi 6А 16GB
Dual Gold на преференциална цена, посочена в Раздел II, чл. 1 от споразумението.
Вследствие на неизпълнението по споразумението за мобилни услуги ответникът дължал
сума в размер на 199,07 лв., начислена във фактура № **********/05.10.2019г.,
представляваща съразмерна част от направената отстъпка, като бил взет предвид периодът,
през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по споразумението. 4.) На 16.05.2019г.
между страните бил сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер +... за срок от
24 месеца по програма „Интернет 15,99“ със стандартен месечен абонамент в размер на
15,99 лв. и промоционален такъв в размер на 13,99 лв. Ищецът твърди, че ответникът не бил
изпълнил задълженията си по договора в общ размер 469,75 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период от 05.05.2019г. до 04.08,2019г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 11 от договора, ищецът начислил неустойка в
размер на 44,73 лв., чийто размер не надвишавал три месечни абонаментни такси. Твърди
още, че на същата дата и по повод посочения договор с предпочетен номер +..., страните
сключили договор за лизинг, с който ищецът предоставил на ответника за временно и
възмездно ползване устройство марка TABLET LENOVO Yoga 3 10 4GX50M за обща
лизингова цена в размер на 243,57 лв., дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски всяка в
размер на 10,59 лв. Твърди, че по договора за лизинг ответникът дължал заплащане на сума
в общ размер на 243,57 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период от
05.05.2019г. до 04.10.2019г., а именно: 10,59 лв. – лизингова вноска в пълен размер за
отчетен период от 05.05.2019г. до 04.06.2019г.; 10,59 лв. – лизингова вноска в пълен размер
за отчетен период от 05.06.2019г. до 04.07.2019г; 10,59 лв. – лизингова вноска в пълен
размер за отчетен период от 05.07.2019г. до 04.08.2019г.; 211,80 лв. – сбор от 20 лизингови
2
вноски, начислени накуп, поради неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от
Общите условия към договора за лизинг за отчетен период от 05.09.2019г. до 04.10.2019г. За
дължимите лизингови вноски били издадени съответните фактури. Вследствие на
неизпълнение по договора за мобилни услуги с предпочетен номер +..., ответникът дължал
сума в размер на 169,27 лв., представляваща разликата между цената на устройството без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг,
начислена във фактура № **********/05.10.2019г. Моли да бъде признато за установено
дължимостта на посочените суми, като правния си интерес от завеждане на настоящите
установителни искове обосновава с връчена на ответника по реда на чл. 47, ал.5 ГПК
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Претендира законната лихва от датата на
предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до
окончателното плащане и разноските по делото.
Ответникът е подал отговор на исковата молба чрез назначения от съда особен
представител, с който отговор оспорва предявените искове по основание и размер.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД, чл. 345 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че между него и ответника са били
сключени сочените в исковата молба договори за съобщителни услуги; договорения размер
на възнагражденията, които ответникът се е съгласил да заплаща; че реално е предоставил
на ответника мобилни услуги и тяхната стойност, както и изискуемостта на претендираните
вземания.
Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства относно обстоятелството, че е
предоставил реално съобщителни услуги на ответника.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 345 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че между него и
ответника са сключени сочените в исковата молба договори за лизинг; че е предоставил
лизинговото имущество на ответника; размера на договорените лизингови вноски, както и
тяхната изискуемост.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че ответникът е поел задължение да заплати
посочените неустойки; относно неизпълнение на кое договорно задължение са уговорени
същите, настъпване на основанието за начисляването им, както и техния размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже всички правоизключващи
и/или правопогасяващи дълга факти.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 29434/2021 г. по описа на СРС, 169 с-в
документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в
потребителски договор, какъвто е и процесният. В случай че бъде констатирано наличието
3
на такава/такива клауза/и, съдът ще се произнесе по неравноправния й/им характер с
крайния съдебен акт, освен ако потребителят – ответник се противопостави на това.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за 24.02.2023 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните,
като им бъде връчен препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4