№ 4065
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110123542 по описа за 2022 година
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на Столична община да представи договор за
покупко-продажба на процесния имот е във връзка с подлежащите на доказване от ищеца
обстоятелства, поради което следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъдат уважени.
Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи фактури, кредитни
известия, изравнителни сметки и отчети следва да бъде оставено без уважение, тъй като
въпросът е предмет на допуснатите експертизи. Представената от ответника фактура на
„Софийска вода“ АД е неотносима към предмета на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.03.2023 г. от 11,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район „Триадица“ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото заверен препис от Договор за продажба
на държавен недвижим имот от 19.12.1978г. с адрес на имота: гр. София, п.к. 1404, общ.
„Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“, бл. 254, вх. 8, ап. 161.
При неизпълнение на задължението, ще бъде наложена глоба!
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Столична община, район „Триадица“ съобщение с препис от
определението за задължаване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
1
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч.гр. дело № 67003/2021 г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу В.
К. С. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от
1 632,73 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ж.к. Гоце Делчев бл. 254, вх. 8, ап. 161, аб. № 76677, ведно със законната лихва за
период от 24.11.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от 316,33 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 16.07.2019 г. до 03.11.2021 г., сумата от 22,53 лева,
представляваща главница за цена на извършена услуга дялово разпределение за период от
01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва за период от 24.11.2021 г. до
изплащане на вземането, сумата от 4,87 лева представляваща мораторна лихва за период от
01.12.2018 г. до 03.11.2021 г. върху главницата за дялово разпределение, за които вземания е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
67003/2021г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди за
процесния период и имот. Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Излага, че
ответникът бил упражнил правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо тях са влезли в сила ОУ.
Поддържа, че за процесния период в сила са били ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на
ДКЕВР, в сила от 10.07.2016 г., съгласно които ответниците били задължени да заплащат
сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху вземанията по
общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово разпределение съгласно
чл. 139 ЗЕ. Твърди, че ответникът бил използвал доставяната от дружеството топлинна
енергия през процесния период, както и дялово разпределение и не бил погасил
задълженията си. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В подаденото в срок възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК срещу заповедта за изпълнение,
ответникът е направил възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
процесните вземания.
Извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден по пощата отговор на исковата молба от
ответника, който оспорва предявените искове. Оспорва да е собственик или вещен ползвател
на процесния имот като твърди, че адресът, на който бил регистриран в ЕСГРАОН бил
апартамент № 163 от вход З, а не апартамент № 161 от вход 8. С оглед на това счита, че
между него и ищеца липсва облигационно правоотношение по договор за доставка на
топлинна енергия за процесния имот. Оспорва исковете по основание и размер, както и
представените от ищеца писмени доказателства. Оспорва дължимостта на лихвите като
твърди, че не му били връчвани фактури и кредитни известия, нито покана за плащане.
Поддържа възражението си за изтекла погасителна давност. Моли съдът да отхвърли
предявените искове.
2
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност, извършването на
услугата дялово разпределение и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
С оглед релевираното от ответника възражение, в тежест на ищеца е да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок, за
което ищецът не сочи доказателства
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3