№ 12537
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110104143 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от юрк. Ж. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от адв.
Л. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, се явява.
СВИДЕТЕЛ Р. Ж. Ж. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
СЪДЪТ връчи препис от САТЕ на процесуалния представител на
1
ищеца.
В съдебната зала се яви свидетелят Р. Ж..
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля:
Р. Ж. Ж., Л.К. № *********, българин, неосъждан, без дела и родство
със страните по делото, работи.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. на въпроси на АДВ. Л.: Спомням си за ПТП през
м.12.2019 г. в [населено място]. Карах по [улица], мисля че се води, карах за
работа, като това се случи сутринта около 9:00ч. – 10:00ч. Пред мен имаше
кола, която се движеше на около 40 метра – 50 метра, по пътя има леко десен
завой, при който колата движеща се пред мен продължи в ляво, продължих си
леко по пътя аз и след около секунди, другата кола излезе перпендикулярно
срещу мен, а там се намира входът на [фирма]. Другият автомобил не беше
подал светлинен сигнал, водачът на автомобила говореше по телефона. На
този участък са се случвали и друг път такива засечки. В момента, в който
другият автомобил зави надясно и аз завих надясно, но там има бетонни
саксии с цветя и нямаше на къде да избягам повече. Аз тогава исках да спра,
но нямаше къде и минах надясно и другият автомобил продължи, тъй като
изобщо не ме видя. Другият автомобил зави перпендикулярно, за да влезе в
паркинга, който е ограден с мантинела и така се ударихме. Ударът не е от
страни, а е перпендикулярен – отпред между калника и вратата. Аз исках да
избегна удара и завих на дясно, но както казах има бетонни саксии и няма на
къде. Щетата на моя автомобил е отпред в ляво – калник и врата. Другият
автомобил с марка „П.“ е ударен отпред в преден калник и дясна врата.
Другият автомобил се движеше пред мен 40 метра пред мен, просто продължи
на ляво, а пътя води в дясно, като в ляво е Пристанище Б. и предположих, че
влиза в пристанището и в последния момент зави надясно. Карахме с около
40 км/ч. Пътната настилка в деня на ПТП-то беше мокра, валеше дъжд или
2
сняг. Не валеше цяла сутрин. Но по спомен след удара, когато излязох от
колата, след това се върнах да си взема връхна дреха от колата и си сложих
качулката. В участъка, в който за първи път видях другия автомобил, няма
разчертани линии. Накрая излязоха със становище, че автомобилът с марка
„П.“ не бил излязъл от неговата лента, той няма как да направи десен завой и
аз да го ударя перпендикулярно, ще го ударя най-малкото под ъгъл, а аз го
удрям точно перпендикулярно. Той няма как да не е излязъл от неговата
лента, защото на този участък няма ленти. След ПТП-то излязохме от колите
с водача на другия автомобил, извикахме патрул на КАТ, като аз в тази
ситуация очаквах, че не съм в нарушение. Дойдоха служители от КАТ,
огледаха местопроизшествието и казаха, че колата с марка „А.“ е виновна.
Тогава аз казах, че няма как да съм виновен в тази ситуация и извиках друг
патрул на КАТ. Дойде и втори патрул, въртяха се четирима служители на
КАТ и казаха, че не могат да решат кой е виновен. Служителите се дръпнаха
на страни, проведоха разговор и след това казаха „Шефът каза, че колата с
марка „А.“ е виновна, защото автомобил с марка „П.“ не е излязъл от
лентата“. Като къде беше този техен шеф не знам, нямаше никого освен
четиримата служители на КАТ. Тогава ми казаха, че ако не се призная за
виновен ще ми пишат акт, по повод на който, ако протестирам, колата ще ми
се задържи в порядъка от 6 месеца до 1 година, докато не приключи делото.
Но на мен тогава колата ми трябваше, тъкмо ми се беше родило дете, поради
тази причина влязохме в едната кола и написахме двустранен констативен
протокол. По лявата част на автомобил „П.“ нямаше увреждания, но беше
излязъл десният еърбег. Беше смачкан калникът, вратата мисля, че нямаше да
се отвори заради калника. Местоположението на ПТП-то е вход/изход на
управлението на фирма [фирма], като самият вход на автобусите е малко по-
надолу.
АДВ. Л.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ЮРК. Ж.: Процесният път е една лента.
Пътят е широк колкото да се разминат два тира, няма нито една лента. В
зоната за насрещно движение няма мантинела, няма нищо. Нямаше как да
избегна удара с другия автомобил, ако завия наляво, защото щеше да ме
удари в задната част на колата. Другият автомобил караше на 40-50 метра от
3
мен, но до момента, в който зави, изминаха 3-4 секунди и в момента, в който
той излезе, нямаше как да мръдна наляво, защото трябваше да го ударя във
вратите, колкото и да съм намалил скоростта. Всеки гледа да избегне ПТП-то,
заради това и завих надясно, за да се сети другият шофьор, но той изобщо не
ме видя. Шофьорът на другия автомобил си говореше по телефона, еърбегът
се отвори, той все още говореше, не беше подал мигач. Чак като слязохме от
автомобилите, другият водач спря да говори по телефона. Нямаше мигачи,
говореше по телефона по време на ПТП-то, нямаше реакции, предполагам че
не ме е видял. Срещу мен имаше коли. Не си спомням дали преди или след
ПТП-то колите са намалили, за да не се ударят.
ЮРК. Ж.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 120 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че САТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на САТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. Ж.: Водачът на лек автомобил
„А.“ не е имал техническата възможност да предотврати удара при така
създалата се вече опасна ситуация, т. е. водачът на лек автомобил „Ф.“ е
предприел маневра за завой на дясно, която се явява внезапна за водача на
лекият автомобил „А.“. Двете превозни средства са били разположени
приблизително перпендикулярно към момента на удара. Съгласно
свидетелските показания и съгласно апликациите на стр. 8 от заключението,
съм приложил най-вероятното разположение, което не е перпендикулярно, а е
косово, но не е имала техническа възможност за водача на лек автомобил
„А.“, при вече създадената ситуация да предотврати удара. Ако водачът на
4
лек автомобил „А.“ е изчакал водачът на лек автомобил „Ф.“ да извърши
своята маневра завой надясно, в този случай ударът е бил предотвратим.
Самото кръстовище е особено и завой надясно може да се извършва само и
единствено, ако преди това се заходи наляво, няма как съгласно
изображенията на стр. 7 от заключението, да се извърши завой надясно от
дясната лента, тъй като това би довело до преминаване през огражденията. В
това отношение свидетелските показания на двамата водачи съвпадат, има
наистина отклоняване на ляво на лекия автомобил „Ф.“, но той е, за да се
извърши маневрата. Иначе тази маневра не може да се извърши, ако не се
заходи наляво. Те са се движили на достатъчно голяма дистанция, но за да се
направи маневра завой на дясно – почти 90 градуса, следва водачът на
автомобил „Ф.“ да е намалил значително скоростта си и това води до
застигане от задно движещото се превозно средство. Ако тази дистанция
между автомобилите е била през цялото време 30-40 метра, ударът е нямало
да настъпи.
ЮРК. Ж.: Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Л.: Отклоняването на лек
автомобил „Ф.“, за да може технически да осъществи маневрата завой
надясно, представлява навлизане в насрещното движение, там лентите не са
разделени, няма маркировка, но при всички случаи се навлиза в съседната
пътна лента. Само в свидетелските показания на водача на лек автомобил
„Ф.“ се съдържат данни, че е подал десен мигач и съвсем естествено водачът
на другото превозно средство казва, че не е видял подаването на такъв мигач.
И двамата свидетели са разногласни в тези си показания. Скицата в протокола
за ПТП не отразява механизма, там просто са отразени две превозни средства,
движещи се едно зад друго.
АДВ. Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Разпитът на свидетелят днес не
променя отговора на никой от въпросите. Свидетелят в днешното съдебно
заседание, действително заяви, че лек автомобил „Ф.“ се е отклонил наляво и
това е така от техническа гледна точка, тъй като маневра десен завой не може
5
да бъде извършена без да се навлиза в съседната лента. Единствената
разнопосочност в свидетелските показания е по отношение на светлинния
показател, а именно дали е подаден или не. Ако не е подаден светлинен
сигнал, тогава отклонението на ляво за лекия автомобил „Ф.“ може да забл.
водача на лекия автомобил „А.“, който се е движел зад него, че лек автомобил
„Ф.“ ще завива наляво. Ако водачът на лек автомобил „Ф.“ не е подал мигач
за завой надясно, а се е отклонил наляво, тогава той е освободил пътната
лента за водача на лек автомобил „А.“, който е решил да премине покрай него
в неговата дясна страна. В този случай движението на лек автомобил „Ф.“ и
маневрата му имат внезапен характер за водача на лекия автомобил „А.“.
Поради тази причина съм дал и двата варианта в отговора на задачи 11 и 12, в
зависимост как и в каква степен ще се ценят свидетелските показания.
Мястото на удара няма как да е много по-близо до самите саксии, защото там
има винаги спрели превозни средства от всички снимки, които съм разгледал,
сега в случая не знаем дали е имало или не спрели превозни средства. В
дясната зона до огражденията има пунктирана непрекъсната линия, на която
спират превозните средства. Процесният автомобил е бил в експлоатация 3
години, 5 месеца и 18 дни, нямаме гаранционни условия, за да видим каква е
гаранцията точно на това процесно МПС. Обикновено гаранцията е от 3 до 5
години, но дали е 5 години може да се установи само от гаранционните
условия, ако такива бъдат приложени, като там ясно е посочен срокът от коя,
до коя дата е валидно и до колко километра – дали до 100 000 километра или
150 000 километра. Обикновено гаранциите са 100 000 километра за 3 години,
която се удължава с 5 години за 150 000 километра. Но дали автомобилът е
бил в гаранция или не, това може да каже само официалният представител,
ако е закупена от там, ако не е, следва да се проверят заводските гаранционни
условия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Л.: Преден ляв колан е коланът
на водача и при удар механизмът се разваля и следва да се подмени коланът
на водача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: В зависимост от това дали
водачът на лек автомобил „Ф. П.“ е подал или не светлинен сигнал за завой на
6
дясно, следва да се тълкува по различен начин техническата причина за
настъпване на произшествието. Ако водачът на лек автомобил „Ф. П.“ е подал
светлинен сигнал, то причина за настъпване на произшествието е поведението
на водача на лек автомобил „А.“, който не се е съобразил с предстоящата
маневра за завой на дясно. Ако водачът на лекия автомобил „Ф. П.“ не е
подал светлинен сигнал за завой надясно, а е отклонил превозното средство
наляво, освобождавайки дясната пътна лента, то в случая причина за
настъпване на произшествието от техническа гледан точка е поведението на
водача на лек автомобил „Ф. П.“, който е навлязъл внезапно в дясната пътна
лента без да подаде сигнал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
На вещото лице се издадоха 2бр. РКО за сумите от по 160лв. /общо
320лв./, вносими по депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
ЮРК. Ж.: Във връзка с обясненията на вещото лице в днешното
съдебно заседание. Вината на водача на лек автомобил „Ф. П.“ се свежда до
това дали е подал сигнал или не, моля да се изискат видеозаписи от камерите
на [фирма], тъй като ПТП-то се е случило точно на входа на фирмата и следва
там да има някаква камера, като се видят записите от мястото на ПТП-то от
същата дата и час и да се види дали водачът на лек автомобил „Ф. П.“ е подал
мигач. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Л.: Възразявам срещу така направеното доказателствено искане от
ищцовата страна. Считам, че липсват достатъчно ясни доказателства,
удостоверяващи точния час на настъпване на застрахователно събитие,
твърдяно от ищцовото дружество. Нямам доказателствени искания към
настоящият момент.
7
СЪДЪТ намира по така направеното доказателствено искане, че същото
е направено в трето по делото съдебно заседание, не е имало пречка страната
да направи доказателственото искане в предходен момент. Освен това няма
данни към датата на претърпения инцидент да са налични видеокамери, които
да отразяват случилото се не в конкретния обект, в който е управлението на
[фирма], а да заснемат случващото се на [улица], която се намира пред входа
на паркинга на управлението на [фирма], поради което СЪДЪТ намира, че
така направеното доказателствено искане следва да бъде оставено без
уважение. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искането на ищцовата
страна, за изискване на видеокамери от паркинга на [фирма] на процесната
дата.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Ж.: Моля да уважите нашия иск, тъй като считам, че той е
безспорно доказан от събраните по делото доказателства, тъй като от мястото
на удара по автомобил с марка „Ф. П.“ ясно се вижда, че автомобилът вече е
предприел маневра завой в дясно, а автомобилът зад него е длъжен да се
движи с такава скорост, че да предотврати удара или да го заобиколи. Моля
да ни присъдите сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение в
исковото и в заповедното производства. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. Л.: Моля да признаете за установено, че довереното ми дружество
не дължи на ищцовото дружество претендираната сума от 14012,22лв., ведно
8
с претендираната мораторна лихва и законна лихва за забава. Считам, че се
установи в хода на производството, че предявеният иск е неоснователен в
цялост, тъй като ищцовата страна не успя да го докаже при условията на
пълно и главно доказване. По-конкретно, въз основа на събраните в хода на
производството писмени и гласни доказателства не се установи виновното и
противоправно поведение на водача на застрахованото от довереното ми
дружество МПС. В условията на евентуалност, моля да намалите
претендираното обезщетение, предвид установеното от вещото лице
прекомерност на така търсеното от ищцовото дружество обезщетение, както и
предвид категорично установените факти, касаещи направени от довереното
ми дружество възражения за съпричиняване от водача на лек автомобил „Ф.
П.“. Установи се, че пътното поведение на водача на лек автомобил „Ф. П.“,
който не е подал десен пътен показател, а е предприел рязка и внезапна
маневра, несъобразявайки се с пътната обстановка и условия, е причината за
настъпване на пътния инцидент, както и че процесното ПТП е технически
непредотвратимо при тези условия за водача на лек автомобил „А.“.
Претендирам направените разноски и юрисконсултско възнаграждение за
изготвяне на отговор на исковата молба. Не претендирам адвокатско
възнаграждение. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ предостави на страните 10-дневен срок считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9